İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2022/538 K.2024/1811

Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA

Davacı vekili; müvekkili tarafından konut kredisi kullandırıldığını, davalı bankanın müvekkiline hitaben düzenlediği ipotek fek taahhütnamesinde, 95.570-TL'nin ve 19,20-TL'nin ödenmesi durumunda, ipotekle temin edilmiş riski kapatarak ipoteğin 5 gün içinde kayıtsız şartsız fek edileceğini beyan ettiğini, müvekkili bankaca söz konusu taahhüde istinaden taşınmaz üzerine 2. dereceden ipotek tesis edilerek kredi kullandırıldığını ve muhatap banka tarafından bildirilen tutarın 10.09.2015 tarihinde davalı bankanın 04.09.2015 tarihli taahhütnamesinde belirtilen hesaba transfer edildiğini,

buna rağmen davalının verdiği taahhüde rağmen haksız ve hukuka aykırı olarak ipoteği fekketmediğini belirterek, İstanbul İli Esenyurt İlçesi ... Mahallesi ... ada ... parselde kayıtlı ... numaralı bağımsız bölüm üzerinde bulunan 09/12/2013 tarihli ... yevmiye no'lu 1. derece ipoteğin fekkedilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili; davacı banka tarafından taahhütnameye uygun hareket edilmediğinden, müvekkili bankaya yapılan ödemelerin tamamının dava dışı ... tarafından hesaptan çekildiğini, bu nedenle kredi kapatılamadığından müvekkili bankanın riskinin devam ettiğini, müvekkilince davacı bankaya gönderilen 04.09.2015 tarihli taahhütnamede, bakiye borç tutarına ilaveten 19,20-TL tutarındaki masraf ve ücretin 04.09.2015 tarihine kadar ödenmesi halinde ipoteğin en geç 5 iş günü içinde fek edileceğinin, ödemenin gecikmesi durumunda kapatma bakiyesi değişeceğinden güncel tutar ile ilgili teyit alınması gerektiğinin belirtildiğini,

davacı banka tarafından taahhütnameye konu ödemenin 04.09.2015 tarihinde değil, 10.09.2015 tarihinde müvekkili bankadan teyit alınmadan yapıldığını, ödemeye ilişkin dekont içeriğinde konut bedeli ifadesi yer almakta olup dekontta bedelin ...’ın kredi kapamasına ilişkin olduğuna dair hiçbir açıklama yer almadığını, müvekkili bankaca 04.09.2015 tarihine kadar bir ödeme yapılması halinde ipoteğin fek edileceğinin taahhüt edildiğini, bu tarihten sonra kredi kullandıran ve müvekkili bankanın taahhüdünün bittiğini bilen davacı bankanın bu duruma kendi kusuru ile sebep olduğunu,

müvekkili bankanın dava konusu ipoteğinin temin ettiği kredi alacağının halen devam ettiğini, kredi alacağı devam ederken ipoteğin fek edilmesinin söz konusu olamayacağını, davacı banka tarafından ödeme taahhütname tarihinde yapılmadığı ve dekontta kredi kapamaya ilişkin açıklama bulunmadığı için müvekkili banka personeli tarafından ödemenin rutin bir ödeme olarak değerlendirildiğini, kredi kapama işlemlerinin yapılmadığını, davacı bankanın taahhütnameye aykırı ve kusurlu fiilleri nedeniyle davacının yatırdığı paranın dava dışı ... tarafından hesaptan çekildiğini,

bu nedenle müvekkili banka tarafından dava dışı ...’dan henüz kredi alacağının tamamının tahsil edilemediğini, ipoteğin fek edilmesi durumunda kredinin teminatsız kalacağını, müvekkili banka ile dava dışı ... arasında akdedilen kredi sözleşmesi gereğince müvekkili bankanın her türlü alacak için rehin ve hapis hakkı bulunduğundan, davaya konu ipoteği kaldırmama hakkının bulunduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; dava dışı kredi borçlusu ... tarafından davacı bankaya kredi başvurusunda bulunulduğu, bunun üzerine davalı banka tarafından davacı bankaya hitaben, davalı banka tarafından dava dışı ...'a 97.500-TL tutarında konut finansman kredisi kullandırıldığı, söz konusu kredi nedeniyle 04/09/2015 tarihi itibariyle bakiye borcun faiz dahil 95.750-TL olduğu, bakiye borç nedeniyle davalı banka tarafından dava dışı ...'ın maliki bulunduğu bağımsız bölüm üzerine davalı banka lehine 09/12/2013 tarihinde 195.000-TL tutarlı ipotek tesis edildiği,

bu ipotek kapsamında bakiye borç tutarına ilaveten 19,20-TL tutarındaki masraf ve ücretin davalı bankaya 04/09/2015 tarihine kadar ödenmesi halinde, bahse konu ipoteğin davalı banka tarafından en geç 5 iş günü içerisinde fek edileceği, ödeme tarihinin gecikmesi durumunda kapama bakiyesinin değişeceğinden güncel tutar ile ilgili davalı bankadan teyit alınmasını içeren taahhütte bulunduğu, bu taahhüde istinaden davacı banka tarafından dava dışı kredi borçlusuna kredi kullandırıldığı ve kredi tutarından davalı bankaya 10/09/2015 tarihinde konut bedeli açıklamasıyla 95.900-TL EFT gönderildiği,

fakat davalı bankanın taahhüdünde belirttiği üzere davalı bankadan teyit alınmadığı, ödeme tarihi itibariyle 04/09/2015 taahhüt tarihinden 10/09/2015 tarihine kadar geçen sürede işleyen faiz ve ana para toplamının 95.956,82-TL olarak hesaplandığı, dolayısıyla davalı bankanın belirttiği taahhüt tarihinden sonra yapılan EFT bedelinin davalı bankanın alacağını karşılamadığı, bu nedenle ipoteğin fekkedilmesi şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davacı vekili; müvekkili banka tarafından dava dışı müşteriye konut kredisi kullandırıldığını, krediye konu konut üzerine daha önce ipotek koymuş olan davalı bankadan, bu ipoteğin fekki ile ilgili taahhütname alındığını, davalı banka tarafından düzenlenen bu ipotek fek taahhütnamesinde, 95.570-TL ve 19.20-TL'nin ödenmesi durumunda, söz konusu ipoteğin fek edileceğinin beyan edildiğini, müvekkili bankanın bu taahhüde istinaden müşterisine kredi kullandırdığını, davalı banka tarafından bildirilen tutarın da 10.09.2015 tarihinde davalı bankanın taahhütnamesinde belirtttiği hesaba transfer edildiğini,

buna rağmen davalının verdiği taahhüde aykırı olarak ipoteği fek etmediğini, davalının taahhüdünde yer alan tutar 95.589,20-TL iken müvekkilinin hesaba 95.900-TL yatırdığını, davalının cevabi ihtarnamesinde taahhütten ve faiz farkından bahsetmeyerek ipoteğin dava dışı ...'ın borçlarının teminatı niteliğinde olduğunu, bu şahsın riskinin halen devam ettiğini bildirdiğini, davalının bu gerekçesinin taahhüdüne aykırı olduğunu, davalının taahhüdünden dönmesinin kabul edilemeyeceğini, bilirkişi raporunda dahi eksik yatan tutarın 56,82-TL olarak belirtildiğini,

ödemenin riski karşılamaması halinde davalının bunu müvekkiline bildirerek kalan farkı talep etmesi gerektiğini, kaldı ki yaklaşık 100.000-TL'lik bir kredi riskine ilişkin 56-TL gibi bir tutarın gerekçe gösterilerek talebin reddinin hakkaniyete de aykırı olduğunu, müvekkili bankaya kusur atfı mümkün olmayıp, davalı tarafın konuyu bildiğini, para yatırılan hesap numarasının davalı tarafça bildirildiğini, müvekkilinin de bildirilen hesaba ödeme yaptığını, bildirilen hesaba para yatırılmışken müvekkilinin açıklama yapmaması nedeni ile yapılan ödemenin rutin ödeme olarak değerlendirildiği savunmasının kötü niyetli olduğunu belirterek,

kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, davalı tarafça verilen taahhütnameye dayalı olarak, davacının kredi kullandırdığı dava dışı üçüncü kişiye ait taşınmaz üzerine davalı lehine konulmuş olan ipoteğin kaldırılması istemine ilişkindir.Somut olayda; davalı tarafından kullandırılan krediye istinaden dava dışı 3. kişi adına kayıtlı taşınmaz üzerine ipotek tesis edilmiş olduğu, bu kez taşınmaz malikine davacı tarafından kullandırılacak krediye istinaden ipotek tesis edilmek ve davalı lehine tesis edilmiş olan ipoteğin kaldırılmasının istenildiği, bu hususta ilk ipotek lehtarı davalı bankaca düzenlenen 04.09.2015 tarihli taahhütnamede;

kredi lehtarının bakiye borcunun 95.750-TL olduğunun, bakiye borç tutarına ilaveten 19,20-TL tutarındaki masraf ve ücretin 04.09.2015 tarihine kadar ödenmesi halinde ipoteğin en geç 5 iş günü içinde fekkedileceğinin taahhüt edildiği, ayrıca ödemenin gecikmesi durumunda kapama bakiyesi değişeceğinden, güncel tutar ile ilgili kendilerinden teyit alınması gerektiğinin bildirildiği, bu taahhüde istinaden davacı bankaca davalıya 04.09.2015 tarihine kadar ödenmesi gereken bedelin gecikmeli olarak ve teyit alınmaksızın 10.09.2015 tarihinde 95.900-TL olarak yapıldığı,

ayrıca ödeme dekontunda "konut bedeli" açıklaması yer almakta olup, davalının taahhüdüne ve kredi lehtarına ait kredi kapama bedeli olduğuna dair herhangi bir açıklama yer almadığı anlaşılmaktadır.

Davalının düzenlediği taahhütnamede açıkça belirtildiği üzere, ödemenin taahhütte belirtilen 04.09.2015 tarihinden yapılması halinde, ödeme yapılmadan önce davacının davalıdan teyit alması gerekmekte iken, bu yükümlülük davacı tarafça yerine getirilmemiştir.Ayrıca ödeme dekontunda sadece konut bedeli açıklaması yer almakta olup, ödemenin taahhütname gereği kredi lehtarının kredi kapama işlemi için yapıldığına dair hiç bir açıklama bulunmamaktadır.

Bu nedenle davalı bankaca söz konusu para kullanılarak kredi kapama işlemi yapılmamış ve paranın kredi lehtarınca çekilmesi nedeniyle de kredinin kapatılması mümkün olmamıştır.

Bu durumda davalının kredi riski devam etmekte olup, taahhüde aykırı olarak teyit almadan ödeme yapan ve para transferinde gerekli açıklamayı yapmayarak paranın kredi kapama işleminde kullanılamamasına neden olan davacı kusurlu olup, davalıya izafe edilebilecek bir kusur bulunmamaktadır.Dolayısıyla ipoteğin kaldırılmasını talep koşulları oluşmadığından, mahkemece davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.