İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/559 K.2025/85

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin 14/09/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle. Davalı tarafından, müvekkili aleyhine İstanbul... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile 10.000,00 TL tutarındaki bono ile icra takibi başlatıldığını, ...'un, vefat eden babası ... ile müvekkili davacının okul müdürü olduğu...

Bilimleri Anadolu Lisesinin sahibi ... ile vefatından önce lisans sözleşmesi imzaladıklarını, aralarında ticari bir ilişki meydana geldiğini, ...'un sahte imzalar ile babasının alacaklı ve lisans sözleşmesi verdiği kurumların borçlu göründüğü senetler düzenleyerek aile şirketi adına işlemler gerçekleştirdiğini belirterek, öncelikle teminatsız olarak veya müvekkilinin ekonomik imkanlarının yetersiz olmasından kaynaklı uygun bir teminat karşılığında icra takibinin durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin 24/10/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle: Davacı yanın, davaya konu icra dosyasından borçlu olmadığının tespitini talep etmiş ancak dosyaya somut hiçbir delil sunamadığını, müvekkilinin şüpheli sıfatıyla taraf bulunduğu ...

Cumhuriyet Başsavcılığının ...Soruşturma Numaralı dosyası celp edildiğinde ve müvekkilimizin ifadesi okunduğunda müvekkilinin taraf olduğu dosyalarla eldeki davanın hiçbir alakası olmadığını, müvekkilinin suç işleme kastıyla hareket etmediğini, bahsi geçen soruşturma dosyasının eldeki dava ile hiçbir ilgisi olmadığı gibi bu konuyla da hiçbir ilgisi bulunmadığını, İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

Esas Sayılı dosyası ile eldeki davanın hiçbir ilgisi bulunmadığını, davacı yanca müvekkili hakkında kötü bir profil çizilmeye çalışıldığını, bu sayede müvekkiline olan borcunu ödemekten kaçınmaya çalışıldığını, davacının iddiaları haksız ve hukuka aykırı olduğunu, bu nedenlerle; haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini, davacı borçlu eldeki davayı haksız ve kötüniyetli olarak ikame ettiğinden, müvekkili lehine, %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilerek, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

-İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası Uyap kayıtları, -...CBS'nin ... Soruşturma sayılı dosyası Uyap kayıtları,

Davacı Tanığı ... beyanında: Davacı benim kurucusu olduğum okulun yetkilisidir, davalıyı tanımıyorum, okulun isim hakkını davalının babası olan ...'dan talep ettik, sözleşmeyi de onun ile imzaladık, eğitim sektöründe sözleşmeden sonra alacaklı isim yeri boş bırakılan ancak bedeli belirli senetlere imza atılır, yetkili davacı olduğundan tutarı 5.000,00TL'lik olan birden fazla senet imzalamıştır, ancak senetler imzalandıktan bir kaç yıl sonra ...vefat etmiştir, biz bu süreçte bir muhatap bulamadık, daha sonra oğlu ... ile iletişime geçtik, kendisinden senetlerin ne olacağını sorduk, ancak bulamadığını söyledi,

Hollanda'da yaşayan davalı kardeşi ile bir araya gelip bir çözüm bulacağını söyledi, ancak herhangi bir çözüm bulunmadı, davacı ...'un şirket merkezine gidip sözleşmeyi ve senedi orada yapmıştı, senet ve sözleşmenin şirket merkezinde olduğunu düşünüyorum, sözleşme ile senetler ayrı zamanlarda imzalanmıştır, hatırladığım kadarı ile davacı önce sözleşme imzaladı, daha sonra ...'un şirketinden arandık, senetlerin imzalanması gerektiği söylendi, ancak davacı ... ne zaman gidip imzaladı bilmiyorum, davacı da ne zaman imza attığını hatırlamıyor, biz hem kurs merkezi için hem de anadolu lisesi için 2 ayrı sözleşme imzaladık,

kurs merkezi için limited şirket adına imzalar atıldı, ancak okul için şahıs şirketi olması gerektiğinden o sözleşmeyi ben imzaladım, her iki sözleşme için de senetler verildi, isim hakkını aldık, kısmi ödeme yapıldı, ancak hangi sözleşmeye dair ödeme yapıldığını hatırlamıyorum, tanıklık ücreti talebim yoktur, şeklinde beyanda bulunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava, davacının İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı dosyası ve buna dayanak kıymetli evrak nedeni ile davalıya borçlu olup olmadığının tespitine ilişkindir. İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davalı ... tarafından davacı ... aleyhine toplam 12.268,87TL asıl alacak üzerinden Kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı, takip dayanağının "5.000,00TL bedelli 2 senet" olarak belirtildiği anlaşılmıştır.

Somut olayda; taraflar arasında ticari ilişki bulunmadığı sabittir. Davalı tarafından da bu ticari ilişkiyi ispatlayacak somut bir delil veya iddia da bulunmamaktadır. Davacının yetkilisi olduğu şirket ile davalının babası arasında lisans sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşmenin tarihi ile davaya konu senetlerin düzenleme tarihinin aynı olduğu tespit edilmiştir.

Sözleşmenin bedeli ile verilen senetlerin tutarları da birbirini tuttuğu da dikkate alındığında davaya konu senetlerin sözleşme kapsamında dava dışı davalının babasına verildiğine kanaat edilmiştir. Bu yönde davacının da bir itirazı bulunmamaktadır. ...

Emniyet Müdürlüğü'nün 07/01/2025 tarihli müzekkere cevabı incelendiğinde davalının, senetlerin düzenleme tarihinde yurtdışında olduğu da dikkate alındığında; davanın kabulü ile davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.

Davalının kötü niyetli olup olmadığı ile davacının kötü niyet tazminatı talebi hakkında yapılan incelemede; bilindiği üzere Yargıtay Hukuk Genel Kurulu kötü niyet tazminatının şartlarının oluşup oluşmadığının değerlendirmesinin takip tarihi itibariyle tarafların haklılık durumuna göre belirlenmesi istemektedir.

İİK 72/5 maddesi uyarınca kötü niyet tazminatına hükmedilebilmesi için takibin haksız olarak yapılması yeterli görülmemekte aynı zamanda alacaklının kötü niyeti aranmaktadır. Yani alacaklı takibin yapıldığı anda ya borçlunun kendisine hiç borcu olmadığını bilmesi ya da talep ettiği kadar borcu olmadığını bilmesi gerekmektedir. Somut olayda; borçlu olmadığını bildiği kimse hakkında bilerek icra takibi başlatan ve devam ettiren davalı mahkememizce açıkça kötü niyetli olarak görülmüş, sonuç olarak davacının davasının kabulü ile dava konusu miktarın %20 si oranında kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

TAVZİH

Gerekçeli Kararın hüküm kısmının 1 nolu bendinde yazılı olan, "Davacının İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyasında ve buna dayanak 03/07/2020 keşide tarihli, 25/12/2020 vade tarihli ve 25/01/2021 vade tarihli, 5.000,00TL bedelli 2 senet nedeni ile davalıya BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, davacı adına başlatılan takibin iptaline, şeklindeki kararın düzeltilmesine, hükmün bu haliyle TAVZİHİNE, diğer kısımların aynı şekilde bırakılmasına,

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır