İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/645 K.2023/363

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 19/10/2022 tarihli dilekçesi ile, müvekkili şirketin ... işletme hakkı sahibi, davalının ise işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan otoyolları kullanmış olan şahıs olduğunu, bu otoyollardan geçişlerin ücretlendirilmekte olduğunu, ücret ödemeden yapılan geçişlerde geçiş ücreti ile birlikte dört katı tutarında ceza tutarı uygulandığını, davalının 01/02/2021 ile 12/02/2021 tarihleri arasında ... plakalı araç ile kez geçiş ücreti ödemeksizin otoyollardan ihlâlli geçiş yaptığını, bedeli ödenmeden yapılan geçiş ücretleri 15 günlük sürede de ödenmediği için davalı hakkında ...

İcra Müdürlüğü'nün 2021/... E. sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, davalının ödeme emrine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini beyanla davalının icra takibine itirazının iptaline, takibin aynen devamına, alacak tutarının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı usulüne uygun dava dilekçesi tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, davacı tarafından başlatılan ....İcra Müdürlüğü'nün 2021/... Esas dosyasına davalı yanca yapılan itirazın İİK 67 ve devamı maddeleri uyarınca iptaline karar verilmesi isteminine ilişkindir.

....İcra Müdürlüğü'nün 2021/... Esas dosyası aslı celp dosyamız arasına alınmış ve incelenmesinde; alacaklısı ... Anonim Şirketi tarafından, borçlu ... aleyhine 975,00 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %9 yasal faiz ve değişen oranlarda faiz işletmek kaydıyla tahsili talebi ile icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlunun borca ve ferilerine itiraz ettiği, itiraz sonucu icra takibinin durduğu, mahkememiz nezdinde görülen davanın İİK. m.67 uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.

Davalı icra takibinde yetki itirazında bulunmuşsa da taraflar arasında hizmet sözleşmesi bulunması ve sözleşmenin ifa yeri mahkemeleri ile icra dairelerinin yetkili olması ayrıca sözleşme ve geçişler davalı tarafça açıkça inkar edilmemekle uyuşmazlık ve alacak artık para alacağı olmakla yine davacı ikametgah icra daireleri ve mahkemelerinin yetkili olması hasebi ile davalının icra müdürlüğü dosyasına yaptığı ilk itiraz yerinde görülmemiştir.

Taraf delilleri toplanmış, davacı, davalının ihlali geçiş yaptığını gösterir görüntü kayıtlarını dosyaya sunmuş, yine ihlalli geçişlere konu araçların ilgili dönemi kapsar hesap hareketleri dosyamız arasına alınmıştır. Davacı yanca bildirilen aracın trafik tescil kayıtları celp edilmiş, söz konusu araçların ihlalli geçiş yaptığı bildirilen tarihte davalı adına kayıtlı olduğu tespit edilmiştir.

Dava konusu aracın ihalli geçiş tarihlerine ilişkin ... hesap hareketleri ... Bölge Müdürlüğü' nün 07/11/2022 ve 24/02/2023 tarihli müzekkere cevabı ile ... Bölge Müdürlüğü' nün 28/10/2022 tarihli müzekkere cevabı ve ... Bankası A.Ş. 18/01/2023 tarihli müzekkere cevabı dosyamız arasına alınmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının ödenmeyen otoyol geçiş bedeli ve bunun cezası için davalı hakkında icra takibine giriştiği, davalının itirazı sonrası icra takibinin durdurulmasına karar verildiği hususlarında ihtilaf bulunmamaktadır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık davalının, davacı işletmesindeki otoyoldan geçiş yapıp yapmadığı, yaptı ise geçiş bedelini ödeyip ödemediği, bunun tahsili için başlatılan icra takibine davalının yaptığı itirazın haklı olup olmadığı hususlarındadır.

Bunların tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılmadan önce davalının ... hesabının geçiş hareketlerine bağlı hesap hareketlerinin celbi için Karayolları Bölge Müdürlüğü' ne müzekkere yazılmış ve kayıtlar dosyamız arasına alınmıştır. Gelen kayıtların incelenmesinden davalının istenilen tarih aralığında (geçişlerin bulunduğu) hesabında yeterli bakiye olmadığı, cezasız işlem yapılabilmesi için gerekli olan 15 günlük sürede de hesaba para yatırılmadığı, bu süre dolduktan sonra bakiye yüklemesi yapıldığı anlaşılmıştır.

Yani davalının hesabında geçiş tarihi ile 15 gün sonrasını kapsar sürede bakiye bulunmadığı, bu- nedenle davacı tarafça geçiş bedellerinin tahsilinin yapılamadığı, sonraki süreçte de davalı tarafından geçiş bedellerinin ödenmediği dosyadaki kayıtlar ile sabittir.

Davalı da geçiş bedellerini ödediğini iddia etmemiş, buna ilişkin bilgi belgeyi dosyaya sunmamıştır.

Davacı, davalının otoyoldan geçiş yaptığını ispata yarar görüntü kayıtlarını dosyaya sunmuştur.

Dosya kapsamındaki deliller ile uyuşmazlık aydınlatılmış olduğundan usul ekonomisi gereği bilirkişi incelemesi yapılmasına gerek görülmemiştir.

Geçiş tarihinden itibaren 15 günlük sürede hesaba bakiye yüklenmemesi ve geçiş bedelinin ödenmemesi halinde geçiş bedelinin 4 katı tutarında gecikme cezası uygulanması ise 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü' nün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun'un 30. Maddesinin 5. Fıkrası gereğidir.

Açıklanan nedenlerle davacının icra takibinde ve davada talep ettiği tutar kadar davalıdan alacaklı olduğu ve davalının icra takibine yaptığı itirazın haksız olduğu mahkememizce de sabit görülmüştür.

İstem gibi davacının icra takibindeki yasal faiz talebi de yerinde görülmüştür.

Alacak likit olduğundan hükmolunan alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatına da hükmedilerek davacının davasının kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır