İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/649 K.2023/305

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin 08/07/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava konusu 27.6.2017 günü meydana gelen trafik kazasında ağır yaralandığını, 59 RP 603 plakalı araç sürücüsünün asli kusurlu bulunduğunu, müvekkkilinin beden gücü kaybının belirlendiğini, maddi tazminat taleplerinin, davacının yaşına, aktif ve pasif dönem yaşam süresine, beden gücü kayıp oranına ve dava dışı sürücünün asli kusuruna göre hesaplanması gerektiğini, aracın kaza tarihi itibariyle geçerli poliçe şirketi olan davalı... Sigorta A.Ş'den şimdilik, 100,00 TL maddi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin 21/11/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle: Huzurda görülen davaya konu alacağın zamanaşımına uğradığını, esasa ilişkin olarak da; sigorta şirketinin, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğunu, tazminat hesaplaması için aktüer bilirkişilerin görevlendirilmesi gerektiğini, davacının mevzuata uygun maluliyet raporunu sunmadan başvuru yaptığını, geçici iş göremezlik, bakıcı gideri ve tedavi gideri tazminatının poliçe kapsamında olmadığını, müterafik kusur ve hatır indirimi yapılması gerektiğini, faiz talebinin reddi gerektiğini belirterek, davanın öncelikle zamanaşımı nedeniyle, başvurunun dava şartı eksikliği ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

-Sigorta Tahkim Komisyonunun THK-SB.... dosyası,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, trafik kazasına dayalı tazminat talebine ilişkindir.

İstanbul ... Asliye Hukuk Mahkemesinin...Esas ...Karar sayılı görevsizlik kararı ile dosyanın mahkememize tevzi edilmiş olup, tensiben verilen görevsizlik kararı üzerine mahkememizce yeniden tensip tutanağı düzenlenmiştir.

Mahkememizin 20/10/2022 tarihli tensip zabtının 11 nolu ara kararı gereği davacı vekiline netice-i talebini açıklaması için kesin süre verildiği, aksi halde davanın açılmamış sayılacağına karar verileceğini bildiren ihtar ile 1 haftalık kesin süre verilmiştir. Davacı tarafça ihtara rağmen netice-i talep dilekçesi sunıulmamıştır.

Verilen süreye rağmen davacı tarafça dava değerinin belirtilmediği, peşin harç yatırılmadığı anlaşılmakla, HMK 119/1-g ve HMK 119/2 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır