Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/650 K.2023/258

Av. ..... DAVALI :..... VEKİLİ : Av. .....

DAVA

Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 01/10/2022

KARAR TARİHİ : 12/04/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 26/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkil şirket ile davalı şirket arasında imzalanan 17.09.2021 tarihli sözleşmeden kaynaklanan ticari alacak talepleri ile ilgili olarak 6325 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m. 17 ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununu m. 5/A uyarınca, ... arabuluculuk numarası ile yapılan arabuluculuk görüşmeleri anlaşamama ile sonuçlandığını,

davacı müvekkil şirket ile davalı şirket arasında imzalanan 17.09.2021 tarihli sözleşme ile mülkiyeti müvekkil şirkete ait olan .....'nın davalı şirkete devredildiğini sözleşme bedeli olan 71.994,36 TL müvekkil şirkete davalı şirket tarafından ödenmediğini, sözleşme tarihi olan 17.09.2021 tarihi itibariyle müvekkil şirket, pandemi nedeniyle üretimini yaptığı yük kantarlarına olan talebin yok denecek kadar olmaması nedeniyle maddi zorluk halinde olduğunu, işçilerin maaşlarını ödemeyecek durumda kaldığını, sözleşmeye konu ...

Eylül 2021 tarihi itibariyle maliyetine ilişkin haricen bir uzman elektrik mühendisi marifetiyle yapılan tespite göre yaklaşık 414.500 TL tutar belirlendiğini, 414.500 TL maliyet kalemleri sunulduğunu, sözleşmenin imzalandığı 17.09.2021 tarihinde müvekkil şirket mali açıdan zor durumda olduğunu, şirketin kasasına gelecek bir kuruşa bile ihtiyacı olduğunu, çok zor durumda kalan müvekkil şirketin, sözleşme bedelinden gelecek paraya maliyetinin dörtte biri kadar bile olsa ihtiyacı olduğunu, müvekkil şirketin bahsi geçen sözleşmeyi bu zor şartlar altında imzalamak durumunda kaldığını,

açıkça ortada olan gabin sebebiyle sözleşmeyi ayakta tutarak sözleşme bedelinin uyarlanması ve tespit edilen tutarın müvekkil şirkete ödenmesi talebi ile iş bu davayı açmak zorunda kalındığını belirterek gabin sebebine dayanarak, 17.09.2022 tarihli sözleşmeye konu ...'nin bedelinin gerçek piyasa rayiçlerine göre bilirkişiler tarafından tespit edilmesi ve tespit edilecek tutardan davalı şirket tarafından ödenen tutarın mahsubuyla kalan bakiyenin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; haksız ve mesnetsiz iddialarla açılan davanın hukuka aykırı olduğunu, kabulü mümkün olmadığını, davacıya ait ... tesisi 2010 yılında 60.745,41 TL'ye yapıldığını, tesise ait geçici kabul tutanağının 2. Sayfasında bu bilgi yer aldığını, davacının bu tesisi 14 direkli ... hat 1 adet 100 KVA direk üstü trafo ve ... panosundan oluştuğunu, 27.01.2020 tarihinde davacının tesisinin 13. Direğinden branşman alınarak başka bir kullanıcıya enerji verildiğinden ortak kullanım haline gelen, dava dışı ...

Ltd.

Şti.'ne ait 6 adet ... direk ile sonrasında devam eden davacıya ait 13 adet ... direk için devir işlemi süresi başlatıldığını, bu bilgi de müvekkil şirket ile davacı arasında yapılan Devir Protokolünde 19 adet ... direği olarak yer aldığını, davacının geriye kalan 1 adet ... direk 100 KVA direk üstü trafo ve ... panosu devralınmamış, bedel hesabına dahil edilmeyerek davacından bunlara dair bir ücret alınmadığını, bu bedelin ortak kullanım devir sözleşmesinin konusu olduğunu,

müvekkil şirket ile davacının arasında 17.09.2022 tarihinde imzalanan protokolün konusu ise elektrik piyasası bağlantı ve sistem kullanım yönetmeliğinin 37. Maddesinin b bendi gereği ortak kullanım haline gelen devreden tesislerin mülkiyet hakkı ...'a ait olmak üzere ...

Şirketine devredilmesi olduğunu, davacıya ödenen bedel mevzuatta belirtilen hesaplamalara uygun olduğunu, mevzuat hükmü uyarınca 19 direk için hesaplama yapıldığını, davacıya ait 13 adet ... direkli tesis için yapım yılı 2010'dan 2020 yılına kadar 10 yıllık ... eskime payı düşüldüğünü, 2021 Temmuz ayı TÜFE katsayısı eklenerek 84.953,34 TL bedelin ödemesi yapıldığını, davacı tesisin yaparken enerji almış olduğu, 6 adet ... direkli hat ortağı diğer kullanıcı ... Ltd.

Şti.'ne hat katılım bedeli ödendiğini belgeleyemediğini, bu bedelin ispatlayamadığı için davacıya müşteri hizmeti yönetmeliğinin 5. Maddesi gereğince hat katılım bedeli ödemesi yapılmadığını, davacıya yapılan 84.953,34 TL'lik ödeme makul bir ödeme olup davacının iddia ettiğinin aksine müvekkil şirketin fazladan ödemesi gereken bir bedel söz konusu olmadığını belirterek haksız ve mesnetsiz iddialarla açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava; gabin sebebi ile sözleşmenin ayakta tutularak gerçek piyasa bedelinin tespiti ile bakiye alacağın tahsili talebine ilişkindir.

Davacı vekili; davalı ile aralarında 17.9.2021 tarihli sözleşme ile mülkiyeti davacıya ait olan 154/34,5 kv ..... nin davalıya 71.994,36 TL ye devrinin yapıldığını, devir tarihi itibariyle pandemi nedeni ile mali açıdan zor durumda olduğunu, ..., ... borçları ile haklarında İcra takiplerinin olduğunu ,2021 Eylül tarihi itibari ile sözleşmeye konu ... nın maliyetinin 414.500,00 TL olduğunun Elektrik mühendisince hesaplandığını,metrajın eksik tespit edildiğini ,

zor durumda olmaları nedeniyle sözleşmeyi imzalamak durumunda kaldıklarını ileri sürerek gabin nedeniyle sözleşme ayakta tutularak gerçek değerin belirlenerek bakiye bedelin tahsili talebine ilişkindir. Davalı vekili davacıya ait ... tesisinin 2010 yılında 60.745,41 TL ye yapıldığını, her ne kadar mevzuat uyarınca 19 direk için hesaplama yapılmış ise de; davacının tesisini yaparken enerji almış olduğu,6 adet ... direkli hat ortağı diğer kullanıcı ... Ltd.

Şti.ne hat katılım bedeli ödediğini belgeleyemediğini, bu nedenle Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği 5. Maddesi uyarınca (hakkı saklı tutularak) bunlara ait hat katılım bedeli ödemesi yapılmadığını, 13 adet direk için 10 yıllık ... eskime payı düşülerek hesap yapıldığını, ödemenin yönetmeliğe uygun olduğunu, davacıyı zor durumda bırakmak ya da sömürmek amacı ile sözleşme yapılmadığını, davacının tacir olup borçlarının bir anda oluşabilecek borçlar olmadığını, devir protokolü yapılırken karşı yanın borçlarını denetleme yükümlülüklerinin olmadığını, sözleşme bedelinin mevzuata uygun ve makul olduğunu, sözleşme serbestisinin bulunduğunu ,

gabin şartlarının oluşmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir. 17.9.2021 tarihli Devir protokolü ve ilgili belgeler sunulmuş, davacının gelir vergi beyannamesi celp edilmiş; uzman bilirkişilerden ayrıntılı rapor alınmıştır. Taraflar arasındaki sözleşme bedelinin 71.994,36 TL olarak belirlendiği , KDV dahil 84.953,34 TL ödendiği konusunda uyuşmazlık yoktur. Davacı vekili, değerinin çok altında ödeme yapıldığını ileri sürerek Gabin iddiasında bulunmuştur.

Tesislerin yeniden yapımı halinde ... 2021 yılı birim fiyatlarını göre değerinin 156.990,67 TL olacağı,ancak 2010 yılında yapılması nedeniyle % 20 tenzilat yapıldığı, KDV dahil 93.859,49 TL olacağını, Sözleşme bedeline göre farkın % 9 oranında olduğu,tesisin 84 .953,34 TL ye devredildiği, 19 direkten 6 adet hattın ... Ltd.

Şti ye ait olduğu, davacı tarafça Elektrik Mühendisince hesaplandığı bildirilen hat uzunluğunun doğru ölçülmediği, sözleşme tarihindeki zor durumun geçmişe dayalı olduğunu, bedeller arasında aşırı oransızlığın bulunmadığı bildirilmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya münderecatından davacının tacir olması nedeniyle basiretli bir tacir gibi hareket etmesinin gerektiği, davacı borçlarından davalının sorumluluğunun olmadığı, ölçümleme hatası nedeniyle davacı tarafça ileri sürülen rakamın gerçeği yansıtmadığı, davacı tarafça rayiçe göre değer belirlenmesi istenmiş ise de davalı kurumun kendi mevzuatlarına göre hesaplama yapması durumunun söz konusu olması nedeniyle ve sözleşme serbestisi uyarınca sözleşme bedelini kabul ederek sözleşmenin düzenlendiğinin kabulünün gerekeceği gibi, yapılan hesaplamada aşırı bir farkın olmadığı,

Gabin koşullarının oluşmamış olduğu gözetilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ..... Hakim .....