Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/650 K.2023/225

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişkinin mevcut olduğunu, müvekkili tarafından davalıya mal satımı gerçekleştirildiğini, gerçekleştirilen mal satımı doğrultusunda malların davalıya teslim edildiğini, teslim edilen malların bedelinin müvekkiline ödenmediğini, yapılan arabulculuk görüşmesinde de anlaşmanın sağlanmadığını, müvekkilinin cari hareket dökümü içeriğinde yer alan ve ekte sunulan fatura içeriklerinde görüldüğü üzere toplamda ...

TL alacağının olduğunu, faturaların davalıya gönderildiğini ve davalı tarafından faturalara yasal süresi içinde itiraz edilmediğini, ... nolu ... tarihli fatura, ... nolu ... tarihli fatura, ... nolu ... tarihli fatura, ... nolu ... tarihli Sevk İrsaliyesi, ... nolu ... tarihli sevk irsaliyesi Cari Hareket Dökümünün borcun varlığını gösterdiğini yine tarafların BA/BS formları ve ticari defter ve kayıtları incelendiğinde alacaklarının sabit olduğunun görüleceğini belirterek, davanın kabulü ile ...

TL alacağın temerrüt tarihinden itibaren başlayacak avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Dava dilekçesi ve ekleri davalı şirkete usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davalının davaya cevap vermediği anlaşılmıştır. Davalının 2019 yılı çalışanlarına ait liste SGK İl Müdürlüğünden celp edilerek dosya arasına alınmıştır. Davalının 2019 yılı BA formları davalının bağlı bulunduğu Vergi Dairesinden celp edilerek dosya arasına alınmıştır.

Alınan ... tarihli raporda sonuç olarak; dosyada mevcut bilgi ve belgeler ile davacının sunduğu ticari defterlere dayalı olarak yapılan inceleme neticesinde, taraflar arasında 2019 yılında 'SEVK İRSALİYESİ VE FATURA' ya ticari ilişki kurulduğu, davalının 2020 yılı vadeli (...) ... nolu ... TL'lik çekin ödenmediği, davalıya iade edildiği şeklinde kayıt yer aldığından davacının cari hesaptan kaynaklı dava ettiği ...

TL alacağı ile defter kayıtlarının uyumlu olduğu, davacının incelenen 2019 ve 2020 yılları Ticari Defterlerinin VUK Kapsamında GİB tebliğlerine uygun olarak imza edildiği, kağıt ortamında tutulan Envanter defterinin de yasal noter açılış tasdikinin kanuni süresinde notere onaylatıldığı,davalının ticari defterlerini inceleme günü olan 18.11.2022 tarihinde incelemeye sunmadığı, davacı tarafından düzenlenen 3 adet belge/ faturadan davalının sadece 28.125,01 TL'lik faturayı bağlı vergi dairesine Form Ba ile beyan ettiği, 44.375,00 TL ve 2.500,00 TL'lik faturaları davalı tarafın bağlı vergi dairesine beyan etmediği,

davacı tarafından düzenlenen 3 adet belge/ faturadan kaynaklı ... TL tutarlı bakiyeye ilişkin davalının 2019 yılında verdiği ... TL tutarlı çekin 2020 yılında davalıya iade edildiğinden davacının ... TL C/H bakiye alacağının kayıtlı olduğu, davacının ... tarihinde düzenlenen arabuluculuk son oturum tutanağı ile davalıyı temerrüte düşürdüğü, her iki tarafında tacir olması nedeniyle artan /azalan oranlarda ticari avans faiz oranı üzerinden temerrüt faizi hesaplanabileceği sonucuna varıldığı bildirilmiştir.

GEREKÇE

Dava açık hesap alacağının tahsili talebinden ibarettir. Taraflara ticari defter ve kayıtlarının ibrazı için ihtaratlı kesin süre verilmiş ise de, davalının ticari defter ve kayıtlarını ibraz etmediği, davacının ticari defter kayıtlarında ise davacının 3 adet fatura uyarınca davalıdan 75.000 TL alacaklı olduğunun kayıtlı olduğu anlaşılmıştır. Davalı ticari defter ve kayıtlarını sunmadığından HMK 222/2 Madde uyarınca davacının ticari defterlerindeki kayıtlara itibar edilerek, davacının 3 adet fatura içeriği malları davalıya teslim ettiği ve davalıdan 75.000 TL alacaklı olduğu kanaatine varılmıştır. Bu nedenle davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır