İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/651 K.2023/271

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ... Şubesi kredi müşterisi olan dava dışı ... ile müvekkili banka arasında akdedilen kredi sözleşmelerine istinaden kredi borçlusu lehine davalı ...'un müşterek borçlu, müteselsil kefaletiyle kredi/krediler kullandırılmış olunduğunu, kredilerin ödemelerinin süresinde yapılmaması üzerine, ...

48. Noterliğinin 12.04.2022 tarih ve ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesi keşide edilerek borcun ödenmesi, aksi takdirde tüm borcun muaccel olacağının borçlulara ihtar edilmiş olunduğunu, borçluların geçen süre zarfında ödemelerini gerçekleştirmemesi üzerine bu kez taraflarınca.... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak borçlulardan davalı ... tarafından icra takibinde borca ve faize itiraz edildiğinden takibin durdurulmasına karar verildiğini, bu nedenlerle davalının.... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazlarının iptali ile takibin takip talebindeki kayıt ve şartlarla devamına ve davalıların haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz etmiş olması sebebiyle %20'den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalıya yapılan usulüne uygun tebligata rağmen davalı taraf davaya cevap vermeyerek ve duruşmalara katılmayarak davayı reddetmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Eldeki dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Bankacı Bilirkişi tarafından düzenlenen 13/02/2023 tarihli bilirkişi raporuna göre; davacı ile dava dışı ... arasında 20.03.2017 tarihli 250.000,00 TL tutarlı genel kredi ve 17.01.2018 tarihli 1.000.000,00 TL tutarlı Genel Kredi Sözleşmesi imzalanmış olup söz konusu sözleşme eki Kefalet Sözleşmelerinde davalı ...'un işbu sözleşme tahtında vermiş olduğu kefalet ve kefalet tarihinden önceki borçları da kapsamak üzere toplam 450.000,00 TL'ye kadar işbu genel kredi sözleşmesindeki hükümler çerçevesinde müteselsil kefil sıfatları ile imzası bulunmakta olduğunu,

akdedilen sözleşmenin eki kefalet sözleşmesinde davalı kefillerin müteselsil kefil sıfatıyla sorumluluğu ayrıntılı bir şekilde tanımlanmış olup davalı ...'un davacı bankaya karşı kendi kefalet tutarları kadar dava dışı ... ile birlikte takip ve dava konusu borçlardan kendi temerrüt tarihinde kefalet limiti dahilinde sorumlu olduğunu, davacı bankanın dava dışı ... 'na kullandırılan taksitli kredi alacağı için takip tarihi olan 17.05.2022 tarihi itibariyle davalı ...'tan alacağı tutar.

114.279,70 asıl alacak, 11.188,55 TL işlemiş faiz ve 559,43 TL BSMV olmak üzere toplam 126.027,68 TL olacağını, toplam alacak tutarının 126.027,68 TL olarak hesaplanmış olmakla birlikte talebe bağlılık gereği takdiri mahkememize ait olmak üzere talep edilebilecek tutarın 125.636,70 TL olacağını, davacı bankanın dava konusu kredi alaklarının asıl alacak tutarları üzerinden %32,94 ve değişen oranlardan temerrüt faizi ve bu faizler üzerinden %5 BSMV talep edebileceğini, davacının inkâr tazminatı, yargılama giderleri ve vekâlet ücreti vb. gibi taleplerinin mahkememizin takdirinde olduğunu mütalaa etmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı banka ile dava dışı asıl borçlu ... arasında 20/03/2017 tarihli genel kredi sözleşmesi ve 17/01/2018 tarihli ek sözleşme niteliğinde olan cari hesap kredisi sözleşmesinin akdedildiği, davalının ise bu sözleşmelere 20/03/2017 ve 17/01/2018 tarihli kefalet sözleşmeleri ile müteselsil kefil sıfatıyla toplam 450.000 TL azami kefalet tutarı ile kefil olduğu, bu kredi sözleşmelerinden kaynaklanan borcun ödenmemesi üzerine asıl borçlu ve davalı kefil hakkında icra takibi yapıldığı, takibe davalının itiraz etmesi üzerine eldeki davanın açıldığı,

kredi ve kafalet sözleşmeleri, ihtarname, icra dosyası, davacı bankanın kayıtları, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamına göre; davacı bankanın davalıdan icra takip tarihi itibariyle; davaya konu alacağı için hüküm kısmında belirtilen miktarlarda alacaklı olduğu kanaatiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davacı vekiline verilen kesin süreye rağmen masraf alacağına ilişkin belge sunmadığı gözetilerek bu talebin reddine karar verilmiş, alacağın likit olduğu gözetilerek kabul edilen tutar üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

05/04/2023 Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır