Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/652 K.2023/259

T.C. ...2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/652 Esas - 2023/259

TÜRK MİLLETİ ADINA

YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.

ANKARA

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2022/652 Esas

KARAR NO : 2023/259

BAŞKAN :... KATİP :....

DAVACI :....

DAVALI :....

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 07/09/2022

KARAR TARİHİ : 12/04/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 03/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin davalı ...

Madencilik A.Ş.'ye 08.02.2022, 26.02.2022 ve 06.04.2022 tarihlerinde PEA2022000000475, PEA2022000000698 ve PEA2022000001230 numaralı irsaliye evrakları ile toplam 60.711 LT motorin tedariki gerçekleştirdiğini, söz konusu ürün teslimi akabinde davacı şirket tarafından 60.711 LT motorin ürününün bedeline ilişkin olarak PSO2022000000398 fatura numaralı, 09.02.2022 vadeli KDV dahil 281.119.35.-TL bedelli işbu fatura bedeline ilişkin olarak müvekkili şirkete kısmı ödeme yapıldığını ve fatura bedelinden bakiye 148.298.27 TL kaldığını,

PSG2022000000025 fatura numaralı 12.04.2022 vadeli KDV dahil 264.921,42.-TL bedelli ve PSO2022000001133 fatura numaralı 07.04.2022 vadeli KDV dahil 455.011,02.-TL bedelli e-fatura düzenlendiğini, her üç faturanın da vade tarihlerinin geçmesine rağmen davalı şirketin yalnızca PS0O2022000000398 numaralı fatura bedeline ilişkin davacı şirkete kısmi ödeme yapması ve diğer hiçbir faturaya ilişkin ödeme yapmaması sebebi ile davacı şirketçe 27.05.2022 tarihinde Kadıköy 24. Noterliği'nin 12092 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile: "PSO2022000000398 fatura numaralı 09.02.2022 vadeli 281.119.35 TL bedelli işbu fatura bedeline ilişkin olarak müvekkili

şirkete kısmı ödeme yapıldığını ve fatura bedelinden bakiye 148.298.27 TL kaldığını, PSG2022000000025 fatura numaralı 12.04.2022 vadeli 264.921.42 bedelli ve PSO2022000001133 fatura numaralı 07.04.2022 vadeli 455.011.02 bedelli faturalardan kaynaklı vadesi geçmiş borcunun toplam KDV dahil 868.230.71 TL olduğunu, işbu bedelin toplam faiz tutarının ise 20.535,82 TL olduğunu, müvekkili şirketin fazlaya ilişkin her türlü hak ve alacağı saklı kalmak kaydıyla, vadesi geçen KDV dahil faiziyle beraber toplam XHH.766.53 TL borcun ferileri ile e birlikte 5 (beş) gün içinde eksiksiz ödenmesini,

aksi halde faturaların ödenmemesi halinde alacağın tahsili yolunda doğacak her türlü hukuki merasimin yerine getirileceğini, hukuki merasimlerin yerine getirilmesinde doğacak her türlü hak ve alacaklarının saklı olduğunu, mevcut ise şirketinin uhdesinde teminatların borç tutarı kadarının nakde tahvil edileceğini, aleyhinize her türlü cezai, hukuki yol ile tahkim de dahil olmak üzere her türlü yola müracaat edileceğini, hukuki merasimler neticesinde doğacak alacağın faizi ile tahsili amacıyla davalar açılacağını, icra takipleri başlatılacağını, bu uğurda sarf edilecek her türlü gider, harç,

avukatlık ücreti ve masrafın tarafınıza yükletileceği" Davalı Şirket'e ihtar ve ihbar edildiğini, söz konusu ihtarnamenin, 27.05.2022 tarihinde davalı şirketin KEP (Kayıtlı Elektronik Posta) adresine iletildiğini, kayıtlı elektronik postanın gönderilen tarafı gönderim zamanından itibaren 5 gün içinde tebellüğ aldım, okudum, anladım olarak kabul edildiğinden,

01.06.2022 tarihinde tebliğ edilmiş sayıldığını, ancak davalı şirketin, ihtarnamenin kendisine tebliğ edilmesine ve kendisine tanınan artı $ günlük ödeme süresine rağmen, ilgili faturalara ilişkin olarak davacı şirkete hiçbir ödeme gerçekleştirmediğini, söz konusu faturaların vadeli birer fatura olup kesin vade kuralı gereği, vade tarihlerinin geçmesi ile davalı şirketin açıkça temerrüde düştüğünü, davacı şirketin iyi niyetli bir tacir olarak davalı şirkete 12092 yevmiye numaralı ihtarname ile ek süre tanıdığını ancak, görüldüğü üzere davalı şirketin haksız ve hukuka aykırı bir biçimde fatura bedellerini ödemekten imtina ettiğini,

söz konusu faturalara itiraz ve iadenin de olmadığını, bunun üzerine davacı şirketin, davalı şirket aleyhine... 37. İcra Müdürlü. 2022/16472 esas sayılı dosyası ile faiz dahil toplam 895.284.10 TL tutarında ilamsız icra takibi başlattığını, icra takibine davalı şirket tarafından haksız bir şekilde itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, ...

37. İcra Müdürlüğü nezdinde başlattıkları ilamsız icra takibine istinaden ...Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'nde işbu itirazın iptali davasını ikame etme sebeplerinin ise borçlu olan davalı şirketin mersis kayıtlarında yer alan resmi yerleşim adresinin... olmasından kaynaklandığını, açıklanan nedenlerle, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla, davalı şirketin 895.284,10 TL' lik borcuna yetecek miktarda taşınır, taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının öncelikle teminatsız olarak, mahkememiz aksi kanaatte ise uygun bir teminat mukabilinde ihtiyaten haczine, davalı şirketin...

37. İcra Müdürüğlü nezdinde 2022/16472 E. Sayılı dosyadaki ödeme emrine yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı şirketin asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine, fazlaya ilişkin hakları ile başkaca talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, davaya konu alacağın hesaplanacak faiz ile birlikte davacı şirkete ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından müvekkili şirket aleyhine...

37. İcra Müdürlüğünün 2022/16472 esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığını, iş bu icra takiplerine karşı süresinde asıl alacak ve ferilerine karşı itiraz edildiğini, haklı itirazı sonucunda icra takiplerine karşı süresinde asıl alacak ve ferilerine karşı itiraz edildiğini, itirazı sonucunda icra takibinin durdurulduğunu, davacı yaptığı bu haklı itirazına karşı itirazın iptali davası açtığını ve açılan bu davanın reddi gerektiğini, öncelikle açılan dava ve talep edilen alacak kalemleri için zamanaşımı itirazında bulunduğunu, ayrıca açılan itirazın iptali davasının süresinde açılmadığını,

süresinde açılmayan bu davanın reddini talep ettiğini, davacı icra takibini... İcra Müdürlüklerinde açtığını, bu nedenle yetki itirazında bulunduğunu ve yetkili mahkeme...

Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davacı ile müvekkili şirket arasında cari hesaba dayalı olarak ticari ilişki olması halinde, davacının cari dönem sonunu beklemeden, hesap ilişkisinden faturaları çekerek ilamsız icra takibi başlatması ve dava açması hukuka aykırı olduğunu, davacı taraf icra takibinde 27.053,39 TL takip öncesi işlemiş faiz talep ettiğini,. ancak taraflar arasında ödemenin ne zaman gerçekleşeceğine ilişkin herhangi bir anlaşma bulunmadığından takip öncesi işlemiş faiz talebinin ret edilmesi gerektiğini, davacı tarafın tek taraflı olarak faturaya koymuş olduğu vade,

faturaya itiraz edilmezse dahi hiçbir hüküm ve sonuç doğurmayacağını, taraflar arasında ödemelerin ne zaman yapılacağına ilişkin bir anlaşma ya da faturaya yazılan vadenin geçerli olacağına dair bir uygulama bulunmadığını, kesin vadenin söz konusu olmadığını, bu nedenle davacı tarafın faturaya tek taraflı yazmış olduğu vadenin kesin vade olmadığını, taraflar arasında belirlenmiş bir vade söz konusu olmadığından takip öncesi faiz istenilemeyeceği açık ve net olduğunu, davacı taraf üzerinde mutabakata varılmadan direkt fatura keserek icra takibi başlattığını,

bu doğrultuda bakiye miktarın mahkeme eliyle ve uzmanlarca belirlenmesi gerektiğinin açık olduğunu, müvekkili şirketçe yapılan itiraz alacak tüm unsurları ile bilinmediği ve bilinemeyeceği için menfaatlerini koruma ve doğru hesaplamanın yapılabilmesini sağlama amaçlı olduğunu, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddi gerektiğini, açıklanan nedenlerle haksız açılan davanın reddine, davacı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, fatura alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir.

Davacı tarafından davalı aleyhine... 37. İcra Müdürlüğü'nün 2016/472 Esas sayılı dosyasında toplam 895.284,10 TL alacağın tahsili için icra takibi başlatılmış, ödeme emrine davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine takip durmuş ve iş bu dava açılmıştır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, İstanbul 37. İcra müdürlüğünün 2016/472 esas sayılı dosyasında takibe konulan faturalardan dolayı davacının alacaklı olup olmadığı, fatura bedellerinin ödenip ödenmediği, takip tarihi, dava tarihi ve halen davacının alacağının bulunup bulunmadığı konusundan kaynaklandığı anlaşılmıştır.

Davalı tarafça çeklerle borcun Yıldızlar S.S.S Holding A.Ş. tarafından ödendiği savunulduğundan mahkememizce bankalardan çeklerin ödeme durumu sorulmuş ve çek suretleri celbedilmiştir. Yapılan incelemede, 2.000.000,00 TL, 3.000.000,00 TL ve 300.000,00 TL'lik 3 ayrı çekin dava dışı Yıldızlar S.S.S. Holding A.Ş. Tarafından davacı şirkete ciro edildiği, çeklerin keşide tarihlerinin 10/10/2022, 10/09/2022 ve 15/12/2022 olduğu, banka yazı cevaplarına göre çek bedellerinin ödendiği tespit edilmiştir.

Davacı vekili belirtilen çeklerin garantör firma olan Yıldızlar S.S.S. Holding tarafından müvekkiline verildiğini, ancak nakde tahvil edilemediğinden davanın açıldığını, davadan sonra nakde tahvil edilebildiğini bildirmiştir.

Bilirkişi tarafından asıl alacak miktarı 868.230,71 TL, işlemiş faiz miktarı 31.923,81 TL olarak hesaplanmıştır.

Yapılan yargılama sonucunda, toplanan deliller, taraf vekillerinin beyanlarından, davacı şirketin takip konusu 3 ayrı faturadan dolayı 868.230,71 TL alacağının bulunduğu, bu alacağın dava tarihiden sonraki tarihli dava dışı şirket tarafından verilen 3 ayrı çekle ödendiği, bu şekilde dava konusu asıl alacağın konusuz kaldığı, her ne kadar asıl alacağın üzerinde çek verilmiş ise de dava dışı garantör Yıldızlar S.S.S. Holding A.Ş.

Tarafından verilen toplam 5.300.000,00 TL'lik 3 adet çekin davalı dışında 5 ayrı şirketin de borcu için verildiği, icra takibinden önce fatura alacağından dolayı davalının temerrüte düşürüldüğünün ispat edilememesi nedeniyle temerrüt faizi alacağının doğmamış olması dikkate alınarak ödemenin sadece asıl alacağa yönelik olduğunun kabulü gerektiği ve asıl alacağa ilişkin davanın konusuz kaldığı,

işlemiş faize ilişkin talebin reddi gerektiği kanaatine varılmakla, asıl alacağa ilişkin dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, işlemiş faize ilişkin davanın reddine, alacak likit olduğundan %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, davacının icra takibinde haklı olduğu anlaşılmakla, davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan... · e-imzalıdır · Katip .... · e-imzalıdır