İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/682 K.2025/447

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Tarafların Talepleri

Davacı vekilinin 02/11/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ile davalı yüklenici şirket arasında 20/11/2018 tarihli, ... no'lu sözleşme imzalandığını, işbu sözleşmenin konusunu oluşturan işin müvekkili firma ile Karayolları Genel Müdürlüğü arasında imzalanan (...) Ayr.-...

(1.Kisım) Yolu Etüt ve Proje Danışmanlık işi ile ilgili 2015/... kayıt numaralı ihale olduğunu, müvekkili firma ile Karayolları Genel Müdürlüğü arasında imzalanan ihalenin yükümlülükleri gereği müvekkili firmanın belirli bazı teknik işleri yüklenici firmaya aktardığını ve sonuç olarak ... no'lu sözleşme üzerinde anlaşıldığını, İş bu sözleşmeye göre yüklenici firma sözleşmenin 2. Maddesinde belirtilen işleri, sözleşmenin 4. Maddesinde belirtilen 90 günlük toplam sürede yerine getirmeyi taahhüt ettiğini, müvekkili işveren firma işin bedelini 6. Maddeye (Ödeme Planı) uygun olarak ödemekle yükümlü kılındığını,

sözleşme maddesine göre kesin ifa gününün 18/02/2019 olduğunu, sözleşmenin 2. maddesi uyarınca tespit edilen ve yüklenici tarafından yüklenilen işlerin karşılığında, sözleşmenin 5. maddesi uyarınca yer alan iş bedelleri 6. madde de tayin edilen ödeme planına uygun olarak müvekkili firma tarafından yüklenici firmaya ödeme yapılmış olmasına rağmen bugüne kadar ödenen tutarın karşılığı işler sözleşmeye uygun ve zamanında ifa edilmediğini, belirlenmiş ödeme planına uygun olarak ödenen iş bedellerinin ve sözleşmeden kaynaklanan cezai şartın geri ödenmesi için yüklenici firmaya ...

2. Noterliği kanalıyla 09/09/2022 tarihli, ... no'lu ihtarname çekildiğini, çekilen ihtarnameye şifahi veya yazılı herhangi bir dönüt alınamadığını, 04/10/2022 tarihinde ticari uyuşmazlıklar için dava şartı olan zorunlu arabuluculuk sürecini başlattıklarını, anlaşamama yönünde sonlandırıldığını, sözleşmenin yüklediği yükümlülüklerin karşı tarafça yerine getirilmediğini ve buna bağlı olarak müvekkili işveren firmanın yüklendiği ihaleye uygun olarak yükümlülüklerini yerine getiremediğini,

21/02/2021 tarihinde Karayolları ile müvekkili firma arasında imzalanan ihale Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından feshedildiğini belirterek fazlaya ilişkin dava ve talep haklarımız saklı kalmak kaydı ile davanın kabulünü,Sözleşmeden kaynaklanan ve ifa edilmeyen işlerin bedeline ilişkin fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla 6100 sayılı HMK'nın 109. maddesi gereğince kısmi olarak 250,00 TL'nin kabulüne karar verilmesini,Taraflar arasında yapılan sözleşmeye dayalı iş bedeli alacaklarının yapılmayan işlerden kaynaklı borcun muaccel hale geldiği 18/02/2019 tarihinden itibaren bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faiz oranının

uygulanması suretiyle davalı şirketten tahsili ile müvekkil firmaya ödenmesini, Müvekkil firmanın sözleşmenin ifasına olan güvenin boşa çıkması dolayısıyla ortaya çıkan zarar bedelinin fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla 6100 sayılı HMK'nın 109. maddesi gereğince kısmi olarak 250,00 TL'nin kabulüne karar verilmesini,Taraflar arasında yapılan sözleşmenin ifasına olan güvenin boşa çıkması dolayısıyla müvekkil şirketin ortaya çıkan zarar bedelinin ifa gününün taraflarca kesin olarak kararlaştırıldığı 18/02/2019 tarihinden itibaren bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faiz oranının uygulanması suretiyle davalı firmadan tahsili ile

müvekkil firmaya ödenmesine, sözleşmeden kaynaklanan cezai şartın 18/02/2019 - 21/02/2021 tarihleri arasında kalan bedelinin fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla 6100 sayılı HMK'nın 109. maddesi gereğince kısmi olarak 250,00 TL'nin davalı şirketten alınmasına, Taraflar arasında yapılan sözleşmeye dayalı cezai şartın borcun ifa edileceği günün taraflarca kesin olarak kararlaştırıldığı 18/02/2019 tarihinden itibaren bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faiz oranının uygulanması suretiyle davalı firmadan tahsili ile müvekkil firmaya ödenmesine,

Yargılama giderlerinin ve yasal avukatlık ücretinin davalı şirketten alınarak tarafımıza ödenmesine ilişkin karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunulmamıştır.

Davacı vekili 06/05/2025 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; Bilirkişi raporu dikkate alınarak Islah ile talep artırım taleplerinin kabulünü ve ıslah yolu ile arttırdıkları kısım ile dava dilekçesinde talep ettikleri miktarların birleştirilmesini ve dava değerinin yapılmayan işler yönünden 25.000 TL, Cezai şart yönünden 293.600 TL ile toplamda 318.600 TL olarak belirlenmesini talep etmiştir.

B.Uyuşmazlık, Deliller, Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasıdır.

Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiştir. Dava şartlarına ilişkin eksik ve incelenmesi gereken ilk itiraz bulunmadığı anlaşıldıktan sonra tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktaları belirlenip tahkikat aşamasına geçilmiş, deliller toplanıp bilirkişi raporu alınmak suretiyle sonuca gidilmiştir.

Mahkememizce seçilen Jeoloji Mühendisi bilirkişi ..., Mali müşavir bilirkişi ... ve nitelikli hesap uzmanı bilirkişi ... 01.06.2023 tarihli bilirkişi raporunda. Davalı ...İnşaat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi tarafından davacı ... İnşaat Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketine düzenlenmiş 17/12/2019 tarihi ve A-... nolu İrsaliyeli Fatura ve25/12/2018 tarihi ve A-... İrsaliyeli Faturaların incelenmesi neticesinde; a.

Davalı ...İnşaat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi’nin 20.11.2018 tarihli sözleşmede belirlenen 1, 2, 3, 4 ve 5 nolu işler karşılığında 77.500TL+KDV iş yaptığı, b.

20.11.2018 tarihli sözleşmede belirlenen 6 nolu iş karşılığında 2.500TL+KDV iş yapmadığıbu durumda davalının, davacıya kalan borcunun 2.500TL+KDV olduğu, “taraflar arasında akdolunan eser sözleşmesinden kaynaklanan edimlerin karşılıklı olarakyerine getirilip getirilmediği, cezai şart talep şartlarının oluşup oluşmadığı, davacının davalıdan maddi tazminat talep edip edemeyeceği” hususu; a.

Davacı tarafın talebi, sözleşmede belirlenen işlerin yüklenici tarafından ifa edilmemesi /eksik ifa olarak yerine getirilmesinden kaynaklı, sözleşme bedeli olarak yaptığı ancak eksik işler nedeniyle fazla ödenmiş olan bedelin iadesi talebi olması, sözleşmede belirlenen ifaya ekli ceza koşulunun borcun geç̧ ifa edilmesi halinde uygulanan ceza koşulu olduğu, borcun “zamanında” veya “yerinde” ifa edilmemesi halinde borca aykırılık durumunun düzenlendiği, Kanunda borca aykırılık hali olarak düzenlenen zaman ve yer bakımın oluşturan hallerin ifaya eklenen ceza koşulu türü olacağına karine oluşturduğu,

davacının talebinin aynen ifa olmadığı bu nedenle ifaya ekli ceza koşulunun talep şartları da bu kanun düzenlemeler nedeniyle - hukuki değerlendirme ve nitelendirme Sayın Mahkemeye ait olmak üzere – oluşmadığı, b.

Davalı yüklenicinin sözleşme hükümlerine göre temerrüde düştüğü hususun Sayın Mahkemece kabul edilmesi halinde; davacının aynen ifa ve gecikme tazminatı talebi ile sözleşmeden dönme ve menfi zarar talebi bulunmadığından, davacı iş sahibinin davalı yükleniciden sözleşmenin yerine getirilmemesinden doğan müspet zararının tazminin talep edebileceği” şeklinde mütalaada bulunulmuştur.

İtirazlar üzerine bilirkişi heyeti 12.12.2023 tarihli ek raporda; Ulaştırma ve Altyapı Bakanlığı, Karayolları Genel Müdürlüğü Etüt Proje ve Çevre Daire Başkanlığı tarafından ... İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş.’ye gönderdiği 29.09.2021 tarih ve ... nolu yazı incelenmesi neticesinde; . Davalı ...İnşaat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi’nin 20.11.2018 tarihli sözleşmede belirlenen 1,2,3 ve 4 nolu işler karşılığında 55.000TL+ KDV iş yaptığı, b. 20.11.2018 tarihli sözleşmede belirlenen5,6,7 ve 8 nolu iş karşılığında 25.000TL+KDV iş yapmadığı, bu durumda davalının, davacıya kalan borcunun 25.000TL+ KDV olduğu, davacının ceza koşulu talep etme hakkı bulunduğu kanaatine varılması halinde, 293.600-TL ceza koşulu (cezai şart) talep edilebileceği” şeklinde mütalaada bulunulmuştur.

İtirazlar üzerine bilirkişi heyeti 05.08.2024 tarihli ek raporda. Sözleşmenin 5. maddesinde işin bedeli 80.000-TL olarak belirlenmiştir. Bilirkişi kök raporunda 1,2,3,4 nolu işler karşılığı 55.000-TL + KDV iş yapıldığı, 5,6,7,8 nolu işler karşılığı 25.000-TL + KDV iş yapılmadığı tespit edilmiştir. İşin yapılan kısmı %68,75 oranında; yapılmayan kısmı %31,25 oranındadır.

Kök raporda yapılan tespitlerde ve yukarıda yapılan açıklamalarda müspet zarar hesabında; sözleşmeye göre belirlenen işlerden 5,6,7,8 nolu işlerin yapılmayan işler olduğu ve yapılmayan işlerin karşılığının 25.000-TL + KDV olduğu belirlendiğinden; bu bedelden davacının yapmaktan kurtulduğu giderler toplamının (malzeme ve işçilik giderleri) -TL (bu bedel dosya kapsamından belirlenememiştir) olduğu, başka bir işte iş yaparak kazandığı veya kazanmaktan bilerek kaçındığı yararların dosya kapsamına göre bulunmadığı dolayıyla bu hesap kaleminin “0” olduğu, tespit edilmiştir.

Ancak yapılmayan işler olan 5,6,7,8 nolu işlerin malzeme giderleri ile işçilik giderlerinin ne kadar olduğu dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden tespit edilemediğinden müspet zarar hesabının yapılamadığını, dosya kapsamında bu verilere ulaşılamadığı” şeklinde mütalaada bulunulmuştur.

Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; davacı ile davalı yüklenici şirket arasında 20/11/2018 tarihli alt yüklenici sözleşmesinin imzalandığı,işbu sözleşme kapsamında davacının Karayolları Genel Müdürlüğü'nden ihale aldığı (...) Ayr.-...

(1.Kisım) Yolu Etüt ve Proje Danışmanlık işi ile ilgili olduğu,davacının ihale gereği üstlendiği yükümlülüklerin belirli bazı teknik işleri davalı yüklenici firmaya aktardığı anlaşılmakla taraflar arasında imzalanan sözleşme ve yapılan iş bir arda değerlendirildiğinde davalının yapmayı üstlendiği İşin %68,75 oranında gerçekleştirdiği; yapılmayan kısmın ise %31,25 oranında olduğu, davalının sözleşme ile kararlaştırılan 5,6,7,8 nolu işleri yapmadığı, bu işler sebebiyle davacının ödediği fazla tutarın 25.000-TL olduğu, dvacının yaptığı fazladan ödemeyi geri isteyebileceği, ayrıca sözleşmede ifaya ekli cezai şartın kararlaştırıldığı,

davalının bir kısım işleri yaptığı ancak sözleşmede kararlaştırılan bir kısım işleri de yapmadığı sözetilerek davacının cezai şart taleplerinin yerinde olduğu değerlendirilmiş ve 293.600,00TL cezai şart alacağının dava davacı yana ödenmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır