İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/707 K.2023/770

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin 12/11/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle, müvekkili ile davalı şirket arasında yapılan "İş Yapım Sözleşmesi" uyarınca davalının ... Mah. ... Cad. ...

Blok No: .../İstanbul adresindeki iş yerine tabela ve zemin giydirmesi yaptığını, sözleşme kapsamında davalı şirkete yapmış olduğu işler nedeniyle davalıdan 56.876,00 TL tutarında alacağının bulunduğunu, müvekkilinin bu alacağı nedeniyle iki adet e-arşiv faturası kesilerek sistem üzerinden davalıya tebliğ edildiğini, davalının tüm taleplere rağmen borcunu ödemediğini, bu nedenle davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğününün 2021/...

E. Sayılı dosyası icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, davalıdan olan alacağa karşılık hiç bir rehin, ipotek tesis edilmediği ve alacak teminat altına alınmadığından, muhtemel dava süresi ile alacak miktarı dikkate alınarak dava değeri kadar ihtiyati haciz kararı verilmesini, itirazın iptali ile takibin devamına, alacak için takip tarihinden itibaren ticari avans faizi uygulanarak fiili ödeme gününe kadar ki faiz, masraf ve ücreti vekalet ile birlikte tahsilini teminen borçlunun itirazının iptal edilerek takibin devamına,

haksız ve kötü niyetli yapılan itiraz nedeniyle davalı aleyhine % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, dava masraf ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin 09/12/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle, davacı şirketin dosyaya "iş yapım sözleşmesi" olarak sunmuş olduğu sözleşmenin müvekkili şirket yetkilisi tarafından imzalanmadığını, sözleşmede adı ve imzası olan ... ...'nin müvekkili şirket kapsamında sözleşme imzalama yetkisi bulunmadığını, dolayısıyla sözleşmenin müvekkili uhdesinde hukuken var olduğu ve müvekkilinin hukuki sorumluluk altına soktuğunun söylenemeyeceğini, Sayın davacınnın tabela ve giydirmeyi yaptıktan çok kısa süre sonra ... ve ...

Belediyesi'ne bağlı zabıta ekiplerince tabelanın yapıldığı mağazaya gelindiğini ve tabelaların indirileceğinin söylendiğini, o esnada mağazada bulunan görevliler tarafından durumun anlaşılamadığını, zabıta ve polis ekiplerince tabelanın ilgili yönetmeliğe aykırı olduğunu, Belediye'den gerekli izinlerin alınmadığını ve bu şekilde tabela kullanımının uygun olmadığının belirtildiğini, akabinde derhal ekiplerce söküm işlemlerine başlandığını ve aynı gün çok kısa süre içinde tabela ve duvar giydirmesinin Belediye zabıta ekiplerince polis nezaretinde söküldüğünü,

.Belediye tarafından söküm işlemlerinin yapılmasından sonra derhal davacı şirketin haberdar edildiğini, davacı şirket tarafından yetkilendirilen bir kişinin müvekkiline ait mağazaya gelerek Belediye'nin sökmüş olduğu tabelaları ve diğer tüm giydirme malzemelerini götürdüğünü, müvekkili şirketin, tabelanın ölçü, şekil ve sair şartlarının Belediye kapsamında nasıl olması gerektiğini bilmesinin kendisinden beklenemeyeceğini, bu anlamda davacı şirketin her türlü yasal uygunluğu sağlayacağını, tabela ve giydirmenin projelere uygun yapılacağını ve bu hükümlere aykırılıktan dolayı doğan zarardan sorumlu olduğunu da taahhüt ettiğini beyanla;

davanın reddine, davacı tarafın asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

-.... İcra Müdürlüğü'nün 2021/... Esas sayılı dosyasının Uyap kayıtları, -Mali müşavir ... 'in sunduğu 18/09/2023 tarihli bilirkişi raporu,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, takip talebine itirazın iptaline ilişkindir. İİK m.67’de "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir" hükmüne yer verilmiştir.

Davaya konu .... İcra Müdürlüğü'nün 2021/... esas sayılı dosyası uyap sureti celp edilmiş ...enmesinde; Alacaklısının ... olduğu, borçlusunun ... olduğu, takip konusu alacak miktarının 56.876,00TL, takibin ilamsız icra yoluyla takip olduğu, ödeme emrinin borçluya 11/11/2021 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu, borçlunun 11/11/2021 tarihinde İcra Müdürlüğü'ne itiraz dilekçesini sunmuş olduğu ve takibin İİK m.66 gereğince durdurulduğu anlaşılmıştır.

Taraflar arasında 23.01.2020 tarihli "mevcut mağazanın bütün tuğla zeminin belirtilen malzeme ile giydirilmesi" işi için sözleşme imzalandığı, sözleşmede imzası bulunan ... ...'in sözleşmenin imza altına alındığı tarihte 5414.15(İnşaat Bekçisi)meslek kodu ile davalı şirkette sigortalı olarak çalıştığı, ancak ... Belediyesi Zabıta Müdürlüğü Tebellüğ İlmühaberinde giydirmelerin sökülmesi hususunu içeren yazısının Tebellüğ eden ilgilisi kısmında da ... ...'in imzasının bulunduğu anlaşılmakla; ... ...'in davalı şirketin "ticari vekil"i olarak hareket ettiği sabit olduğundan davalının sözleşmenin geçersizliği yönündeki itirazlarına itibar edilmemiş ve esas yönünden ...emeye geçilmiştir.

Mahkememizce re'sen görevlendirilen mali müşavir ... marifetiyle hazırlanan 18/09/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle: "...Davacı şirketin ticari defterlerinin açılış tasdikinin yaptırıldığı ancak ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapılmamış olduğu, davacı tarafa ait yasal defterlerde; takip tarihi itibariyle davalıdan 56.876,00 TL alacaklı olduğu, davalı şirketin ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapılmış olduğu, davalı tarafa ait yasal defterlerde davacı tarafından düzenlenen 2 adet faturanın kayıtlarına alınmadığı,

23.01.2020 tarihli "mevcut mağazanın bütün tuğla zeminin belirtilen malzeme ile giydirilmesi" işi için yapılan 50.000,00 TL bedelli sözleşmenin geçerli olup olmadığı, belediyeden gerekli izinlerin alınmasının kimin sorumluluğunda olduğu hususları hukuki nitelik arz ettiğinden mahkemenin takdirinde olup, mahkemece izinlerin davalı tarafından alınması yönünde karar vermesi durumunda;

takip tarihi itibariyle davacının davalıdan davaya konu olan 2 adet ve toplamı 56.876,00 TL olan fatura tutarı kadar alacaklı olacağı, mahkemenin aksi kanaatte olması durumunda ise belirlenen işin yapılmış olması ancak belediyeden gerekli izinlerin alınmış olmaması nedeniyle yapılan işin Zabıta tarafından sökülmüş olduğu,

bu durumda takip tarihi itibariyle davacının davalıdan alacaklı olmadığına,..." yönünde kanaat bildirilmiş, işbu bilirkişi raporu dosya içeriğine toplanan delillere uygun ve karar vermeye elverişli bulunduğundan, mahkememizce verilen kararda dikkate alınmış, dava konusu sözleşmenin 4.maddesinde yer alan "iş sahibi yüklenicinin işe başlaması için gerekli yapı iznini alarak yükleniciye işe başlaması için gerekli koşulları sağlayacaktır." hükmü uyarınca davacı üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirdiği ancak davalının üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirdiği ispat edilemediği anlaşılmakla;

takibin devamı yönünde karar verilmiş, ayrıca davacı tarafça, davalının itirazının iptali ile takibin devamı yanı sıra davalının haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğinden bahisle takip konusu asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep edildiğinden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır