İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/750 K.2023/555

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Havale Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı ... ... 'ın, ...nün ... sicil nosunda kayıtlı diğer davalı ... ANONİM ŞİRKETİ nin sahibi ve yetkilisi olduğunu, tarafların 09/10/2020 tarihli SERMAYEYE KATILIM SÖZLEŞMESİ isimli sözleşmeyi imzaladığını, yapılan bu sözleşme ile davalı ...'ın hakim ortak ve yetkilisi olduğu ...

A.Ş. ni halka arzetmek için sermaye artışına gitmekte, bu kapsamda gereken tutarı yatırımcı olarak dışarıdan temin yoluna gitme kararı aldığını, sözleşmeye göre müvekkilinin 400.000 TL olarak bir tutarı şirket hesabına aktaracağını ve karşılığında halka arz edilecek olan hisselerin fiyatının 2,40 TL den alacağının kararlaştırıldığını, Şirketin halka arzı sırasında oluşacak fiyatlamanın 3,00 TL civarı olduğu öngörüldüğünü, aradaki farkın yatırımcıya kar olarak yazılacağını, müvekkilinin sözleşme ile yatırmayı taahhüt ettiği tutar olan 400.000 TL sını 16/10/2020 tarihinde ...

Bankası ... Şubesinde bulunan hesabından ... A.Ş'nin yine ... Bankası ... Şubesinde bulunan ... IBAN NOLU hesabına aktardığını, Sözleşmeye göre 30/06/2021 tarihine kadar halka arzın gerçekleştirileceği belirtildiğini, ... ...'ın ... ... Şubesi muhataplı, ... IBAN nolu hesaptan keşide edilen ...

NOLU 400.000,00 TL bedelli 09/10/2020 tarihli sözleşmeye teminat şerhli Teminta Çeki'ni keşide ve ciro edilerek müvekkiline teslim ettiğini, şirketin SPK nezdinde halka arz başvurusunda bulunmuş ise de akabinde halka arz başvurusunu geri çektiğinin öğrenildiğini, harici yapılan araştırmalarda şirketin hesaplarının incelendiği bağımsız denetim raporunda şirketin hesabından usulsüz olarak para çıkışı yapıldığının tespit edildiği, Sermaye Piyasası Kurulunun bu paranın nereye gittiğine dair bir izahat istediği,

akabinde de şirket sahibinin halka arz dosyasını geri çektiğine dair bilgiler edinildiğini, durum davalıya iletildiğinde ise olumlu bir dönüş alınmadığı gibi müvekkilinin ödediği bedeli de iade etmediğini, bu sebeple müvekkilinin ödediği bedelin iadesi için başlatılan icra takibine davalı/borçluların itirazları nedeni ile durduğunu, yapılan arabuluculuk görüşmlerinden de uzlaşma sağlanamadığını beyanla; öncelikle müvekkilinin alacağının teminat altına alınması için İİK 257 vd maddeleri gereği teminatsız olarak,

şayet mümkün değilse mahkemece takdir edilecek teminat mukabilinde davalıların menkul gayrimenkul malları ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine, davalı/borçluların ... İcra Müdürlüğünün 2022/...

E. Sayılı takibe yaptıkları itirazlarının iptali ile alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile beraber müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Tarafların 09/10/2020 tarihli sermayeye katılım sözleşmesini imzaladıklarını, sözleşme ile şüpheli hakim ortak ve yetkili olduğu ...

A.Ş.'ye halka arzetmek için sermaye artışına gitmekte bu kapsamda gereken tutarı yatırımcı olarak dışarıdan temin yoluna gittiğini, sözleşmeye göre müvekkili 400.000 TL olarak bir tutarı şirket hesabına aktarılacağını ve karşılığında halka arz edilecek olan hisselerin fiyatını 2,40-TL den alacağını, şirketin halka arzı sırasında oluşacak fiyatlamanın 3,00 TL civarı olduğunun öngörüldüğünü, aradaki fark yatırımcı olarak kar hanesine yazılacağını, bu husususun sözleşme ile hüküm altına alındığını, müvekkili sözleşme ile yatırmayı taahhüt ettiği tutar olan 400.000 TL sını 16/10/2020 tarihinde davalıların hesabına aktardığını,

sözleşmeye göre 30/06/2021 tarihine kadar halka arzın gerçekleştirileceği belirtildiğini, sözleşmeye göre müvekkili ... ...'ın ... ... şubesindeki hesabından keşide edilen ... nolu 400.000 TL bedelli 09/10/2020 tarihli sözleşmeye teminat şerhli teminat çeki davalı tarafça keşide edilerek ve diğer davalı şirketçe ciro edilerek müvekkiline teslim edildiğini,

gelinen aşamada halka arz gerç öğrenildiği kadarı ile şirket SPK nezdinde halka arz başvurusunda bulunmuş ve fakat akabinde halka arz başvurusunu geri çektiğini harici yapılan araştırmalarda şirketin hesaplarının incelendiğini bağımsız denetim raporunda şirketin hesabından usulsüz olarak para çıkışı yapıldığının tespit edildiğini, alacıklarının tahsili amacıyla ... İcra Müdürlüğünün 2022/... E. sayılı dosya ile icra takibi başlatılmış ve takibe itiraz nedeni ile ...

Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/... E. sayılı dosyası ile ihtiyati haciz talepli itirazın iptali davası açıldığını, .... İcra Müdürlüğü'nün 2022/...

Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalılar tarafından takibe itiraz edildiğini beyanla, müvekkilinin alacağının teminat altına alınması için İİK 257 vd maddeleri gereği öncelikle teminatsız olarak, mümkün değilse mahkemece takdir edilecek teminat mukabilinde davalıların 80.000,00-TL tutarında menkul gayrimenkul malları ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine kararı verilmesini, davalı/borçluların ... İcra Müdürlüğü'nün 2022/...

E. sayılı takibe yaptıkları itirazlarının iptali ile haksız ve kötü niyetli yapılan itiraz nedeni ile asıl alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile beraber müvekkile ödenmesine yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı taraflara usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü.

Mahkememizce atanan mali müşavir bilirkişi sunduğu raporda özetle; " taraflar arasında 09/10/2020 tarihinde sermaye katılım sözleşmesi adı altında BIST'te halka arz için başvuruda bulunacak olan ... un sermayesine diğer ortakların rüçhan hakları kısıtlanarak ihraç edilecek hisseler karşılığı ortak olunması konulu 400.000,00 TL bedelli sözleşme imzalandığını, sözleşmenin imzalanması ile yatırımcının sözleşmede taahhüt edilen 400.000,00 TL tutarı davalı sistem9 şirketinin hesabına nakden transfer ettiğini, her ne sebeple olursa olsun 30/06/2021 tarihine kadar halka arzın gerçekleşmesi sözleşme ile taahhüt altına alınmış olduğunu,

arzın belirtilen sürede gerçekleşmediğini, davacının yatırmış olduğu, 400.000 TL tutarın halka arzın gerçekleşmemesinden dolayı hesabına iade edilmediğini görüldüğünü, takdir mahkemenin olmakla birlikte davacı tarafın tutarı sözleşmede belirtilen %20 fazlası ile alma hakkının doğduğu kanaatine varıldığını, halka arz fiyatı tahmini tutar olmaması durumunda, ödenen anapara tutarının %20 indirimli tutardan hesaplanan kar payı tutarı, 80.000 TL olduğunu, tahmini halka arz tutarının 3 TL olması durumunda, hesaplanan kar payı tutarı 100.000 TL olduğunu sözleşmenin 5. Maddesi gereği belirtilmekte,

30/06/2021 tarihinden sonra asıl alacak tutarına temerrüt oluştuğu ve faiz uygulanması gerektiği kanaatine varıldığını, ödeme vadesi olan 30/06/2021 tarihinden sonra ödenmeyen her gün için hesaplanan temerrüt faizi tutarı 105.777,78 TL olduğunu, anapara tutarından hesaplanan reeskont avans faiz tutarının 50.925,00 TL olduğu, " bildirilmiştir.

Bilirkişi tarafından asıl davaya konu ana paraya ilişkin faiz hesabı yapılınken mükerrer faiz talebi olmaması açısından asıl davaya konu .... İcra müdürlüğünün takip tarihi olan 14/10/2022 tarihine kadar faiz hesaplanması gerekirken birleşen davaya konu ... İcra müdürlüğünün takip tarihi olan 19/10/2022 tarihine kadar faiz işletilmesi hatalı olmuş ise de, bu husus resen düzeltilebileceği gibi, davalının takibe itirazlarından vazgeçmesi nedeniyle mahkememizce artık ek rapor alınmamıştır.

Asıl ve birleşen davanın tarafları ve ilgili olduğu sözleşme aynı olduğundan birleştirme işlemi yapılmıştır.

Asıl davada, sermaye olarak ödenen ana para 400.000,00TL için ilamsız icra takibi yapılıp itiraz üzerine asıl davanın açıldığı görülmüştür.

Birleşen davada ise, ilk takipte işlemeyen ana para faizi ile sözleşmeyle kararlaştırılan asgari %20 oranında kar ödemesi için yapılan ilamsız icraya itiraz üzerine birleşen davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Asıl davada 400.000,00TL için mahkememizce ihtiyati haciz kararı verilmiş ve davacı tarafça takibe konulmuştur.

Davacının yatırdığı 400.000,00TL'nin "Sermaye artırım avansı" açıklamasıyla şirkete yatırdığı, 09/10/2020 tarihli sözleşmeye her iki davalının da taraf olduğu, davalı ... tarafından tarihsiz 400.000,00TL bedeli çek keşide edilerek davalı şirket adına da cirolandıktan sonra davacıya verdiği anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davanın, davalı şirketin sermaye arttırımı ve halka arzı yapacağından bahisle davacıdan 400.000,00 TL aldığı ancak halka arz yapılmadığı gibi yapılan ödeme ve taahhüt edilen kar payı ile faizin ödenmediğinden bahisle yapılan icra takibine itirazların iptaline ilişkindir.

Birleşen dava ise, asıl alacağın faizi ile sözleşmeye göre ödenmesi gereken %20 karın faiziyle birlikte tahsili istemli yapılan icra takibine itirazların iptaline ilişkin olduğu anlaşılmaktadır.

Yargılama aşamasında davalı her iki davaya konu icra takibine itirazlarından feragat etmiş ve takiplerin kesinleştiği anlaşılmıştır. İptaline karar verilecek bir itiraz olmadığından, her iki dava da esas yönünden konusuz kalmıştır.

Esas yönünden dava konusuz kalmış olma da, davacının icra inkar tazminatı ve yargılama gideri talebi bulunmaktadır. Bu yönden yapılan yargılamada, davacının 400.000,00TL ödediğinin sabit olduğu ve likit bir alacak olduğu, davalıların sözleşmeye aykırı davranarak taahhüdünü yerine getirmediği anlaşılmış ve asıl dava yönünden davalının icra inkar tazminatına ve yargılama giderine mahkum edilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Birleşen dava yönünden ise, davalıların 30/06/2021 tarihinde temerrüde düştüğünün sözleşme ve bilirkişi raporundan sabit görülmüş olup, bu tarihten itibaren avans faizi uygulanması ve sözleşmeye göre davacıya %20 oranında kar karşılığı cezai şart ödemesi gerektiği anlaşılmıştır. 400.000,00TL'nin %20'si 80.000,00 TL olup bu alacak kalemi sabit görülmüştür. Temerrüt tarihinden sonra takip tarihine kadar 105.777,78 TL faiz işleyeceği, davacını ise 85.800,55TL faiz talep ettiği, talebin makul olduğu, dolayısıyla birleşen dava yönünden de itiraz haksız ve alacağın likit olduğu anlaşılmıştır. Bu durumda birleşen dava yönünden de davalının icra inkar tazminatına ve yargılama giderine mahkum etmek gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Katip ... · e-imzalıdır