İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/763 K.2024/310

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile, Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı hakkında ... İcra Müdürlüğünün 2008/... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, yapılan takipte davacı ile diğer borçlular ödeme emri gönderildiğini, ödeme emrinin başlangıçta davacıya tebliğ edilmediğini, icra dosyasının önce ... ... A.Ş.'ye temlik edildiğini ve bu şirketin de dosyayı ... ... A.Ş.'ye temlik ettiğini, temlik alan alacaklı tarafından dosya yenilerek 2019/...

Esas numarasını aldığını, davacının .... İcra Müdürlüğünün 2018/... Esas sayılı dosyasından borcundan dolayı taşınmazının satıldığını ve buradaki icra dosyasından sıra cetveli düzenlendiğini, kesinleşen sıra cetveline göre taşınmazı satılan davacının ... ...'e icra dosyasında satış bedelinden artan paranın ödenmesine karar verildiğini, .... İcra Müdürlüğünün 2019/...

Esas sayılı dosyasından gönderilen 04/11/2021 tarihli haciz yazısı ile borçluya ödenecek olan paranın üzerine 57.826,45 TL için haciz konulduğunu, ilk takip sırasında 5.282,25 TL alacak miktarı için icra müdürünün hesapladığı miktar olan 57.826,45 TL miktarındaki paranın dosya alacaklısına ödenmek üzere ....

İcra Müdürlüğüne gönderildiğini, tüm bu nedenlerle davanın kabulü ile davacının borçlu olmadığı halde yüksek faiz oranı ile ödemek zorunda kaldığı bedel üzerinden borçlu olmadığına karar verilmesini ve davacı tarafından ödeme yapıldığı tarihten itibaren yasal faizi ile birlikte irtidatını, haksız tahsilat yapıldığından %20 den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile, Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Arabuluculuk şartının yerine getirilmediğini, görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davacı tarafça eksik harç yatırıldığını, ödeme emrinin davacıya tebliğ edilmediği iddiasının gerçek dışı olduğunu, .... İcra müdürlüğü'nün 2019/... Esas sayılı dosyasından düzenlenen ödeme emri davacı- borçlunun " ... Mah. ... Cad. No: ... İç Kapı No: ...

İstanbul " adresine gönderildiğini, icra dosyasında bulunan tebligat parçasından da anlaşılacağı üzere 29.06.2011 tarihinde muhatap adreste bulunmadığından posta memuru tarafından işbu ödeme emrini ihtiva eden tebligat borçlunun mernis adres kaydının bulunduğu ...

Mahallesi Muhtarlığına tebliğ edildiğini, haber kağıdının da borçlu muhatabın kapısına yapıştırıldığı şerhi düşüldüğünü, borçluya usulüne uygun tebligat yapılmış iken davacı yanın aksi iddiası kötüniyetli olduğunu, takibin itirazsız olarak kesinleştiğinden icra ve haciz işlemlerine devam edilmesinde usule ve kanuna aykırılık bulunmadığını, dava dışı temlik eden banka ile davacı yan arasında akdedilen sözleşme uyarınca davalının alacağı varit olup, talep edilen faiz oranının sözleşmeye uygun olduğunu, ilgili kredi sözleşmelerinin gecikme faizini düzenleyen maddelerinin borçlu ile mutabık kalınarak düzenlendiğini ve imza altına alındığını,

tüm bu nedenlerle; haksız ve hukuki dayanaktan yoksun ikame edilen davanın reddini, davacı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini saygılarımla talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, davacı tarafından başlatılan .... İcra Müd. dosyasına davalı yanca yapılan itirazın İİK 67 ve devamı maddeleri uyarınca iptaline karar verilmesi isteminine ilişkindir.

.... İcra Müdürlüğü'nün 2019/... E. Sayılı dosya aslı celp edilmiş ve incelenmesinde; alacaklısı ... Bankası A.Ş ve ... ... A.Ş tarafından, borçlu ..., ... Ltd. Şti. ... ..., ... ... ... Aleyhine 5.282,25 TL asıl alacağa %80,00 faizi işletmek kaydıyla tahsili talebi ile icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlunun borca ve ferilerine itiraz ettiği, itiraz sonucu icra takibinin durduğu, mahkememiz nezdinde görülen davanın İİK.m67 uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.

... Asliye Hukuk Mahkemesinin 11.10.2022 tarih, 2022/... E., 2022/ ... K. Sayılı ilamı ile dosya mahkememize görevsizlik nedeni ile gönderilmiş ve yukarıdaki esas sırasına kaydı yapılmıştır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın halli bakımından dosya bankacı bilirkişiye tevdii edilmiş, 18.05.2023 tarihli bilirkişi raporu ile; "...Dava dosyası muhteviyatında bulunan T.C. .... İcra Müdürlüğünün 2009/... E. sayılı, 2009/... E. sayılı, 2015- ... E. sayılı ve en son yenileme kaydı oluşturulan 2019/... E. sayılı dosyalarda davalı ... ..

AŞ'nin davacıdan 5.877,92 TL Asıl Alacağı bulunduğu, Asıl Alacağa uygulanan %80 faiz ile dosyadaki alacağın 04.11.2021 tarihi ile faiz ve masraflar dahil toplam 57.826,45 TL'ye ulaştığı ancak dava dosyası muhteviyatına sunulan belgeler arasında, ödemesi geciken alacak için %80 faiz uygulanacağına dair sözleşme maddesi sayfasının bulunmadığı, bu sebeple sözleşme maddesinde %80 faiz uygulanacağı hususunun teyidinin yapılamadığı, böyle olmakla birlikte inceleme kısmında detaylıca yer verildiği üzere %80 faiz oranının makul olmadığı kanaatine ulaşıldığı, bu hususun Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu, dava dosyası muhteviyatında bulunan T.C. ....

İcra Müdürlüğünün 2009/... E. sayılı dosyanın. 2012/... E. sayılı ve en son yenileme kaydı oluşturulan 2018/...

E. sayılı dosyalarda davalı ... ...i AŞ'nin davacıdan 35.438,01 TL asıl alacağı bulunduğu, asıl alacağa uygulanan %19 faiz ile dosyadaki alacağın faiz ve masraflar dahil toplamının 04.11.2021 tarihi ile 122.097,98 TL'ye ulaştığı, dava dosyası muhteviyatına sunulan belgeler arasında uygulanan faizin "kısa vadeli avans faiz oranı” ile %19 faiz şeklinde alacağa uygulandığı, %19 faiz oranının makul olduğu kanaatine ulaşılmakla birlikte, bu hususun Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu, ilgili icra dosyalarından ... ...i AŞ'nin davacıdan alacağı miktar toplamının 2019/...

E. sayılı dosyada (... Bankasının alacağı) 57.826,45 TL, 2018/... E. sayılı dosyada ( ... Bankasının alacağı) 122.097,98 TL olmak üzere faiz ve masraflar dahil toplam 179.924,43 TL olarak hesaplandığı, sayın mahkemece her iki dosyadaki alacağa %19 temerrüt faizi uygulanması yönünde karar verilmesi halinde ... ...i AŞ'nin davacıdan alacağı miktar toplamının 2019/... E. sayılı dosyada (... Bankasının alacağı) 19.319,29 TL, 2018/... E. sayılı dosyada ( ...

Bankasının alacağı) 122.097,98 TL olmak üzere faiz ve masraflar dahil toplam 141.417,27 TL olarak hesaplandığı..." şeklinde görüş bildirmiştir.

Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, rapora karşı tarafların beyan ve itiraz dilekçesi sundukları anlaşılmıştır.

Kök bilirkişi hazırlayan bilirkişiden ek rapor tanzim edilmesi istenilmiş, 06.07.2023 tarihli bilirkişi ek raporu ile; "...davacının dava dışı şirketin kullanmış olduğu ticari krediye kefil olduğu, bankanın alacağını davalı varlık şirketine devrettiği ve iş bu krediden kaynaklı olarak davacı aleyhine yapılan masraflar dahil takip başlatıldığı, davacı tarafından taşınmaz satışı ile ilgili borçların ödenmiş olduğu, tespit edilmiştir.

Dosya muhteviyatından alacaklıya / davalıya mükerrer ödemede bulunulmadığı belirlenmiştir. Her iki icra dosyasında alacaklı ... ... AŞ gözükmekle birlikte alacak miktarlarının farklı bankalardan (( ... Bankası- Ticari Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi, KMH kaynaklı kefillik-masraflar dahil 5.877,92 TL) ( ... -200.000 TL bedelli 13.10.2009 vadeli bono, 35.438,01 TL)) temlik edilen alacaklardan oluştuğu hususuna KÖK raporda detayları ile yer verilmiştir.

KÖK Raporda belirtildiği üzere ... Bankasının alacağına ilişkin taraflar arasında imzalanan kredi sözleşmesinde temerrüt faizinin %80 olduğu hususunu kefil/borçlu/davacı okuyup onaylamış ise bu oran fahiş olmakla birlikte %80 faiz üzerinden borcun temerrüdü söz konusu olacaktır. Ancak davacının/kefilin ...

Bankasına olan borç sorumluluğuna ilişkin olarak uygulanan %80 temerrüt/gecikme faiz oranı dava dosyasına sunulan belgelerden (yine aynı belgeler sunulmuş olup) teyit ve tespit edilememiştir.

Davacıya gönderilen ihtarnamede “ Bankamız ile imzalanmış bulunan Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi sözleşmesinde /sözleşmelerinde belirlenen oranda gecikme faizi, gider vergisi ve ayrıca bu yönden sarfına mecbur kalınacak masraflar, yargılama ve takip giderleri ile avukatlık ücretinin de tarafınıza ait olacağı” ifadeleri mevcut olup alacağa uygulanan %80 temerrüt/gecikme faiz oranının dava dosyasına sunulan sözleşme sayfalarından tespit edilememesi nedeniyle yüksek olduğuna kanaat getirilmiş, diğer taraftan davacının diğer alacaklı ...

Bankası nezdindeki borcuna ilişkin hesaplanan %19 temerrüt/gecikme faizi, mevzuata göre makul bulunmuştur. ... İcra Müdürlüğü nezdindeki 5.877,92 TL asıl alacak için dava dosyasına sunulan sözleşme sayfalarından tespit edilmeyen %80 faizin Sayın Mahkemece kabulü halinde davacının davalıya 57.826,45 TL ödemesi söz konusu olup ilgili ödeme 04.11.2021 tarihinde yapılmıştır.

Böyle olmakla birlikte TBK m.88/1 hükmü ve 3095 sayılı Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun ile 6098 sayılı Kanun Madde 120 madde hükümleri ve KÖK Raporumda hesaplama yaptığım %19 temerrüt/gecikme faizi sonucu oluşan tutarların ( ...

İcra Müdürlüğü nezdindeki 5.877,92 TL asıl alacağa 19 faiz uygulanması ile 04.11.2021 tarihi ile yapılan kapak hesabında faiz toplamı 11.994,04 TL olarak hesaplanmış ve toplam alacak 19.319,29 TL olarak belirlendiği ve davacıdan 38.507,16 TL fazla faiz istenmiş olduğu, ) dikkate alınması hususları, Sayın Mahkemenin takdirindedir..." şeklinde görüş bildirmiştir.

Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, rapora karşı davalı tarafından itiraz dilekçesi sunulduğu görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; ... Ltd. Şti ile ... A.Ş. arasında 15.11.2005

tarihinde 30.000 TL miktarlı ve 01.03.2007 tarihinde ise 60.000 TL miktarlı Genel Nakdi

ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi imzalanmış olduğu, ilgili şirket yetkililerinin dava dışı ... ve davacı ...

... olduğu, ... ...’in kefil olduğu ... San. Tic. Ltd. Şti.’den olan ve banka takip

hesaplarında izlenen ticari kredili mevduat hesabı ve cari hesabından kaynaklanan alacaklarının ve bu alacaklarına bağlı takip ve dava dosyalarının 29.11.2012 tarihinde ... ... AŞ’ye devredilmiş olduğu, ilgili

sözleşme ekinde T.C. .... İcra Müdürlüğü nezdindeki 2009/... no’lu dosya ile

2009/... no’lu 2 adet takip dosyasının da ... ...i AŞ’ye devredilmiş olduğu,

... ... AŞ’nin de birleşme ile tüm takip ve dava dosyalarını 10.06.2014 tarihli

Genel Kurul ile (tescil tarihi 26.06.2014) ... ... A.Ş.’ ye temlik ettiği,

... ... AŞ’nin de 15.03.2017 Tarihli Olağanüstü Genel Kurul Toplantısı ile

(tescil tarihi 17.03.2017) ... ... A.Ş. ile birleşmiş olduğu,

... ... AŞ’nin ise 18.04.2019 tarihi ile ... ... AŞ ile

birleşmiş olduğu,

böylece davacının; hem ... Bankası AŞ nezdindeki borcuna yönelik hem de ...

Bankası nezdindeki borcuna yönelik ... ... AŞ’nin alacaklı hale geldiği belirlenmiştir.

Hükme esas alınan usul ve esasa uygun görülen bilirkişi raporuna göre; davacının davasında haklı olduğu kanaatiyle, .... İcra Müdürlüğü 2009/... E.

sayılı, 2009/... E. sayılı, 2015-... E. sayılı ve en son yenileme kaydı oluşturulan

2019/... E. sayılı dosyalarda takip edilen alacak kalemleri yönünden davalıya borçlu olmadığının tespitine, davacının ödemek durumunda kaldığı ve taleple bağlılık ilkesi uyarınca belirttiği 5.877,92 TL'nin istirdadına dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.