İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/164 K.2024/92

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Tarafların Talepleri

Davacı vekilinin 13/03/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin su satışı yapan bir şirketi işletmekte olduğunu, davalı şirketin Yenikapı etkinliklerinde kullanılmak üzere su satışı konusunda anlaşıldığını, bu anlaşma üzerine ilk olarak 29.07.2022 tarihinde etkinlik alanına davacı müvekkilince su taşıma işlemi yapılarak aynı gün 3.883,96.-Tl tutarında fatura kesilerek davalı tarafça ödeme borcunun ifa edildiğini, 15.08.2022 tarihinde bir miktar su satışı için tekrar anlaşma yapılarak ilgili alana davacı müvekkilinin su taşıma işlemlerini gerçekleştirerek davalı şirkete teslim ettiğini ve işbu alacağa yönelik fatura kesildiğini,

davalı şirket borcun muaccel olmasına rağmen ve davacı tarafından defaten hatırlatılmasına rağmen ödeme yapmadığını, davalı tarafın tüm ihtarlara rağmen borcunu ödemediğinden kendisi hakkında İstanbul ...İcra Müdürlüğü’ nün...

E. sayılı dosyası kapsamında takibe geçildiğini, davalı tarafından ödeme emrine itiraz edildiğini belirterek davanın kabulünü, itirazın iptali ve takibin devamını, asıl alacağın %20’ sinden aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin 09/05/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle: zamanaşımı itirazları olduğunu, davacının müvekkili şirketten herhangi bir alacağının bulunmadığını, davacı tarafın sevkiyatın gerçekleştirildiğini ve üzerine düşen yükümlülüklerini ifa ettiğini belirtmişse de söz konusu durumun gerçeğe aykırı olduğunu, davacının borcunu gereği gibi ifa etmediğini, suların sevkiyatını gerçekleştirilmediğini, davacı borcunu tarafların kararlaştırdığı şekilde ifa etmediğini, bunun sonucu olarak da müvekkili şirketin düzenlemiş olduğu festivale katılım sağlayan müşterilerin su sıkıntısı yaşadığını,

bu durum müvekkilinin ticari itibarının zedelenmesine sebep olduğunu, faturanın müvekkili şirkete usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğini, davaya konu icra takibinde düzenlenen takibin dayanağı belgenin müvekkiline tebliğ edilmediğini belirterek davanın usul ve esastan reddini, takibin haksız ve kötüniyetli olması sebebiyle davacı hakkında takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

B.Uyuşmazlık, Deliller, Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe

Dava, İstanbul ...İcra dairesinin ... esas sayılı dosyasında yürütülmekte olan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talepli davadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık faturaya konu edimin yerine getirilip getirilmediği, alacağın olup olmadığı hususlarında toplanmaktadır

Davanın itirazın iptali davası olması sebebi ile öncelikle itirazın yapıldığı icra dosyası mahkememiz dosyası arasına alınmış, yapılan incelemede İstanbul ...İcra dairesinin ... esas sayılı dosyası ile mahkememiz dosyasının taraflarının aynı olduğu, icra dosyasında borçlu olarak yer alanın dosyamızda davalı konumunda olduğu, dosyamız davacısının alacaklı, olduğu, davalı tarafından süresinde ve geçerli bir şekilde borca dair itiraz dilekçesi sunulduğu görülmüştür.

Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiştir. Dava şartlarına ilişkin eksik ve incelenmesi gereken ilk itiraz bulunmadığı anlaşıldıktan sonra tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktaları belirlenip tahkikat aşamasına geçilmiş, deliller toplanıp bilirkişi raporu alınmak suretiyle sonuca gidilmiştir.

Mahkememizce görevlendirilen mali müşavir bilirkişi ... hazırladığı 24.10.2023 tarihli bilirkişi raporunda; "davalı ...’nin tarafından incelemeye sunulan 2022 yıllarına ait ticari defterlerin TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu, davacı ...’in işletme hesabı esasına göre defter tuttuğundan alacak, borç ve cari hesabın bulunmadığı, davalı yanın incelenen Ticari defterlerine ve cari hesap ekstresine göre davacı taraf ile 31.12.2022 tarihi itibariyle cari hesabının 5.981,73.-TL alacak bakiyesi verdiği ve bu kadarlık borcunun bulunduğu" mütalaa etmiştir.

Tanık ... Mahkememiz 13/02/2024 tarihli duruşmasının 2.celsesindeki beyanında; "ben davacının abisi olurum. Davacının su satım şirketi vardır. Ben de orada sigortalı olarak çalışırım. 2022 yılının Temmuz ayında Yenikapı da düzenlenen festival kapsamında davalı...biz arayıp etkinlik alanına su istedi. Bir ay boyunca etkinlik alanına su taşıdık. İstediği suyu ben ile Yusuf götürdük. Etkinlik bitince de faturasını da kestim. Davalı bir kısım ödeme yapmış olsa da kalan kısmı etkinlik bitince ödeyeceğini söyledi. Ancak halen bir ödeme yapmadı. Etkinlik alanında davalının çalışanı ... ile iletişim halindeydik. Kendisi bize şirket sahibi ...'in numarasını verdi. Paramızı ondan istememiz gerektiğini söyledi. Ancak yaptığımız tüm aramalara rağmen henüz alacağımızı alamadık." demiştir.

Tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, ticari defter ve kayıtları, mahkememizce celp edilen belgeler, tanık anlatımları ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; davacının su satış işini yaptığı, davalı şirkete su tedarik ettiği akabinde fatura kestiği, fatura bedelinin 5.981,73TL 'lik kısmının ödenmediği, tarafların ticari defter ve kayıtlarından bu hususun anlaşıldığı, davacının davalıdan takip talebi kadar alacaklı olduğu anlaşılmış davanın kabulüne karar verilmiş, alacak likit ve belirlenebilir olduğundan davalının icra takibine yaptığı itiraz neticesinde alacağını tahsilde geciken davacının zarara uğradığı gözetilerek İİK67/2. Maddesi gözetilerek takibe konu alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatına hükmolunmuş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır