İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/184 K.2023/816

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin 17.11.2019 tarihinde ... isimli tüketiciye 8.449,00 TL değerinde ... ... 166 marka ve model oyuncu bilgisayarı, Microsoft Office programları ve kurulum paketi sattığını, tüketicinin ürünü mağazaya getirmesi üzerine üründe herhangi bir arıza olup olmadığının belirlenmesi için ürünün, müvekkili şirketin ... ... AVM mağazası tarafından onarım için dava dışı ...

A.Ş.'ye gönderilmek üzere 05.08.2020 tarihinde davalı kargo şirket çalışanlarına ... irsaliye seri numarası ve ... kargo takip numarası ile teslim edildiğini, söz konusu ürünün gönderilene hiçbir zaman teslim edilmediğini, bu kapsamda müvekkili Şirket mağazası tarafından davalı kargo şirketinin internet sitesi üzerinden ürünün durumu takip edilmiş olmakla birlikte cihaz Müvekkil Şirket'e iade edilmek ya da alıcıya teslim edilmek yerine 13.08.2020 tarihinden itibaren davalı kargo şirketinin ... şubesinde bekletilmiş olduğunu;

akabinde Müvekkil Şirket tarafından yapılan araştırmalar neticesinde ilgili tarihlerde davalı kargo şirketinin ... deposunda yangın çıktığı ve ürünün zayi olduğunun öğrenildiğini, bu durumun ulusal haber sitelerine dahi konu olduğunu, müvekkili şirket tarafından davalı kargo şirketinin deposunda yangın çıkmasının öğrenilmesinin ardından ivedilikle zayi ürünün bedelinin tahsili adına tazmin dilekçesi ile davalı kargo şirketine başvuruda bulunulduğunu, ancak davalı kargo şirketi tarafından müvekkili şirketin uzun süre oyalanmaya devam edildiğini,

müvekkili şirketin çalışanlarının ısrarlı bilgi alma talepleri sonucunda davalı şirket tarafından müvekkili şirkete zayi bedeli olarak yalnızca 470-TL teklif edildiğini, davalı kargo şirketinin kendi iç işleyişinden kaynaklı olarak yaşanan yangın olayının faturasının resmen müvekkil şirkete kesilmekte ve 8.499,00-TL değerindeki ürüne karşılık olarak sadece 470-TL tazmin bedeli teklif edilmekte olduğunu, bu tutarın ürün bedeli karşısında ne derece düşük olduğu, bu nedenle müvekkili şirket tarafından ...

Noterliğinin 12.11.2020 Tarihli ve 74949 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile Davalı kargo şirketine başvurularak ürün bedelinin ödenmesinin talep edildiğini ancak Davalı kargo şirketi tarafından bu ihtarnamenin yanıtsız bırakıldığını, akabinde müvekkili şirket tarafından .... İcra Müdürli iğünün 2021/...

E. Sayılı dosyası ile bedelinin tazmini için ilamsız icra takibinin başlatılmış olduğunu, davalının itirazı nedeniyle takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına, davalının takip tutarının yüzde yirmisinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına çarptırılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Öncelikle zamanaşımı itirazlarının olduğunu, sözü edilen kargonun yanması, zayi olması ve hasar almasında, yangının cıkmasında / zararın meydana gelmesinde, TTK' unun 855/5.maddesinde hüküm altına alındığı üzere, zarara, taşıyıcı müvekkili şirketin kastı veya pervasızca bir hareketinin sebebiyet vermemiş olduğunu, taşınan gönderi içerisinde bulunduğu belirtilen oyun bilgisayarının 17.11.2019 tarihinde 8.449.-TL bedeli ile satıldığını, 8 / 9 AY kullanıldıktan sonra arızalanması sebebiyle müşterinin kendilerine getirdiğini, kendilerinin de dava dışı servis firması olan ... firmasına tamir için gönderildiğinin kabul ettiğini,

TTK'nın 880 ve 882 maddesi hükmünün açık olduğunu, gönderinin tamamının zıyaı veya hasarı hâlinde ödenecek tazminatın gönderinin net olmayan ağırlığının her bir kilogramı için 8,33 özel çekme hakkını karşılayan tutar ile sınırlı olduğunu, yangının çıkmasında, davacı yanın icra takibine konu ettiği tutarın gerçeği yansıtmadığını, taşınan eşyanın kullanılmamış sıfır bir olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; ... İcra Dairesinin 2021/... Esas sayılı dosyasında yürütülmekte olan takibe itiraz iptali ve icra inkar tazminat talepli davadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının davalı şirketçe taşınan kargosunun yangında zarar görmesi sebebiyle davacının davalıdan uğradığı zararın giderilmesini talep hakkı bulunup bulunmadığı, var ise ne kadar olduğu, davacının takip tarihi itibariyle davalıdan alacaklı bulunup bulunmadığı noktalarında toplanmaktadır.

Davanın itirazın iptali davası olması sebebi ile öncelikle itirazın yapıldığı icra dosyası mahkememiz dosyası arasına alınmış, yapılan incelemede .... İcra Dairesi'nin 2021/... Esas sayılı dosyası ile mahkememiz dosyasının taraflarının aynı olduğu, icra dosyasında borçlu olarak yer alanın dosyamızda davalı konumunda olduğu, dosyamız davacısının alacaklı, olduğu, davalı tarafından süresinde ve geçerli bir şekilde borca dair itiraz dilekçesi sunulduğu görülmüştür.

Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiştir. Dava şartlarına ilişkin eksik ve incelenmesi gereken ilk itiraz bulunmadığı anlaşıldıktan sonra tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktaları belirlenip tahkikat aşamasına geçilmiş, dosya kapsamında oluşan deliller toplanıp bilirkişi raporu alınmak suretiyle sonuca gidilmiştir.

Mahkememizce resen görevlendirilen bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan bilirkişi kök ve ek raporunda özetle; " ...Hem tarafların beyanına hem de ...

YANGIN RAPORUNA göre 22.08.2020 tarihinde Davalı Taşıyıcının ... lokasyonunda yangın çıktığı ve yangından kaynaklı hasarlanma/telef olma nedeni ile iade gelen kargonun alıcısına (Davacı Gönderene) teslim edilemediği, İtfaiye Raporunda Yangının Davalı Taşıyıcının kusurundan kaynaklanmadığı görülmekte olduğu, her ne kadar meydana gelen yangının Davalı Taşıyıcının kusurundan/ihmalinden kaynaklanmadığı, yaşanan yangın olayının mücbir sebep olduğu görülmüş olsa da davaya konu kargo, Davalı Taşıyıcının zimmetinde ve sorumluluğunda iken yangın nedeni ile hasarlanması/telef olması nedeni ile Davalı Taşıyıcının sorumlu olduğu kanaatine ulaşıldığı,

sevkiyat dosya kapsamına sunulan belge ve deliller incelendiğinde. Kargonun Yangın nedeni ile telef olmasında Davalı Taşıyıcının kusurunun/ihmalinin bulunmadığı, olayın meydana gelmesinde kasıtlı, pervasızca bir ihmali gösteren bir ftil veya olay tespit edilemediği, bu nedenle Davalı Taşıyıcının, TTK 886 hükmüne göre, tam tazminat uygulamasına yer olmadığı kanaatine ulaşılmakta olup.

Davalı Taşıyıcının ödeyeceği tazmin tutarının TTK 882 hükmüne göre Taşıyıcının Sorumluluk Sınırı/SDR olarak hesap edilmesinin yerinde olacağı kanaatine ulaşılmakta olup, hukuki kanaat taktiri mahkemeye sunulduğu.

TTK Madde 882 /Taşıyıcının Sınırlı Sorumluluğunun 33,32 SDR * 9,8755 USD/TRY = 329,051 TL olarak hesap edildiği: Mahkeme TTK 882 Taşıyıcının Sorumluluk sınırı ilkesine göre tazmin ödemesi konusunda aksi kanaatte ise ve tam tazminata hükmedilmesini taktir etmesi Halinde.

Davaya konu kargo içeriğinde olduğu iddia olunan ... marka ve model oyuncu bilgisayarının ikinci el kullanılmış) teknik servis raporunun dosya kapsamında bulunmadığı bu nedenle taşınan piyasa değerinin belirsiz olduğu, piyasa fiyatının değer tespiti konusu uzmanlık alanım dışında olup, Davacı Gönderenin talep etmiş olduğu 8.449,00TL ürün tutarının taktirinin sayın mahkemeye sunulduğu,

Davaya konu gönderene/alıcısına teslim edilemeyen ve yangında zarar gören taşımacılıkta, taşıyıcının kastından veya pervasızca bir davranışıyla ve böyle bir zararın meydana gelmediği kanaatine varılmış olup Zaman aşımının TTK/855/2 - koşullarında değerlendirildiği, kargonun taşımacıya teslim tarihi: 05.08.2020 Kargonun tazmin edilmesi için icra takibi başlatılma tarihi: 15.04.2021 Dava açma tarihi: 21.03.2023 taşınmak üzere kargonun taşıma şirketine teslimi ile icra takibi başlatma zaman aralığının bir yıldan az olduğu.

İcra takibi ile İtirazın İptali dava açma tarih aralığının bir yıldan fazla olduğu; takdiri mahkemede olmak üzere somut taşıma olayında kargonun tazmini için açılan İtirazın İptali davasının zaman aşımına uğradığı kanaatine varılmış..." yönünde kanaat ve sonuca varılmıştır.

Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde, davacı yanın davalı kargo şirketi ile akdettiği taşıma sözleşmesi kapsamında ürün teslim ettiği, davalı kargo şirketinin deposunda yangın meydana geldiği, davacının kargoda taşınan ürününün yangında zarar gördüğü ve bu nedenle de teslim edilemediği anlaşılmış olup, davalı kargo şirketinin taşıma sözleşmesi gereğice özen yükümlülüğüne aykırı davrandığı gözetilerek davacının uğradığı zarardan sorumlu olduğu değerlendirilmiş ve davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurumuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır