İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/185 K.2023/799

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 04.08.2022 tarihinde ... Caddesi takiben ... istikametine seyir halinde olan Davalı .... ...'ne ait olan ve davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın ...

Kavşağına geldiği esnada sol ön kesimlerini, seyir halinde olan ... plakalı aracın sağ ön ve sigortalı ... plakalı aracın sağ ön kesimlerine çarpması ve ... plakalı aracın çarpma etkisi ile spin atarak refüjlere çarparak durması sonucu çok tarafların yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, Davalı kuruma ait aracın sürücüsü davalı şahısın KTK m.47/1-b'da yer alan kuralı ihlal etmesi nedeni ile meydana gelen trafik kazasında kusurlu olduğu, müvekkil şirkete sigortalı ... plaka sayılı araç, meydana gelen trafik kazasında hasar gördüğü,

ve müvekkili şirket tarafından sigortalı araçta oluşan hasar sebebiyle araç perte çıkarılmış ve toplamda 470.000,00 tazminat ödemesi yapıldığı, ayrıca şirketimizce sigortalı araç için 280.200,00 TL sovtaj bedeli tahsil edildiği, bununla birlikte davalı aracın sigorta şirketi olan ... Sigorta A.Ş. Tarafından da sigorta limitleri doğrultusunda müvekkili şirkete 100.000,00TL ödeme gerçekleştirilmiştir.

Kalan bakiye tutar 89.800,00TL'den ise davalılar sorumlu olduğu müvekkili şirket yapılan ödeme ile TTK md.1472 uyarınca zarara sebebiyet veren ve zarardan sorumlu olanlardan sigortalısına halef olarak rücu hakkını elde ettiği, açıklanan sebeplerle fazlaya ilişkin hak ve alacakların saklı kalmak üzere; davamızın kabulüne, müvekkili şirket tarafından ödenen 89.800,00TL tazminatın 06/09/2022 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile beraber davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri, vekalet ücreti ve sair giderlerin davalılara yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı... ... vekili cevap dilekçesinde özetle. Davacı tarafından 04/08/2022 tarihinde meydana gelen kaza ile ilgili olarak müvekkili kuruma yönlendirilen rücu davasını kabul etmekte olduklarını, davalı ...

Sigorta A.Ş. rücu talebini müvekkil kuruma ait ... plakalı aracın olayda %100 oranında kusurlu olduğu iddiasına dayandırmakta olduğu, buna karşı müvekkili kuruma ait aracın olayda herhangi bir kusuru bulunmamakta olup bir an için kusuru olduğu kabul edilse dahi kazaya karışan diğer araçların dolayısıyla davacının sigortalısına ait aracında kusuru bulunmakta olduğu,

davacının sigortalısına ait aracın ve kazaya karışan diğer araçların kusur oranı bilirkişi incelemesi neticesinde tespit edilmeden yapılan rücu talebini kabul etmediklerini, bu neden le müvekkili kuruma ait aracın hava ve yol şartlarını dikkate almadan kullanan diğer araç sürücülerinin de kazada kusurlarının bulunduğu dikkate almadan açılan davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının talepleri zamanaşımına uğradığı, meydana gelen kazada müvekkilinin bir kusuru bulunmadığı, ve davacının kusur iddiaları asılsız olduğu, davaya konu kazanın gerçekleşmesinde müvekkilin herhangi bir kusuru bulunmadığı, davacının sigortalısı olan araç sürücüsü kendi kusuru ile kazaya sebebiyet verdiği, burada müvekkilinin kusuru bulunmamadığı, kusurlu taraf müvekkilin tüm kurallara uymasına rağmen kurallara uymayan davacının sigortalısı olduğu, Müvekkili üzerine düşen bütün sorumluluklarını yerine getirmiş olduğu,

kazanın gerçekleşmemesi adına tüm önlemleri alındığı bu nedenle kazanın gerçekleşmesinde müvekkilinin kusurlu olduğu düşünülemeyeceği, bu duruma ilişkin...'DEN müvekkilinin kullanmış olduğu araca ait kaza gününe ilişkin kamera görüntülerinin celbi gerekliği, kusur raporu alınması halinde müvekkilin kusursuz olduğunun tespit edileceği ve huzurdaki davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce tüm deliller toplanmış, gerekli inceleme ve araştırmalar yapılmış, trafik kayıtları, tramer kayıtları, hasar dosyası dosya arasına alınmış ve Mahkememizce 20/06/2023 tarihli ara karar ile dosyanın hasar ve kusur uzmanı bilirkişiye tevdi ile alacak ve tüm dosya kapsamı hakkında rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir. 16/10/2023 tarihli bilirkişi raporunda;

... plakalı minibüs Sürücü ... maddi hasar - ile neticelenen dava konusu trafik kazası olayında kusursuz olduğu, ... plak: davalı .... ait bulunan davalı otobüs sürücü ... maddi hasar ile neticelenen dava konusu trafik kazası olayında %100 (yüzde yüz) oranında asli derecede kusurlu olduğu, maddi hasar ile neticelenen olayın değerlendirilmesi. Davacı ... Sigorta A.Ş. tarafından sigortalanın ... plakalı 2021 model ve 30.271 KM bulunan ...

(150) ticari minibüs ile tarihinde 04/08/2022 tarihinde davalı şirket idaresindeki ... plakalı otobüs ile çarpışmaları sonucu maddi hasar ile neticelenen dava konusu trafik kazasına karışmış olup, aracın üzerinde yapılan ekspertiz inceleme neticesinde aracın ağır hasar aldığı, aracın onarımının ekonomik olmayacağından dolayı PERT TOTAL işlemi yapılmasının uygun olacağı tespit edilmiş olup yapılan piyasa ve İnternet üzerinden araştırma sonucunda aracın ikinci el rayiç değerinin 470.000.TL olduğu, aracın hasarlı sovtaj değerinin ise 281.000.TL olduğu, tespit edilen araçtaki gerçek hasar miktarının KDV dahil olmak üzere 189.000.TL olduğu,

tespit edilen hasar miktarının 100.000.TL tutarının ödendiği, geriye kalan ödenmeyen hasar miktarının ise 89.000.TLY olduğu tespit edilmiş olup tespit edilen tutarın piyasa şartları ile umumlu ve kadri maruf olduğu kanaatine varılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, 04/08/2022 tarihli trafik kazasından kaynaklı rucuen tazminat istemine ilişkindir.

Rücu ve halefiyet, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu'nun 22/03/1944 tarih E. ... sayılı kararında "Sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava, sigorta poliçesinden doğan bir dava olmayıp; aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa, aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur." şeklinde vurgulanmıştır.

6102 sayılı TTK'nin "Halefiyet" başlığı altındaki 1472. maddesinde ise "Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder." hükmüne yer verilmiştir. Dosya kapsamında yer alan sigorta sözleşmesi ve ödeme belgesi dikkate alındığında, davacının aktif husumet ehliyetinin bulunduğu anlaşılmıştır.

Tüm bu açıklamalar ışığında somut uyuşmazlık değerlendirildiğinde; davacı yanca 04/08/2022 tarihinde davalı .... ...'ne ait olan ve davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki aracın seyir halinde olan ... plakalı aracın ön kesimlerine çarpması sonucu tarafların yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, davalı kuruma ait aracın sürücüsü davalı şahısın KTK md. 47/1-b'da yer alan kuralı ihlal etmesi nedeni ile meydana gelen trafik kazasında kusurlu olduğu, müvekkil şirkete sigortalı ... plaka sayılı araç, meydana gelen trafik kazasında hasar gördüğü,

ve davacı şirket tarafından sigortalı araçta oluşan hasar sebebiyle araç perte çıkarılmış ve toplamda 470.000,00 tazminat ödemesi yapıldığı, ayrıca davacı şirketçe sigortalı araç için 280.200,00 TL sovtaj bedeli tahsil edildiği, bununla birlikte davalı aracın sigorta şirketi olan ...

Sigorta A.Ş. tarafından da sigorta limitleri doğrultusunda müvekkili şirkete 100.000,00 TL ödeme gerçekleştirildiği, kalan bakiye tutar için iş bu davanın açıldığı, mahkememizce aldırılan ve hükme esas alınan bilirkişi raporuyla davalı otobüs sürücü ...'nın maddi hasar ile neticelenen dava konusu trafik kazası olayında %100 (yüzde yüz) oranında asli derecede kusurlu olduğu yine hasar dosyası kapsamında tespit edilen ve aracın üzerinde yapılan ekspertiz inceleme neticesinde aracın ağır hasar aldığı,

aracın onarımının ekonomik olmayacağından dolayı... işlemi yapılmasının uygun olacağı tespit edilmiş olup yapılan piyasa ve İnternet üzerinden araştırma sonucunda aracın ikinci el rayiç değerinin 470.000.TL olduğu, aracın hasarlı sovtaj değerinin ise 281.000.TL olduğu, tespit edilen araçtaki gerçek hasar miktarının KDV dahil olmak üzere 189.000.TL olduğu, tespit edilen hasar miktarının 100.000.TL tutarının ödendiği, geriye kalan ödenmeyen hasar miktarının ise 89.000.TLY olduğu tespit edilmiş olup tespit edilen tutarın piyasa şartları ile umumlu ve kadri maruf olduğu kanaatine varıldığı anlaşılmakla; davanın kısmen kabulü ile,

89.000,00 TL tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...