İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/192 K.2025/633

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Tarafların Talepleri

Davacı vekilinin 23/03/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirket ... ... A.Ş. ile davalı ... ... arasında ... nolu Kurumsal hat abonelik sözleşmesi akdedildiğini, davalı ile akdedilmiş olan bu sözleşme kapsamında düzenlenmiş olan Eylül- Ekim 2013 dönemlerine ait 7.096,19 TL tutarlı faturalara ödeme yapılmadığını, müvekkili şirketin ... ... A.Ş. Adına yıllık % 48 sözleşme faizi ile birlikte alacak davası açma zorunluluğu hasıl olduğunu belirterek davanın kabulünü, Asıl alacağın fatura tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile beraber ödenmesine, dava yargılama giderleri ve sair tüm masrafların borçlu davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır.

B.Uyuşmazlık, Deliller, Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe

Dava abonelik sözleşmesine dayalı fatura alacağının tahsili amaçlı alacak davasıdır.

Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiştir. Dava şartlarına ilişkin eksik ve incelenmesi gereken ilk itiraz bulunmadığı anlaşıldıktan sonra tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktaları belirlenip tahkikat aşamasına geçilmiş, deliller toplanıp bilirkişi raporu alınmak suretiyle sonuca gidilmiştir.

Mahkememizce görevlendirilen ... bilirkişi ... hazırladığı 09/08/2023 tarihli bilirkişi raporunda;" 2013 dönemine ait faturanın 2023 yılında dava edilmesi ve davalının 10 yıllık zaman aşımı iddiası hususu teknik bir konu olmayıp, mahkemenin değerlendirmesine bırakılmıştır.

Taraflar arasında imzalanan taahhütname ve sözleşmeler ile ilgili kısıtlı bilgi bulunduğu, sunulan sözleşme ve taahhütnamalerin davalı tarafça ve davacı taraf adına da dava dışı yetkili bayii tarafından kaşelenip imzalandığı, eklenen belgelerde davalı şirket imza sirküsü ve vergi levhası olduğu, form eklerine ... kimliği eklendiği ve bu ismin şirket imza sirküsünde şirket yetkilisi olarak yazıldığı görülmüştür.

Burada formların imzalanıp imzalanmadığına bakılmıştır, imzanın davalı aboneye ait olup olmadığına bakılmamıştır zira bu kriminal bir konudur. Eylül 2013 dönem faturasında önceki dönemden ödenmemiş fatura olmadığı ancak ekim 2013 döneminde, eylül 2013 faturasının ödenmediği ve faturaya taahhüt iptali yansıtıldığı görülmüştür" şeklinde mütalaa etmiştir.

İtirazlar üzerine bilirkişi birinci, ikinci ve üçüncü ek raporlarında; "aralık 2012 tarihinde taraflar arasında 24 ay taahhütlü sözleşme imzalandığı, ilave cihaz ve alışveriş çeki alındığı, Bununla birlikte ekim 2023 tarihine kadar davalı abone tarafından faturalara yansıyan ile ve ücretlere itiraz edilmediği ve faturaların ödendiği, Son faturaya yansıyan bedellerin bu faydalara veya kalan cihaz taksitlerine ait olduğu görülmüş ve anlaşılmıştır.

Dosyaya sunulan eski ve yeni belgelerden, taraflar arasında kesin olarak taahhütlü bir sözleşme imzalandığı ve bir takım fayda ve cihazlar alındığı, sözleşmenin operatör tarafından haklı / abone tarafından haksız feshi durumunda aboneye ilave bedeller yansıtılmasının uygun olduğu konusunda şüphe görülmemekle birlikte, dosyaya sunulan ek belgelerde de, davalı abonenin müşteri hizmetleri ile sözleşme iptal isteği, veya numaralarını başka operatöre taşıması gibi, sözleşmenin davacı operatör tarafından haklı olarak feshedildiğine ve yansıtılan ücretlerin haklılığına dair bir bulguya rastlanmamıştır.

Sözleşme feshine binaen, numara taşıma ile alakalı sunulan belge, bu sözleşmeye ilişkin, 15.12.12 tarihli, ilgili numaraların ... operatöründen ... operatörüne taşınması ile ilgili belge olup, feshi gerektirecek tersi yönde bir numara taşıma görülmemiştir.

2013 dönemine ait faturanın 2023 yılında dava edilmesi ve davalının 10 yıllık zaman aşımı iddiası hususu da teknik bir konu olmayıp, mahkemenin değerlendirmesine bırakılmıştır." şeklinde, "... ücreti yaklaşık olarak belirlenebilmiş, aboneden alınan 1990-2400 TL arası ücretin aboneye iadesinin gerekeceği değerlendirilmiş, Kalan borca ise aylık %4, yıllık %48 faiz uygulanabileceği değerlendirilmiştir zira aylık gecikme faizi tutarının faturalarda aboneye bildirildiği görülmüştür.

Dava dilekçesinde dava konusu olarak “7.096,19 TL asıl alacağın fatura tarihinden itibaren işleyecek ticari sözleşme faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesi talebimizdir.” ve “Eylül - Ekim 2013 dönemlerine ait 7.096,19 TL tutarlı faturalara ödeme yapılmadığı” ifadeleri kullanıldığı görülmüştür. Ödenmeyen iki fatura toplamı ise 720,40 TL + 5607 TL = 6327,40 TL olduğundan ücret üzerine fazi eklenerek talepte bulunulduğu değerlendirilmiştir.

Fatura toplamı 6327,40 TL üzerinden sayın mahkemenin takdir edeceği telefon ücreti düşüldüğünde kalacak miktara, aylık %4, yıllık %48 faiz uygulanabileceği değerlendirilmiştir." ve " Faturalara yansıyan cihaz taksitleri ile taahhüt ve indirim iptal bedellerinin dayanağı olan, telefon faturaları ve taahhütlü taksitlendirme formlarının dosyaya sunulduğu ve davalı tarafından da imzalandığı, kimlik ve vergi levhası fotokolerinin de eklendiği görülmüştür.

Bu belgelerle, önceki raporlarda görülen fatura kalemleri ile taahhüt iptali / kalan cihaz bedeli bilgileri doğrulanmış olmaktadır. Kalan cihaz bedelleri toplamının fatura edilmesi, gerek taraflar arası sözleşme ve taahhütlere, gerekse Abonelik Sözleşmeleri Yönetmeliği madde-16’ya göre uygundur. " şeklinde mütalaada bulunmuştur.

Tarafların iddia ve savunmaları, sundukları belgeler, mahkememizce celp edilen bilgi ve belgeler ile bilirkişi raporları bir arada değerlendirildiğinde; taraflar arasında ... nolu Kurumsal hat abonelik sözleşmesi akdedildiği,bu sözleşme kapsamında davalının hat kullanımlarının bulunduğu, bu kullanımlara ilişkin olarak kesilen ve Eylül- Ekim 2013 dönemlerine ait 7.096,19 TL tutarlı faturaların davalı yanca ödenmediği anlaşılmış; davacı yanın düzenlediği faturaların davalının kullanımları ile uyumlu olduğu anlaşılmış, 7.096,19TL fatura bedelinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

30/09/2025 Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır