İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/214 K.2024/309

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirket ile davalı ...

İnşaat arasında davalının Türkmenistan' da bulunan inşaat işlerinin yapımı için birden fazla eser sözşemesi akdedildiğini, bu kapsamda taraflar arasında yıllar boyu süregelmiş olan ticari ilişki olduğunu, müvekkili şirketin akdettiği sözleşmeler uyarınca üzerine düşen inşaat işlerine ilişkin yükümlülüklerini eksiksiz bir şekilde ifa etmiş olduğunu, müvekkili şirketin yapmış olduğu tüm inşaat işlerine ilişkin olarak davalı ve davalının sözleşme akdetmiş olduğu kurumlar tarafından bütün geçici ve kesin kabullerin yapıldığını, bu hususların tutanak altına alındığını, bu dğrultuda kesin hesaplar yapıldığını,

mutabık kalınan kesin hesap meblağı üzerinden davalı yana faturalar tanzim edildiğini, tanzim edilen faturalara davalı tarafından itiraz edilmediğini, davalı yanın göndermiş olduğu mutabakat mektupları müvekkili şirket tarafından imza edilerek tekrar davalı yana iletildiğini, geçen süreçte müvekkili şirket tarafından gerek şifahen gerekse de mail yolu ile davalı yandan defalarca ödeme talep edildiğini, ancak davalı yanın müvekkilini sürekli oyalayarak borcunu ödemeden imtina ettiğini, bunun üzerine davalı aleyhine ...

İcra Müdürlüğünün 2022/... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalı tarafın itiraz ederek takibi durdurduğunu, arabuluculuk başvurusunda bulunduklarını ancak anlaşma sağlanamadığını, itirazın haksız olduğunu beyanla, davalının itirazının iptaline, takibin devamına ve davalının %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirket ile davacı şirket arasında 13/07/2016 tarihinde Türkmenistan'daki Türkmenistan Liman Projesi kapsamında uzman ekip sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 4.4 İş gücü, 7. Ödemler, 9.3 Nakit Teminat madde hükümlerinden açıkca anlaşılacağı üzere proje kapsamında çalışan işçiler tarafından dava ikame edilmesi ve sözleşmede yer alan diğer koşulların da yerine gelmemesi halinde müvekkili şirketçe cari hesap alacağı ile nakit teminatı uhdesinde tutulabileceğinin hüküm altına alındığını,

Türkmenistan Liman Projesinde çalışan işçiler tarafından hem müvekkili şirketin hem de davacının aleyhine açılmış işçilik alacağı talepli davaların bulunduğunu, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin yukarıda belirtilen maddeleri gereğince müvekkili şirketin davanın devamı süresince mevcut teminatı uhdesinde tutma hakkının bulunduğunu, hem müvekkili hem de davacının davalı olarak yer aldığı 3 adet dosyada belirsiz alacak ve uygulanacak faizler düşünüldüğünde, müvekkili şirketin uhdesinde tuttuğu teminat miktarının çok daha üstünde olduğunu,...

İş Mahkemesinin ... esas, ... İş Mahkemesinin 2018/... esas, ...

İş Mahkemesinin 2019/ ... eas sayılı dosyalarının henüz kesinleşmediğini, takip talebi dava dilekçesi hükmünde olduğundan, icra takibine sunulan faturalar ile davaya sunulan faturalar farklı olduğundan, sunulan faturalara ve ayrıca alacak bedeli de cari hesapta tutulan alacaktan fazla olduğundan, hem alacağın miktarına hem de alacağın nedenine itiraz ettiklerini, davacının sunduğu belgelerin bu davaya konu iş ile ilgili olmadığını beyanla, sözleşme hükümleri ve aleyhe açılmış derdest davalar nedeniyle davanın reddine, davacı aleyhine %20 den az olmamak kaydı ile kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İncelenen takip dosyasından; 73.867,44 USD asıl alacak üzerinden 14/03/2022 tarihinde takibe geçildiği, takip dayanağınını faturalar ve cari hesap alacağı olduğu, davalının süresinde borca ve ferilerine itirazı üzerine takibin durduğu ve eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır. Deliller toplanmış, tarafların sunduğu belgeler incelenmiş ve bilirkişiden rapor alınmıştır.

Mahkememizce resen seçilen mali müşavir bilirkişi ... 18/12/2023 tarihli raporunda özetle. "Tarafların cari hesap kayıtları incelendiğinde; takip tarihi itibariyle bakiyede mutabık olmadığını, dosyaya sunulan bir kısım faturaların davacı yanın incelenen defter kayıtlarında yer almadığını, dosyada 13.07.2016 tarihli sözleşmeye ait Onaylı Kesin Kabul Tutanağı olmadığından,

yapılan işin toplam bedeli tespit edilememiş ve yapılması gereken teminat kesintisi hesaplanamadığını, taraflar arasında imzalanan birden fazla sözleşme ve proje olduğundan işçilerin hangi proje için çalıştığı belirlenemediğini, 13.07.2016 imzalanan sözleşmeye göre davalar sonuçlanıp ödemeleri tamamlanana kadar teminat kesintisinin iade edilmemesi gerektiğini, taraflar mutabık olmadığından tam alacak tutarı tespit edilemediğini ancak sözleşme hükümlerine göre davacı yana cari hesap alacak tutarının taraflarca onaylı Kesin Teminat Tutanağı dosyaya sunulduktan sonra iade edilmesi gerektiğini" bildirmiştir.

Bilirkişi raporuna itirazlar üzerine mahkememizce yeni bir bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiştir.

Mahkememizce resen seçilen mali müşavir bilirkişi ... 18/03/2024 tarihli raporunda özetle.

"Taraflar arasında davaya konu edilen sözleşme kapsamında kesin kabulün 18/12/2017 tarihinde yapıldığını, davalının öne sürdüğü, Madde 4.4 İşgücü, Madde 7. Ödemeler ve Madde 9.3 Nakit teminat” başlıklı maddeleri açısından dava dosyası ve sunulan belgelerin incelendiğini, davacının ticari defterlerinin düzensiz ve usulsüz olduğunu, davalı defter ve kayıtlarının tek Düzen Hesap Planına göre daha düzgün olduğundan davalı taraf kanuni defter kayıtları esas alındığını, davacıdan kaynaklı ve davalının da taraf olduğu üç adet dava olduğunu,

davalı adına açılan davalarda davalı vekili Av. ... tarafından yapılan masraflara ait 4.298,53 USD masraf belgelerinin davacı tarafa fatura edilmesi ve /veya borç dekontu ile “yansıtılması” ve davacının da bu masrafları kanuni defterlerinde kayda alması durumunda tarafların davalı nezdinde yer alan 69.567,91 USD alacağının konusunda tarafların mutabık olduğu tespit edildiğini, davalının, teminat tutma nedeni olarak öne sürdüğü 3 işçi alacağı ile mahkemelerin kararlarını açıklamış olduğunu,

davalıya dava açan işçilerden “... ve ... ” davaları için mahkeme kararlarında davalı tarafı hariç tutularak diğer davalılar aleyhinde tazminata karar verilmiş ve diğer davalılar adına icra takiplerine başlanmış olduğunu, davalı tarafın Cari Hesaptan Kaynaklı Borç ve Teminat olarak tutma nedeni olarak öne sürdüğü 3 işçi alacağından sadece “ ... ” alacağı bu davayla ilişkilendirilmiş olup, davalı tarafından ...

İcra müdürlüğünün 2021/... esas dosyasına 14.08.2021 tarihinde 24.873,73 TL ödeme yapmış olduğunu, davalının dosyasına ödeme yaptığı 24.873,73 TL'nın USD karşılığı 2.914,01 USD olacağı, davalının bu tutarı taraflar arasındaki cari hesaptan mahsup etmesi gerektiğini, davalının tuttuğu 69.567,91 USD'den, davacı adına icra dairesine teminat olarak ödediği 2.914,01 USD haricindeki 66.653,90 USD davacı alacak tutarını (Davalı kanuni defter kayıtlarına göre 31.08.2021 tarihinde son cari hesap işlemi yapıldığı,

Kesin Kabulün de 18.12.2017 tarihinde yapıldığı göz önünde bulundurularak) uhdesinde tutmasını gerektirebilecek herhangi bir nedenin bulunmadığını, davacının takip tarihi olan 14.03.2022 itibari ile 66.653,90 USD davalı taraftan alacağı olduğunu," bildirmiştir.

Yeni Bilirkişi raporuna itirazlar mahkememizce yerinde görülmemiş ve red edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, Türkmenistan'da olan işle ilgili taraflar arasında cari hesap ilişkisi olduğu iddiası ile alacak istemli yapılan icra takibine yönelik itirazın iptaline ilişkindir.

Taraflar arasında 13/07/2016 tarihinde Türkmenistan Liman Projesi kapsamında uzman ekip sözleşmesi imzalandığı, işin tamamlanıp kesin kabulünün 18.12.2017 tarihinde yapıldığı, davacı alacağının tamamen ödenmediği, davalının bir kısım kesintiler yaptığı ve derdest işçi davaları nedeniyle teminat olarak tuttuğu, davacının ihtarına rağmen ödenmemesi üzerine takibe geçildiği, itiraz üzerine zorunlu arabuluculuk görüşmelerine başlandığı ancak anlaşma sağlanamadığı ve eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Alınan ikinci bilirkişi raporundan, davacının alıkoymakta olduğu miktarın bir kısmının icra dosyasına yatırılan bedel karşılığı olarak 2.914,01 USD olduğu, davacının ticari defterleri usulüne uygun olmadığından davalı defterlerine göre davacının 69.567,91 USD alacağı olduğu, 2.914,01 USD mahsup edildiğinden davacının bakiye 66.653,90 USD alacağı kaldığı, üç adet iş mahkemesi dosyasından sadece birinin davalı aleyhinde karara bağlandığı ve bunun da ödemesinin yapıldığı, kesin kabul yapıldığına göre riski aşan kısmın iadesi gerektiği, bu durumda davacı tarafın 66.653,90 USD takip tarihi itibarıyla alacaklı olduğu, itirazın bu kısım için haksız olup iptaline ve icra inkar tazminatına karar vermek gerektiği vicdani kanaat hasıl olmuş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Katip ... · e-imzalıdır