Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/214 K.2024/506

K. YAZIM TARİHİ : 24/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .... Bankası A.Ş .... şubesi tarafından davalı... Kuyumculuk Mühendislik ...... İnşaat Malzemeleri San. Ve Tic. Ltd. Şti.'ne kredi kullandırıldığını, davalılar ile müvekkilinin bu krediye kefil olduğunu, kredi borçlusu şirket ile şirket yetkilisi olan davalı ... ve diğer davalı ...'ın kredi borcunu ödemediğini, banka tarafından İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas ve İstanbul ....

İcra Müdürlüğü'nün ..... esas sayılı icra dosyaları ile icra takipleri yapıldığını, müvekkilinin cebri icra baskısından kurtulmak amacıyla tüm borcu tek başına ödediğini, banka tarafından banka alacağı müvekkiline temlik edildiğini, alacağı temlik alan müvekkilinin davalılardan borçlarını ödemelerini talep ettiğini, davalıların borçları ödemediğini, davalılar aleyhine Bakırköy ....

İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıların borçları olmadığından bahisle icra takibine itiraz ettiklerini, takibin durdurulduğunu, bu nedenlerle Bakırköy ...

İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile takibe konu alacağın %20 den aşağı olmamak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...

Kuyumculuk vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının şirket için yapmış olduğu herhangi bir ödeme olmadığı, dava dışı bankanın 147.000 TL krediyi 11.09.2008 tarihinde kullandırdığı, şahsına ait ... bank hesabından ... bank ... hesabına toplam 69.200 TL ödeme yaptığını, bankaya yapılan müracaatlarında rücu belgesinde muhtelif tarihlerde davacı ... tarafından yapıldığı iddia edilen 83.397,12 TL ne ait hiçbir hesap hareketi olmadığının anlaşıldığı, yapılandırmadan sonra kim olduğunu bilmediği .... tarafından 10.05.2013 tarihinde 50.000 TL yatırılarak borcun kapatıldığı, icra dosyalarında da ...’a ait herhangi bir ödeme olmadığı,

2008 yılından itibaren .... Kuyumculuk firması hesaplarına muhtelif tarihlerde toplam 70.005 TL para gönderdiğini, kredi için ödeme toplamı ile birlikte toplam 139.205 TL şahsen şirkete para ödediğini, davanın reddi” talep edilmiştir.

Dava, İİK 67 md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğun- dan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

SMMM ... tarafından yapılan inceleme sonucu düzenlenen ve itibara layık bulunan 02/10/2023 tarihli rapora göre ; ''Dava dışı banka ile davalı .....

Kuyumculuk firması arasında 11.09.2008 tarihli 300.000,-TL tutarlı Genel Kredi Sözleşmesi akdedilmiş olup söz konusu sözleşmede davacı ..., davalı ... ve diğer davalı ...’ın müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzası ve davacı ... ve diğer davalı ...’ın müşterek mülkiyetindeki taşınmaz rehini karşılığında davalı firmaya 11.09.2008 tarihinde 147.000 TL taksitli kredi kullandırıldığı kredinin 24.08.2010 tarihinde 83.664,76 TL üzerinden yapılandırıldığı, 20.05.2011 tarihinde 73.475,33 TL bakiye üzerinden takip hesaplarına aktarıldığının görüldüğü,

takipteki krediye şirket hesaplarından sağlanan kısmi tahsilatlardan sonra 08.03.2012 tarihinde davalı firma ve davacı kefil ... ile davalı kefil ...’ın verdiği İcra Taahhüdü kapsamında 33.397,12 TL olarak kabul ve taahhüt edilen borcun vadelerinde yine şirket hesabından ödenerek kapatıldığının görüldüğü,

dava dışı bankaca davacıya verilen Rücu Hakkı Belgesine göre borcun davalı kefil ... tarafından yapılan ödemeler toplamı 93.257,12 TL ile tamamen tasfiye edildiği belirtilmiş olmakla birlikte hesap ekstrelerinden çıkarılan özet tablodan da anlaşılacağı üzere kredi ve takip ödemelerinin davalı şirket hesaplarından yapıldığı anlaşılmış olup, davacı kefil ...’ın 28.11.2018 tarihinde giriştiği takiple davalı asıl borçlu firma ve diğer kefillerden 93.257,12 TL kadar rücuen alacaklı olduğu hususunda şahsi hesaplarından yapıldığını gösterir herhangi bir delil olmadığı'' hususu belirtilmiştir.

Dosya ve Tüm Deliller Birlikte Değerlendirildiğinde;

Davacı taraf davalı ..... Kuyumculuk adına kullandırılan krediye diğer davalılar ile birlikte kefil olduğunu, davalının borcunu ödememesi üzerine bankanın tüm borcunu tek başına ödediğini beyanla ödediği kredinin davalı şirketten ve davalı şirket yetkilisi olan diğer davalılardan tahsilini istemiştir.

Banka kayıtları, dosyaya sunulu belgeler üzerinde yapılan incelemede kredi borcunun tamamının davalı şirket hesaplarından yapıldığının tespit edilmesi, davacının şirket adına ödeme yaptığını beyan ettiği .... isimli şahsın ödemesine ilişkin davalı ...'ın cevap dilekçesinde arkadaşının kayınpederi olarak ödeme yapmasının kendisinin istediğini beyan etmesi davacı tarafça ..... 'ın davacı adına ödeme yaptığına dair belge sunulmaması, davacının iddiasını yazılı delil ile ispat etmek zorunda olması ve bu nedenle banka görevlilerinin tanık olarak beyanının ispata elverişli olmaması nedeniyle dinlenmeleri talebi kabul edilmemiş ve davacının davasını ispat edemediği kabul edilmiş ve davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır