Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi E.2023/215 K.2024/724

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde.

18.01.2019 tarihinde davalı ...’in, kullandığı aracın direksiyon hakimiyetini kaybederek ... plakalı araca çarpması, bu aracın da önünde park halinde bulunan ... plakalı araca çarpması sonucunda, davacının iki aracın arasına sıkışarak hayati tehlikeye sokacak vücudunda kemik kırığı oluşturacak şekilde yaralanmasına sebebiyet verdiğini, tibia-fibula kemik kırığı saptandığını, yaralanma sebebiyle iş göremezliğe maruz kaldığını, birçok operasyon geçirmesine rağmen eski sağlığına kavuşamayıp halen yardıma ve bakıma muhtaç şekilde hayatını devam ettirmeye çalıştığını belirterek,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 600,00 TL maddi tazminatın (200,00 TL geçici ve 200,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 200,00 TL bakıcı gideri) tüm davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı ... şirketinden ise başvuru tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte, 100.000,00 TL manevi tazminatın ise sigorta dışındaki davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili dava dilekçesinde; dava dilekçesinde bahsi geçen 18/01/2019 tarihli kazaya karıştığı belirtilen, ... plakalı aracın müvekkili şirkete 09/08/2018-2019 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... numarası ile Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, söz konusu poliçede teminat limitinin kişi başına 360.000,00-TL olduğunu, poliçe teminat limitlerini belirtmelerinin davayı kabul anlamına gelmediğini, müvekkili sigortacı şirket, üçüncü kişilerin uğramış olduğu bedeni zararlardan,

sigorta poliçesinde belirtilen azami limitlerle ve işletenin veya işletenin eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru oranında maddi tazminat ile sorumlu tutulabildiğini, müvekkili şirketinin sorumluluğu, sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olduğunu, maddi tazminat istemine esas alınacak maluliyet raporunun 20.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmeliği’ne uygun alınması gerektiğini, davacı yanın trafik kazası sebebi ile meydana gelmiş bir maluliyetinin olup olmadığının ve varsa oranının belirlenmesi gerektiğini,

bu nedenle davacının kaza sebebi ile meydana gelmiş bir maluliyetinin olup olmadığının ve varsa oranının belirlenmesi için Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik usul ve esaslarına uygun olarak rapor alınması için ikamet ettiği ildeki yetkili Üniversite Hastanesine sevkine karar verilmesi gerektiğini ayrıca toplanan delillerle beraber davacının müterafik kusur durumunun mevcudiyeti durumunda belirlenen tazminattan indirim yapılması gerektiğini, tüm bu nedenlerle davanın usulden reddini, aleyhlerine hüküm kurulmaması halinde,

yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... beyan dilekçesi ile; maddi durumunun iyi olmadığını, talep edilen tazminatı karşılayacak gücünün bulunmadığını beyan etmiştir. Davalı ... ise beyanda bulunmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; maddi tazminat davasından feragat edildiği, manevi tazminat yönünden ise; davacının “Çalışma gücü..” yönetmeliğine göre %19, “Özürlülük ölçütü …” yönetmeliğine göre %15 maluliyeti oluşacak ve 12 ay iyileşme süresi ile iki ay bakıcı ihtiyacı olacak şekilde yaralanması, kazada tüm kusurun davalı sürücüde olması nazara alınarak tarafların sosyal ve ekonomik durumlarına göre manevi tazminat takdiri gerektiği anlaşıldığından.

“Maddi tazminat yönünden açılan davanın feragat nedeniyle reddine, manevi tazminata ilişkin davanın kısmen kabulü ile; davacı lehine 30.000,00-TL, manevi tazminatın kaza tarihi olan 18/01/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'ten alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,” karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; yaralanma derecesine göre hükmedilen manevi tazminat miktarının az olduğunu belirterek, istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE İstinaf talebinde bulunan davacı vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda, kamu düzenine aykırılıklar resen gözetilerek, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda; Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Yerel Mahkeme tarafından maddi tazminat davasının feragat nedeniyle reddine, manevi tazminat davasının kısmen kabulüne dair verilen karar, davacı vekili tarafından manevi tazminat miktarına yönelik olarak istinaf edilmiştir.

Hükmedilen manevi tazminat miktarına ilişkin olarak, manevi tazminatın miktarı bir taraf için zenginleşme aracı, diğer taraf için de yıkım olmamalıdır. Manevi tazminatın miktarının belirlemesinde her olaya göre değişen özel hal ve şartlar gözetilmelidir.

Hâkimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması ve buna göre manevi tazminat takdir etmesi gerektiği açıkça ortadadır.(HGK 23/06/2004, 13/291-370) Zira TMK'nın 4.maddesindeki Kanunun hakime takdir yetkisi tanıdığı hallerde hakimin, hukuka ve hakkaniyete göre tazminata hükmetmesi gerektiğini öngörmektedir.

Belirtilen bu hususlar, özellikle maluliyet oranı ve davacının kusurunun bulunmaması dikkate alındığında davacı için hükmedilen manevi tazminat miktarının yetersiz olduğu anlaşılmaktadır.

Yukarıda belirtilen hususlar dikkate alındığında, davacı lehine takdir olunan manevi tazminatın yetersiz olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere karar kaldırılmış, davacı için 50.000,00 TL manevi tazminat ödenmesine dair yeniden hüküm kurulması gerekmiştir. Açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, HMK.nın 353/1.b.2. maddesi gereğince yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına karar verilmiştir.

İSTİNAF HARÇ VE YARGILAMA GİDERLERİ YÖNÜNDEN

II-Davacı tarafından yatırılan istinaf karar harcının talep halinde davacıya iadesine,

III-İstinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yatırılan 492,00 TL istinaf başvuru harcı, 236,00 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 728,00 TL'nin davalılardan ... ve ...’ten müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

IV-Başvuran tarafça yatırılan delil ve gider avansından kullanılmayan kısım var ise HMK'nın 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

V-Kararın tebliği ve harç iadesi işlemlerinin ilk derece Mahkemesince yerine getirilmesine,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK.nın 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 22/05/2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan ...

Üye ...

Üye ...

Katip ...

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.