Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/216 K.2024/297

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C.

KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

KARAR YAZMA TARİHİ

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; davacı adına kayıtlı bulunan ... plakalı kamyon vasfındaki aracın 31.10.2019 tarihinde eşi ... yönetiminde iken, Konya ili Kadınhanı İlçesi Sarıkamış mevkiinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, davaya konu kaza sonucunda aracın ön camı, sol çamurluğu, sol kapısı, kabinin üst kısmı, sol arka tekeri ile jantı ve araç kasasında hasar meydana geldiğini ve bu hasar sonucunu davalı sigorta şirketine ihbar edilerek hasarın bedelinin talep edildiğini ancak sigorta şirketinin bu bildirime rağmen herhangi bir ödeme yapmadığını,

bu nedenle sigorta poliçesi kapsamında olan hasarların tazminat olarak taraflarına ödenmesi için iş bu davayı açtıklarını davanın kabulü ile 10.000 TL tazminatın (belirsiz alacak davası) dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini, tüm yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı taraftan alınıp davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmektedir.

Davalı vekilinin mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davalı Sigorta Şirket aleyhine açıl dava dilekçesinde, davacı tarafın uğradığı iddia edilen maddi zararın tazminatı için kaza itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile tahsilini talep ettiklerini ancak dava dilekçesinde de belirtildiği üzere " takip yapılan kısım alacak belirli nitelikte"dir.

Bu nedenle huzurdaki davada davacı tarafından maddi tazminata ilişkin dava tutarı miktarının belirsiz alacak davası şeklinde açılmayacağını beyanla, ıslah yoluyla arttırmasına muvafakat etmediklerini, davalı şirket tarafından yapılan araştırmada kazanın poliçe tarihinden önce meydana geldiğini tespit ettiklerini kazanın poliçe tarihinden önce meydana gelmesi nedeniyle hasarın teminat harici olduğu gibi nedenlerle kaza yapan davacı taraf tam kusurlu olduğundan davanın reddini, davacının aracında meydana gelen zararın tespiti için uzman bir sigorta eksperinden rapor alınmasını,

davacının aracında önceden meydana gelen kazaların tespiti için tramer kayıtlarının istenmesini, haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ettiği görülmektedir.

ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, TOPLANAN DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, kasko sigortalı araçta meydana gelen hasarın tazmini istemine ilişkindir.

Somut olayda davacıya ait ... Plakalı aracın davalı sigorta şirketine kasko poliçesi ile sigortalı bulunduğu, poliçe vadesinin 28/10/2019 -28/10/2020 olduğu, davaya konu kazanın poliçe vade süresinde meydana geldiği görülmektedir.

28/05/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 3/k.maddesine göre; "Tüketici: ticari ve mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek ve tüzel kişiyi" ifade eder. Tüketici işlemi ise Kanunun m. 3/l.bendinde tanımlanmıştır. Buna göre;" Tüketici işlemi: Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari ve mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık, vb. sözleşmeler de dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi" kapsar.

Tüketici işleminden kaynaklanan uyuşmazlığın veya sözleşmenin TTK'nun 4 ve 5.madde hükümleri kapsamında kalan kanunda özel olarak düzenlenen ve ticari dava sayılan bir sözleşmeden kaynaklanmasının herhangi bir önemi yoktur. Aynı Kanunun 83/2.maddesinde; taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer konularda düzenleme olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceği, aynı Kanunun 73/1.maddesinde ise; tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğu düzenlemesi yer almaktadır.

Davacının tacir olduğuna ilişkin bir iddia ve delil dosyada yer almamaktadır. Bu durumda davacı tüketici sıfatını haizdir. (Emsalen Ankara BAM.H.D... E. ... K. sayılı ilamı)

Hal böyle olunca mahkememizin eldeki davaya bakmakla görevli olmadığı, taraflar arasındaki ilişkinin 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 3/1. maddesi kapsamında kalan tüketici işlemi olduğu uyuşmazlığa bakma görevinin Tüketici Mahkemesine ait olduğu anlaşılmakla mahkememizin görevsizliği sebebi ile davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.(Emsalen Yargıtay HD' nin ... E-... Karar , Yargıtay HD' nin ... E-... Karar sayılı kararı, Yargıtay HD' nin ... E-... Karar sayılı kararı, Konya BAM HD' ni ... E-... Karar sayılı kararı )

Katip Hakim