İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/215 K.2024/396

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/215

KARAR NO : 2024/396

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))

DAVA TARİHİ : 27/03/2023

KARAR TARİHİ : 22/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ----- davacı şirket tarafından 31.12.2019-31.12.2021 vadeki sigorta poliçesi ile poliçede belirlenen risklere karşı poliçede yazılı teminat limitleri çerçevesinde sigortalandığını, sigortalının site yönetimi sınırları içinde bulunan alana davalı tarafından 21.01.2017 tarihinde inşa edilen ------ tabelanın 28.11.2021 tarihi ve sonrasında etkili lodos sebebiyle yanlış işçilik ve montajdan dolayı metal aksamı gövdesinden ikiye ayrılarak devrilmesi akabinde söz konusu tabelanın büyük bir yıkıma uğradığını,

dava dışı sigortalı tarafından delil tespiti için ----Sulh Hukuk Mahkemesi --- - nolu dosyası ile “---- tabelasının kırılmasının (devrilmesinin) sebebinin yanlış işçilik ve montajdan kaynaklanmış olabileceği...” tespitinde bulunulduğunu, akabinde sigortalı tarafından davacı şirkete yapılan ihbar üzerine gerekli incelemenin yapıldığını ve----tarafından hazırlanan 19.04.2022 tarihli ----- ekspertiz raporunda sigoralı binanın arka cephesindeki ----- tabelanın 2021 tarihinde fırtına sonucu komşu işyeri üzeri: devrilerek ağır derecede hasar gördüğü,

tabelanın devrilmesi sırasında hasar gördüğünü kaplamaların bağlantılarından ayrıldığını, kullanılamaz duruma geldiğini, aydınlatma tesisatlarının yer yer kopmak ezilmek suretiyle zarar gördüğünü, ---- yönetimi tarafından hasarlı ---- tabelayı yapan firmaya kıymetin kusurlu olduğu gerekçesi ile dava açıldığını ve bilirkişi raporu tanzim edildiğini, raporda hasarın montaj ve/veya yanlış işçilikten kaynaklanmış olabileceğinin belirtildiğini, yıkılmak ve devrilmek suretiyle hasar gören ---- 4 olduğu ve diğer tabelalarda hasar olmadığının öğrenildiği tespitlerinin yapıldığını,

görüldüğü üzere hasara sebep olarak inşa edilen ----- tabelada malzeme kalitesi, işçilik ve montaj hatası başta olmak üzere sair eksik ve ayıpların mevcut olduğunu, davalı tarafından doğal afet sebebiyle hasarın meydana geldiği iddia edilse de taşınmazın bina niteliğinde sayılabilecek devasa yapının yıkılmasının söz konusu olduğunu, -----rüzgara, depreme vb. doğal olaylara mukavemeti olması gerekirken sıradan doğa olaylarına dahi dayanamadığını, yıkıma uğrayan -----tabelaya ait yapısal teknik hususların hata olduğunu,

kullanma ile ortaya çıkan gizli ayıbın mevcut olduğu ve söz konusu hasarın bina çökmesi ile eşdeğerde değerlendirilebilecek nitelikte olduğunu, aynı site yerleşkesine başka firmalara imal ettirilen benzer yapıdaki ----- tabelalarının söz konusu fırtınadan zarar görmediğini, aynı nitelikte hemen hemen aynı tarihlerde farklı yükleniciler tarafından imal edilen iki ----- tabeladan sadece davalının inşa ettiği tabelanın eksik ve ayıplı şekilde imal edildiği ve bu nedenle yıkıma uğradığını,

bunun üzerine davalı tarafından yapılan tabelanın devrilmesi sonucu meydana gelen hasara karşılık sigorta poliçesi kapsamında 28.06.2022 tarihli 26.190,14 euro sigorta tazminat bedeli ödendiğini, meydana gelen hasardan davalı ----- zarar veren olarak sorumlu olduğunu, bu nedenle söz konusu zararın giderilmesi amacıyla davalı aleyhine 26.190,14 euro asıl alacak, faiz dahil olarak 26.235,61 euro üzerinden icra takibi başlatıldığını, ancak davalının icra takibine itiraz ettiği belirtildiğini, davalının icra takip dosyasına vaki borca itirazının iptaline ve takibin devamına,

itirazda bulunan davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Sözleşme ve dava konusu ----- tabelanın teslim tarihinde ayıpsız olarak montajının yapıldığını, malzemesine ilişkin hiçbir ayıplı durumun söz konusu olmadığını, müşteri ile davalı arasında yapılan sözleşmenin garanti başlıklı 8.maddesinde tüm malzemelerin, bitiminden itibaren 2 yıl yüklenicinin garantisi altında olduğunun belirtildiğini konusu ----- tabelaların yapımı için 31.01.2017 tarihli sözleşme gereği 10.03.2017 tarihinde müşteriye teslimi konusunda mutabık kalındığını,

teslimin gerçekleştiği tarih 10.03.2017 ile olayın meydana geldiği 29.11.2021 tarihleri arasında garanti kapsamını aşan süre bulunduğu sözleşme konusu ----- tabelanın davalı tarafından garanti kapsamında olmadığını, davalının işçiliğinde, malzemelerinde nitelik ve nicelik unsurları bakımından bir ayıp bulunmadığını, imalatların mevzuata uygun bir şekilde imal edildiğini, dava konusu olayda davalının herhangi bir maddi veya hukuki ayıbının bulunmadığını, davalı tarafından imalatı ve montajı yapılan ---- tabelaların daha sonradan başka yüklenicilere yaptırılan ---- tabelalar ile kıyaslanmasının uygun olmayacağını,

tabelaların yapım tarihlerinin farklı zamanlar olduğunu, davalı tarafından yapılan tabelanın montajı ve tesliminin daha eski tarihli olduğunu, delil tespit dosyasındaki rapor ve kararın davalıya tebliğ edilmediğini, ----- dosyasındaki raporda ----- tabelasının yıkılma sebebinin yanlış işçilik ve montajdan kaynaklanabileceği belirtilmişse de bu durumun sadece bir ihtimalden ibaret olduğunu, kaynaklanmayabileceği anlamını da içerdiğini, müşterinin kendi kusursuz sorumluluğunun bulunduğu,

esasen müşteri ile davalı arasındaki sözleşmede müşterinin yükümlülük- lerinin de bulunduğunu, esasen sözleşmede müşterinin yükümlülükleri bölümünde malzemeler ile ilgili beton perde yapılması, delik ve geçit açıp kapama gibi her türlü inşa işlerinin müşterinin yükümlülüğünde olduğunu, zeminin sağlamlığı, tabelayı tutan betonun sağlamlığı, betonla temaslı ve takılan çivi, malzeme ve diğer teçhizatların betona tutunabilmesi için gerekli inşai hazırlıkların müşteriye ait olduğunu, ayıp söz konusu olmadığından davalı firmanın herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını,

tabelanın teslimi sırasında sözleşme tarafı şirket tarafından tüm kontrollerin yapılarak teslim alındığını, müşteri şirket tarafından garanti bittikten sonra sözleşme konusu malzemelerin bakım onarım ve rutin kontrollerinin yapılıp yapılmadığına illişkin bir bildirim yapılmadığını, garanti sonrasında davalıdan bakım hizmeti alınmadığını, başka yerden bakım hizmeti alındığına ilişkin bir delilin de mevcut olmadığını, hizmeti alan şirketin garanti süresi geçtikten sonra servis bakım ve gözetiminin kontrolünü yaptırması gerektiğini, bu kontroller yapılmadığından hizmet alan şirketin sorumluluğunun devam ettiğinin belirtildiğini,

davanın reddine, davacı aleyhine icra takibi konusu olan meblağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava. İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasıdır.Taraflar arasındaki uyuşmazlığın.

Zarara sebep ------ tabelasının 28/11/2021 tarihinde yıkılmasından dolayı davalının sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, tabelanın davalı tarafından ayıplı olarak inşa edilip edilmediği, zararın sigorta poliçesi kapsamında kalıp kalmadığı, tabelanın yıkılmasında mücbir sebebin etkili olup olmadığı, davacının halefiyet ilkesi gereğince rücu hakkının bulunup bulunmadığı, zararın miktarı ve davacının talep edebileceği zarar miktarı, tabelanın yıkılmasında müşteri kusuru ya da objektif özel yükümlülüğüne aykırı davranışın bulunup bulunmadığı, davranışın olması halinde zararın oluşmasında bu davranışın etkisi olup olmadığı,

bunlara bağlı olarak----İcra Müdürlüğü -----sayılı icra dosyasına yapılan itirazın iptali şartlarının bulunup bulunmadığı hususlarında olduğu tespit edilmektedir.Dava dışı ------ davacı şirket tarafından 31.12.2019- 31.12.2021 vadeki sigorta poliçesi ile poliçede belirlenen risklere karşı poliçede yazılı teminat limitleri çerçevesinde sigortalandığı, sigortalının site yönetimi sınırları içinde bulunan alana davalı tarafından 21.01.2017 tarihinde inşa edilen ----- tabelanın 28.11.2021 tarihi ve sonrasında etkili lodos sebebiyle metal aksamı gövdesinden ikiye ayrılarak devrilmesi akabinde söz konusu tabelanın büyük bir yıkıma uğradığı,

bunun üzerine davalı tarafından yapılan tabelanın devrilmesi sonucu meydana gelen hasara karşılık sigorta poliçesi kapsamında 28.06.2022 tarihli 26.190,14 euro sigorta tazminat bedelinin davacı sigorta şirketince ödendiği, meydana gelen hasardan tabelanın imalatçısı davalı--- zarar veren olarak sorumlu tutularak, rücüan tazminat talep edildiği, davalının ise kendisinin herhangi bir kusurunun bulunmadığı, mücbir sebepten dolayı illiyet bağının kesildiği savunmasında bulunulduğu görülmektedir.

Mahkememizin 25/10/2023 tarihli ön inceleme duruşma tutanağının ---- no'lu ara kararı uyarınca ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları çerçevesinde inşaat ile zarar tarihi arasındaki süre ve illiyet bağı hususları da değerlendirilerek rapor alınmak üzere 1 inşaat mühendisi ve 1 sigorta mevzuatında uzman hesap bilirkişisinden oluşan bilirkişi heyetine tevdine karar verilmiş olup, 05/02/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "...Meydana gelen hasarının poliçe teminatı kapsamında bulunduğu,

mevcut delil durumunda dava konusu hasar ile tabelanın üretimi arasında bir illiyet bağının teknik anlamda değerlendirilmesinin mümkün olmadığı ve davalının zarar sorumluluğunun bulunmayacağı, davacı şirketin sigortalısına yaptığı ödemeyi davalı şirketten talep hakkının doğmadığı değerlendirilmiştir. Hukuki değerlendirme ve takdiri Sayın Mahkemenize ait olmak üzere görüş, kanaatimizi içeren..." şeklinde rapor düzenlendiği görülmüştür.

Dava konusu hasara uğrayan -----ait işyeri için ----- no.lu ve 31.12.2019 – 31.12.2021 vade tarihli ---- Tam Kapsamlı İşyeri Sigorta

Poliçesi düzenlendiği,Poliçenin, Yangın Sigortası Genel Şartları ile klozları ve ekli özel şartlar çerçevesinde rizikoları temin edeceği,

Poliçede ek teminatlar grubu kapsamında “fırtına” hasarı ile 3. Şahıs Mali

Sorumluluğunun teminat kapsamına alındığı, 29.11.2021 tarihinde şiddetli lodos sebebiyle meydana gelen fırtına neticesinde sigortalı işyerinde bulunan ve davalı tarafından imalat ve montajı yapılan tabelanın düşmesi sebebiyle tabelanın ve komşu işyeri çatısının zarar gördüğü, Poliçede,Yangın Sigortası Genel Şartları kapsamında düzenlenen Fırtına Klozu incelendiğinde;

(Yangın Sigortası ile Birlikte Verildiği Takdirde Yangın Poliçesine Eklenecek Kloz)

Yangın Sigortası Genel Şartları Hükümleri Saklı Kalmak Kaydıyla;

“Yağmur, kar, dolu ile beraber olsun olmasın münhasıran fırtına (10 metre yüksekliktehızı, saniyede 17.1 metre “7 bofor”dan fazla esen rüzgarlar) veya fırtına sırasında rüzgarın sürüklediği veya attığı şeylerin çarpması sonucu sigortalı şeylerde doğrudan meydana gelecek zararlar teminata ilave edilmiştir.” şeklinde düzenlendiği, dava konusu olayda, zararın fırtına ve lodos sebebiyle meydana geldiği, dolayısı ile meydana gelen zararın police vadesinde ve teminat kapsamı içerisinde olduğu, davacı şirketin iş bu hasar sebebiyle sigortalısının ve zarar gören 3. şahsın zararını

Karşıladığı, Poliçe teminatı kapsamına giren hasarı sigortalısına ödeyen davacının T.T.K.1472. md. kapsamında rücu hakkının doğabilmesi için;

- hasarı kapsayan sigorta poliçesinin varlığı,

- meydana gelen hasarın poliçe teminatı kapsamına girmesi,

- gerçek hasar bedelinin sigortalıya ödenmesi,

- sigortalının zarar verene rücu hakkı bulunması gerektiği, bu durumda davacı şirket için rücu hakkının doğduğu ve davanın bu kapsamda açıldığı anlaşılmaktadır.

Teknik Bilirkişi incelemesine görede, tabelanın davalı tarafından inşa edildiği ve müşterisine 10.03.2017 tarihinde teslim edildiği, sözleşme gereği dava konusu -----tabelanın garanti süresinin 10.03.2019 tarihinde sona erdiği, 10.03.2019 tarihi ile olayın meydana geldiği 29.11.2021 tarihleri arasında malzemeyi teslim alan müşteri tarafından dava konusu ----- gerekli bakımların yaptırılıp yaptırılmadığına dair bir bilgi belge bulunmadığı, garanti bitim süresi 10.03.2019 ile olayın meydana geldiği 29.11.2021 tarihleri arasında yaklaşık 2 yıl 8 ay 19 gün bulunduğu,

dava konusu imalata ilişkin, teslimi ve sonrasında herhangi bir ayıp,eksik ve hatalı imalat bildirimi yapılmadığı tespit edilmiştir.T.B.K. na göre ayıba karşı tekeffül borcu, satılan şeyde satıcı tarafından zikir ve vaad edilen vasıfların bulunmamasından veya satılan şeyin değerini azaltan veya kaldıran noksanları bulunmasından dolayı satıcının sorumlu tutulmasıdır.

Satıcının ayıp nedeni ile sorumlu tutulabilmesi için öncelikle, alıcıya teslim edilen malın ayıplı olması (bu ayıp fiziki bir ayıp olabilir.), sözleşmenin kurulduğu anda mevcut olması ve önemli bir ayıp olarak da kabul görmesi, alıcının, sözleşmenin kurulması anında ayıbın varlığından haberdar olmaması gerekmektedir.Sonuç olarak sözleşme gereği davalı-yüklenici tarafından

sözleşme gereği taahhüt edilen garanti süresinin dolması, garanti süresi sonu ile olayın gerçekleşme tarihi arasında totem tabelaya bakım-onarım vb. işlem yapıldığına dair bir bilgi belge bulunmadığı, sigortalı tarafından davalı yükleniciye yapılmış her hangi bir ayıp ihbarının bulunmaması hususları göz önünde bulundurulduğunda, dava konusu totemin ayıplı imalat olduğu yönünde değerlendirme yapılamayacağı ve bu aşamada zararın ayıplı imalat sebebiyle meydana geldiğinin belirlenemediği, bu nedenle davalıya zararın meydana gelmesinden doları sorumluluk yüklenemeyeceği, davacının davasını kanıtlayamadığı, bu kapsamda davacının, T.T.K. 1472. maddesi gereği, davalıdan, rücuen tazminat talep edemeyeceği anlaşılmış, davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.