İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi E.2023/214 K.2024/900

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİDÜŞÜNÜLD Ü

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ... 2005 yılından bu yana ... ile (takibe dayanak senedi vekaletname ile imzalayarak müvekkili borçlandıran kişi) imam nikahlı olarak birlikte yaşamış ve bu beraberlikten 3 çocukları olduğunu, müvekkiline sürekli olarak maddi manevi şiddet gördüğünden 2019 yılında ...'yı şikayet ettiğini ancak gördüğü tehdit üzerine şikayetinden vazgeçtiğini, ancak müvekkilenin yaşadığı fiziki, sözlü ve manevi şiddet bitmediğinden,

durum müvekkili açısından yaşanılmaz bir hal almış olup müvekkiline birlikte yaşadıkları konuttan 06.05.2022 tarihinde ayrıldığını, ..., her türlü baskı ve zulmü uygulayarak sicili temiz, herhangi bir borcu vs olmayan müvekkileden Kartal ...Noterliği'nden düzenlenen 22.09.2010 tarihli, ... yevmiye nolu genel bir vekaletname aldığını, işbu vekaletname ile davacı adına şirket kurmuş vergi dairesine, SGK'ya müvekkileyi borçlandırıldığını, müvekkilinin herhangi bir borcunun bulunmadığından bahisle öncelikle İstanbul ...

İcra Müdürlüğü ... Esas Sayılı dosya hakkında teminatsız olarak tedbir kararı verilmesine ve takibin dava sonuçlanıncaya kadar durdurulmasına, davanın kabulü ile haksız ve kötü niyetli takibin iptaline, davacının borçlu olmadığının tespitine, yargılama gideri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı asil cevap dilekçesinde; öncelikle eksik harcın davacı tarafça tamamlatılmasını talep ettiğini, davacı tarafın takibin dava sonuçlanıncaya kadar durdurulması şeklindeki tedbir talebinin reddi gerektiğini, davacının kendi beyanları dahi birbiriyle açıkça çelişen, hayatın olağan akışına aykırı ve gerçek dışı olduğunun açık ve net olan beyanlar olduğunu, davaya ve icra takibine konu edilen alacağın gerçek, haklı ve yerinde bir alacak olduğunu, burada mağdur olan tek kişinin şahsı olduğunu, açıklanan tüm bu nedenlerle öncelikle eksik harcın tamamlatılmasını,

davacı tarafın takibin dava sonuçlanıncaya kadar durdurulması şeklindeki tedbir talebinin reddine karar verilmesini, netice olarak haksız ve kötü niyetle açılmış iş bu davanın reddine karar verilmesini, asıl alacağın en az %20 ' si oranında davacının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, tüm yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin de davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince. "Davanın REDDİNE, karar verildiği, Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle. İlk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, verilen kararın kaldırılmasını, davanın kabulüne, karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince verilen karar her ne kadar davacı vekilince istinaf edilmiş ise de; davacı asil tarafından 08/05/2024 tarihli dilekçe ile vekilinin azledildiğinin bildirildiği, dilekçe ekinde azilname sunulduğu ve davacı tarafça istinaf kanun yolu başvurusundan feragat ettiğinin bildirildiği, Yazı İşleri Müdürlüğü tarafından davacının kimlik tespiti yapıldığı anlaşılmıştır.İstinaf başvuru hakkından feragati düzenleyen HMK m.349/2'de, başvuru yapıldıktan sonra feragat edilir ve dosya Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmiş ve henüz karar bağlanmamış ise başvurunun feragat nedeniyle reddolunacağı hüküm altına alınmıştır.

Davacı vekili tarafından 08/05/2024 tarihli dilekçe ile istinaf başvurusundan feragat edildiği belirlenmekle 6100 Sayılı HMK'nın 349/2 maddesi gereğince davacının istinaf başvurusunun feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.