İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/337 K.2024/35

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekiliNİN 29/05/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin alacağına kavuşamama ihtimaline binaen, alacak tutarınında yüksek olması da dikkate alınarak ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiğini, davalıların takibe haksız olarak itiraz ettiğini, yargılamaların uzun sürmesi sebebiyle işbu davanın neticelenmesine kadar davalıların mal kaçırma ve müvekkil şirketin işbu dava sonucunda alacağına kavuşamama ihtimali bulunduğunu, bu sebeple Sayın Mahkemece öncelikle ihtiyati haciz kararı verilmesini, aksi kanaatte olunursa ihtiyati tedbir kararı verilmesini,

müvekkili ile dava dışı sigortalı ...Şirketi arasında 07/10/2020 - 07/10/2021 başlangıç - bitiş tarihli, ... numaralı, Genişletilmiş Kasko Sigortası Poliçesi akdedildiğini, anılan poliçe ile ... plaka numaralı araç sigortalandığını, 21/08/2021 tarihinde sigortalı ... plakalı araç ile dava dışı ...Şirketi'ne ait ve sürücüsü ... olan ... plakalı aracın çarpışması ile trafik kazası meydana geldiğini, kazada zarar gören araçların hasarı için yapılan başvuruları neticesinde açılan hasar dosyası ile ekspertiz incelemesi yaptırıldığını,

tespit edilen 24.919,93-TL hasar tazminatı poliçe limiti kapsamında Müvekkili Sigorta şirketi tarafından ödendiğini, vuku bulan kazada, davalı aracın sürücüsü Emirhan Gül'ün asli ve tam kusurlu bulunması sebebiyle aleyhine başlatılmış olan... 8. İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı icra dosyasına itiraz etmesi ardından,...21. Asliye Hukuk Mahkemesi nezdinde ...

E. Sayılı dosya ile itirazın iptali davası açıldığını, bu nedenlerle; davalının menkul ve gayrimenkulleri ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesini, sayın mahkeme aksi kanaatte ise ihtiyati tedbir kararı verilmesini, ... 18. İcra Müdürlüğü ...

E. Sayılı dosyasına vaki itirazın 24.919,93-TL alacak açısından iptali ile takibin 20/12/2021 tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yasal faizi ile birlikte devamına, davalının en az %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilerek, yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin 16/06/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; kazaya karıştığı iddia edilen ... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından üçüncü şahıs olan ...'e kiralanan bir araç olduğunu, Karayolları Trafik Kanunu (KTK) ve sair ilgili mevzuat gereğince, üçüncü şahsa kiralanan aracın karıştığı kaza ve sebep olduğu zararlardan dolayı müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını,

...'in cep telefonuna indirdiği aplikasyon üzerinden imzalamış olduğu 30/01/2021 tarihli sözleşme ile;... plakalı ve Renault - Megane marka model aracı 21/08/2021 tarihinde 00.13 saatinde ... lokasyonundan .. uygulaması vasıtatıyla kiralamaya başladığını ..., ... plakalı aracın kullanımını üçüncü kişi olan ... kullanımına bırakıldığını, kazaya karıştığı iddia edilen aracın ... sevk ve idaresindeyken kazaya karıştığını, İşbu durumun A Bölge Trafik Ekipler Amirliğinin 21/08/2021 tarihli ve ...

Kaza Sıra No'lu Trafik Kazası Tespit Tutanağı ile sabit olduğunu, davanın ... ve ...' ihbar edilmesini gerektiğini, bu nedenle KTK md. 3 gereği "işleten" sıfatı artık diğer davalılara geçmiş olup müvekkili şirkete işleten sıfatıyla herhangi bir sorumluluk ve/veya kusur yüklenemeyeceğini, davacının taleplerini yalnızca ... ve ...'e yönlendirmesi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, bir an için müvekkili şirketin işleten sıfatıyla sorumlu olduğu düşünülecekse olunsa dahi KTK'nın "İşletenin veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin, sorumluluktan kurtulması veya sorumluluğun azaltılması" başlıklı 86. maddesi;

"...zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur." bulunduğunu.." Kanun, kazanın zarar görenin veya üçüncü bir kişinin ağır kusurundan meydana geldiği takdirde işletenin sorumlu olmayacağını belirtildiğini, işbu dava konusu olayın yukarıda izah edilen şekilde üçüncü bir kişi kullanımında ve iddia edildiği üzere bu kişinin ağır kusuru neticesinde ortaya çıktığını, davacının talep ettiği alacak bedeli ispat edilememiş ve fahiş miktarda olduğunu kabulünün mümkün olmadığını, davacının taleplerinin fahiş olduğu da göz önünde bulundurularak huzurdaki davanın reddine karar verilmesini,

davacı tarafın talep ettiği alacak miktarının tespiti yargılama yapılmasını gerektirdiğinden ve alacak miktarları muayyen olmadığından icra inkar tazminatı talebinin de reddi gerektiğini, müvekkili şirket yönünden usul ve esastan reddine karar verilmesini ve tüm yargılama giderleri ile birlikte vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

- ...18. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının Uyap kayıtları, - Adli Trafik Bilirkişi ...ile Makine Mühendisi Bilirkişi ...'nun sunduğu 27/11/2023 tarihli bilirkişi raporu,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, takip talebine itirazın iptaline ve cari hesap alacağına ilişkindir. İİK m.67’de "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir" hükmüne yer verilmiştir.

Davaya konu ... 18. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası Uyap sureti celp edilmiş ve yapılan incelenmesinde; Alacaklısının ... A.Ş. olduğu, borçlusunun ... A.Ş.'Nin olduğu, takip konusu alacak miktarının 26.241,03TL, takibin ilamsız icra yoluyla takip olduğu, ödeme emrinin borçluya 22/11/2022 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu, borçlunun 23/11/2022 tarihinde İcra Müdürlüğü'ne itiraz dilekçesini sunmuş olduğu ve takibin İİK m.66 gereğince durdurulduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce re'sen görevlendirilen Adli Trafik Bilirkişi ... ile Makine Mühendisi Bilirkişi ... marifetiyle hazırlanan 27/11/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle:"...Dava konusu olayın Karayolları Trafik Kanunu Kapsamında maddi hasarlı, Trafik Kazası olduğu, meydana gelen olayda kaçınılmazlık faktörünün etkisinin olmadığı, önlenebilir bir kaza niteliğinde olduğu, dava konusu kaza ile hasar durumunun uyumlu olduğu,

dava konusu araçta KDV ve işçilik dahil 24.993.36 TL hasar meydana gelmiş olduğunu, (iskontosuz) söz konusu kazalı aracın onarım yapılması durumunda onarımın yapılması durumunda onarımın yetkili servis ve onarım atölyelerinin iş yükü ile doğru orantılı olarak yaklaşık 15 (onbeş) iş günü süreceği, davacının kazalı araca yönelik talep edebileceği zarar bedelinin 24.993.36 TL olduğu ancak talebe bağlılık ilkesi gereği talep edilmiş olan 24.919,93 TL nin piyasa rayiçlerine uygun ve kadri marufunda bulunduğu, ... plakalı aracın sürücüsü ...'ün meydana gelen trafik kazasında %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu,

... plakalı aracın sürücüsü ...'ün meydana gelen trafik kazasında kusurunun olmadığı, ...plakalı aracın sü,...'ın meydana gelen trafik kazasında kusurunun olmadığı..." yönünde kanaat bildirilmiş, işbu bilirkişi raporu dosya içeriğine toplanan delillere uygun ve karar vermeye elverişli bulunduğundan, mahkememizce verilen kararda dikkate alınmış, davalının kısa süreli kiralama yapması dikkate alındığında husumet itirazının reddine karar verilerek takibin devamı yönünde karar verilmiş, ayrıca davacı tarafça,

davalının itirazının iptali ile takibin devamı yanı sıra davalının haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğinden bahisle takip konusu asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep edildiğinden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır