Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/338 K.2024/56

3. Hukuk Dairesi

ESAS NO : 2023/338

KARAR NO : 2024/56

TÜRK MİLLETİ ADINA

İSTİNAF KARARI

BAŞKAN : ... (...)

ÜYE : ... (...)

ÜYE : ... (...)

KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ŞANLIURFA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 14/04/2021

NUMARASI

2020/272 Esas- 2021/359 Karar DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ...

DAVALI : ... -

... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... Av. ... Av. ... Av. ...

DAVANIN KONUSU

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan)

İSTİNAF KARARININ

TARİHİ : 30/01/2024

YAZIM TARİHİ : 30/01/2024

Davacı ve davalı vekilleri tarafından süresinde verilen dilekçeler ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;

I. YARGILAMA SÜRECİ

A.Dava

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ve davalı ... şirketi tarafından Kasko poliçesi ile sigortalanmış olan ...... plakalı aracın ....... tarihinde tek taraflı kaza yaptığını ve aracın hasar gördüğünü, sigorta şirketi tarafından yapılan ekspertiz incelemesi sonucunda hasarın ....... TL olarak tespit edildiğini, davalı şirkete başvuruda bulunduklarını ancak davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ....... TL hasar bedeli ile ......... TL değer kaybına ilişkin tazminatın davalıdan alınarak müvekkili kuruma verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince ........ TL olarak arttırmıştır.

B.Cevap

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının aracının müvekkili şirket nezdinde genişletilmiş kasko poliçesi ile sigortalandığını, zararının ödendiğini, ancak davacının iddia ettiği hasarın, dava içerisinde bulunan raporlar ile uyumsuz olduğunu, ayrıca davacının davayı doğru ihbar etme sorumluluğunu yerine getirmediğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C.İlk Derece Mahkemesi Kararı

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulü ile ....... TL'nin temerrüt tarihi olan ....... tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı.........'den alınarak davacı kuruma ödenmesine, kasko sigortası poliçesi teminatı kapsamında olmayan araç değer kaybı tazminatına ilişkin talebin ise reddine karar verilmiştir.

II. İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ve davalı vekilleri süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri

1. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece aldırılan bilirkişi raporunda araçta meydana gelen değer kaybının ....... TL olarak tespit edildiğini, değer kaybına yönelik taleplerinin ise Kasko Poliçesi kapsamında olmadığı gerekçesi ile reddedildiğini, bu haliyle verilen kararın Yargıtay içtihatlarına ve hukuka açıkça aykırı olduğunu, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

2. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; araçtaki hasarın beyanlar ile uyumsuz olduğunu, yeterince incelenme ve araştırılma yapılmadan karar verildiğini, kabul anlamına gelmemek üzere davacının doğru ihbarda bulunma mükellefiyetini yerine getirmediğini, beyanlar ile meydana gelen hasarın uyumsuz olmasından dolayı kazanın beyan edildiği şekilde meydana geldiğinin davacı tarafından ispat edilmesi gerektiğini, bu nedenlerle mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

IV. KARAR

Yukarıda açıklanan gerekçelerle;

1. İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından taraf vekillerinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE.

2. Alınması gerekli ........ TL maktu istinaf karar ve ilam harcından istinaf yoluna başvurulurken peşin alınan ...... TL harcın mahsubu ile bakiye kalan ......... TL harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına.

3. Alınması gerekli ....... TL istinaf karar ve ilam harcından istinaf yoluna başvurulurken peşin alınan ........ TL harcın mahsubu ile bakiye kalan ......... TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

4. İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

5. Taraflarca yapılan istinaf yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,

6. Gider avansından varsa artan kısmın yatırana iadesine dair,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle KESİN olarak oybirliği ile karar verildi.

Başkan Üye Üye Katip B.Ş.