İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/351 K.2024/744

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili aleyhine haksız ve hukuka aykırı olarak ....

İcra Müdürlüğünün 2023/... e sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin müvekkiline tebliğ edildiği, takibin kesinleşmesine müteakip müvekkili aleyhine cebri icra işlemlerine devam edileceğinden öncelikle ve ivedilikle İİK m. 72/3 gereği ihtiyati tedbir kararı verilmesini, müvekkrlüğünün 2023/... e sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin müvekkiline tebliğ edildiği,

takibin kesinleşmesine müteakip müvekkili aleyhine cebri icra işlemlerine devam edileceğinden öncelikle ve ivedilikle İİK m. 72/3 gereği ihtiyati tedbir kararı verilmesini, müvekkilinin, davalı alacaklı tarafından herhangi bir miktar nakit bedel aldığı iddiasının gerçek dışı olduğunu, müvekkili ile alacaklı arasında takibe konu bononun düzenlenmesini gerektirir ticari ve hukuki bir ilişki mevcut olmadığını, takibe dayanak yapılan bononun müvekkili tarafından da tanzim edilmediğini, müvekkilinin imzasının benzetilerek taklit edilerek atılmış olduğunun gözüktüğünü, öncelikle 2004 sayılı İİK m. 72/3 gereğince ihtiyati tedbir kararı verilmesini,

davaya konu 20.05.2016 tanzim, 20.05.2020 vade tarih ve 40.000,00 TL bedelli bono ve bononun icraya konulduğu, .... İcra Müdürlüğünün 2023/... e sayılı dosya borcunun ferileri dahil tamamı bakımından müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitini, haksız ve kötü niyetli davalı aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla tazminata hükmedilmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretlerinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafından usulüne uygun tebliğe rağmen cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, bonoya dayalı menfi tespit istemine ilişkindir.

.... İcra Müdürlüğünün 2023/... e sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.

Davaya konu, .... İcra Müdürlüğünün 2023/... e sayılı dosyasında bulunan senet aslı celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.

... Belediye Başkanlığı tarafından gönderilen evlendirme şefliği tutanak ve enlenme izni belge aslı celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.

... tarafından gönderilen davacıya ait 03.12.2015 tarihinde imzalanan B55 Model bireysel ürün ve hizmet paketi sözleşme aslı celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.

... Tapu Müdürlüğünden gönderilen davacının ıslak imzası bulunduğu resmi senet aslı celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.

... Bankası ve ... Noterliği tarafından gönderilen davacıya ait ıslak imzalı belge asılları celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın halli bakımından dosya Grafolog bilirkişiye tevdii edilmiş, 19.09.2024 tarihli bilirkişi raporu ile; ",,,İnceleme konusu, Borçlusu ... , alacaklısı “... LTD.ŞTİ.” olan 20.05.2016 düzenleme, 20.05.2020 ödeme tarihli, “ 40.000-Kırkbin TL” tutarlı senette ... adına atılmış imza ile ... e ait mukayese imzaları arasında ; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından da uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu borçlu imzasının ...'ÜN ELİ ÜRÜNÜ OLDUĞU kanaatimi bildirir rapordur..." şeklinde görüş bildirmiştir.

Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş olup, bilirkişi raporuna karşı davacı taraf beyan dilekçesi sunmuştur.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın. 20.05.2016 tanzim tarihli, 20.05.2020 vade tarihli ve 40.000,00 TL bedelli bono için davacının davalıya borçlu olup olmadığının tespitine ilişkin olduğu görülmüştür. Davacı, senetteki imzanın kendisine ait olmadığını ve takip alacaklısı davalı ile aralarında ticari bir ilişki olmadığını iddia etmektedir.

Davacı, 26/09/2023 tarihli beyanıyla bonoya dayalı ödeme yaptıklarını, bunun istirdadını talep etmiştir. Mahkememizce alınan bilirkişi raporuna göre; bonodaki imzanın davacıya ait olduğu anlaşılmıştır. Senetteki bedelsizlik iddiasına istinaden ilgili vergi dairelerinden taraflara ait karşılaştırmalı BA/BS formları istenmiş; verilen cevaplarda davacının potansiyel mükellef kaydı bulunduğu, bu nedenle istenilen evrakların gönderilemediğinin bildirildiği görülmüştür.

Bilirkişi ücreti yatırılmadığından bilirkişi incelemesi de yapılamamıştır.

Davacının senedin bedelsizliği ve arada ticari ilişki bulunmadığına yönelik iddiasını ispat yükünün kendisinde olduğu, davalının cevap sunmadığı, senedi talil etmediği, bu nedenle ispat yükünün yer değiştirmediği, davacı tarafından yemin deliline de dayanılmadığı, defter incelemesinin yapılamadığı, mahkememizce hükme esas alınan bilirkişi raporuyla da imzanın davacıya ait olduğu tespit edilmekle; tüm bu nedenlerle davacının davasının reddine dair karar verilmiş; aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.