İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/401 K.2025/39

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili ile ... A.Ş arasında 29.04.2020 tarih ve ... numaralı finansal kiralama sözleşmesine istinaden ... plaka sayılı ...

Marka ... tipi ekskavatör finansal kiralama sözleşmesi ile kiralandığını ve müvekkili tarafından kullanılmaya başlandığını, işbu finansal kiralama sözleşmesine istinaden sözleşme konusu aracın kasko sigortası davalı şirket tarafından ...-1 poliçe no ile imzalanan kasko sözleşmesi ile yapıldığını, işbu finansal kiralama sözleşmesi ve kasko sözleşmesi devam ederken 22.07.2022 tarihinde sigortalı araç çalışma sahasındayken araçta hırsızlık meydana geldiğini, işbu hırsızlık kapsamında ekskavatörden 350 litre mazot, 1 adet ekran paneli, 1 adet sigorta paneli ve iş makinesinin anahtar takımı çalındığını,

araç içerisine ve yakıt bölümüne zarar verildiğini, bu konuya ilişkin ...

Cumhuriyet Başsavcılığının 2022/... soruşturma numaralı dosyasıyla soruşturma açıldı ise de şüpheli tespit edilemediğinden bu aşamada kovuşturmaya yer olmadığına kararı verildiğini, kazadan sonra derhal finansal kiralama ve sigorta şirketine hasar dosyası açılarak kasko sigortası bağlamında ekskavatör de meydana gelen zararın giderilmesi istenilmişse de taraflarına dönüş sağlanmadığını, bu sebeple taraflarınca ... yetkili servisinde ekskavatörün çalınan ve zarar verilen parçaları yerine takıldığını ve aracın yeniden çalışır duruma getirildiğini ve parça ve işçilik ödemelerinin de yapıldığını,

davalı ile mevcut kasko sözleşmesi devamında sözleşme konusu araçta meydana gelen hırsızlık sebebiyle oluşan zararın şimdilik 10,00 EURO tazminat bedelinin olay tarihi itibariyle işleyecek ticari faizi ile birlikte ödeme günündeki kur üzerinden davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını, öncelikle ve ivedilikle dosyanın esası ile ilgili bir karar verilmesinden önce davacının işbu davada dava ehliyetine haiz olup olmadığı hususu ile ilgili bir inceleme yapılması ve bu hususla ilgili yapılacak olan tespite göre dosyanın esasına girilmesi gerektiğin, belirsiz alacak davası açılamayacağına ilişkin itirazları olduğunu,

kanunda yer alan madde hükmüne göre alacaklının alacağını belirsiz bir alacak olarak talep edebilmesi için dava açacağı miktarı ya da değeri tam ve kesin olarak gerçekten belirlemesinin mümkün olmamalı veya bu durum objektif olarak imkânsız olması gerektiğini, açılacak davanın miktarı biliniyor veya tespit edilebiliyorsa miktar açıkça belirtilerek talepte bulunulması gerektiğini, dilekçeleri ekinde ibraz ettikleri araştırma raporunda yer alan tespitler uyarınca dava konusu hasarın şüpheli olarak nitelendirilebileceğini,

davacının da hasarın varlığını ve miktarını tespit etmeye yarayan bilgi ve belgeleri ekspere göndermemesi üzerine dosya tazminat ödemesi yapılmaksızın kapatıldığını, davacının talebinin sigorta poliçesinin teminatı kapsamında kaldığının kabul edilmesi halinde dahi ödenebilecek tazminat tutarının 4.500,00 USD muafiyet bedelinin mahsup edilmesi gerektiğini, dava konusu tazminat talebinin sigorta poliçesinin teminatı kapsamında kaldığı hususunun kabulü anlamına gelmemek kaydıyla aksinin kabulü halinde dahi müvekkili sigorta şirketinin temerrüdü oluşmadığını, haksız ve mesnetsiz davanın reddini,

yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, Finansal Kiralama Sözleşmesi ile kiralanıp kullanılan ... marka ekskavatörde yaşandığı iddia edilen hırsızlık olayından dolayı oluşan zararın kasko sigortası kapsamında davalıdan istenip istenemeyeceğine ilişkin olduğu görülmekle;

Davacı vekili dava dilekçesinin ekinde, davaya konu olaya ilişkin fotoğrafları, servis teklifi ve sigorta hasar ödeme talebi dosyaya sunulmuştur.

Davalı vekili cevap dilekçesi ekinde, elektronik cihaz sigorta poliçesi, dava konusu ekskavatörün fotoğrafları ve WhatsApp yazışmaları dosyaya sunulmuştur.

Davalı sigorta şirketine müzekkere yazılarak, davaya konu hasar dosyası ve kasko poliçesi celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.

... Cumhuriyet Başsavcılığına müzekkere yazılarak 2022/... soruşturma sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden celp edilerek dosyamız arasına alınmış; kovuşturmaya yer olmadığı kararı verildiği görülmüştür.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın halli bakımından ...

Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak bilirkişi raporu alınmış olup, 08.03.2024 tarihli bilirkişi raporu ile; "...Finansal Kiralama Sözleşmesi ile kiralanıp kullanılan ... marka Ekskavatörde hırsızlık olayının raporumuzun tespit ve değerlendirmeler, hırsızlık ile ilgili 1 nolu bölümünde ayrıntılı şekilde açıklandığı üzere, bu tür olayların oluş şekli ve tarzına uygun düşmediği, hırsızlığa konu bir delile rastlanmadığı ilgili dosya ve eklerinden tespit edildiğinden, olayın hırsızlığa konu olmadığı, Hukuki doğruluk tespiti gereken 3 adet Zarar listesinden;

adece Zarar Tespit Tutanağı dikkate alınacaksa toplam zararın 185.488,00 TL olduğu, -Sadece ... Makina firmasının teklifi dikkate alınacaksa toplam zararın 379.608,04 TL olduğu, ... firmasının teklifi ile Zarar Tespit Tutanağı ortak olarak dikkate alınacaksa toplam zararın 430.096,04 TL olduğu, sadece Yetkili Servis Faturaları dikkate alınacaksa toplam zararın 175.278,49 TL olduğu, davacının sigorta ettiren sıfatı ile sigortaladığı, sigortalısının ...

A.Ş olduğu 29.09.2020 tanzim tarihli ... numaralı Elektronik Cihaz Sigorta Poliçesi ile sigorta kapsamına alınan poliçede ile ilgili, raporumuzun tespit ve değerlendirmeler, sigorta ile ilgili 3.nolu bölümünde ayrıntılı şekilde açıklandığı üzere, poliçedeki Bakım Sözleşmesi Özel Şartı ile Riziko Mahalli Ortamı Özel Şartı maddelerine aykırı hareket ettiği, Sigorta Genel Şartları Madde 3, 10, 11 ve 12'deki yükümlülüklerini yerine getirmediği, oluşan hasarın teminat dışında kaldığı,

ani ve beklenmedik hasarın “alınması gereken tedbirlerin alınma imkanının ortadan kalkması ve sonuçtan kaçınmanın mümkün olmaması” ile oluşabileceği, mevcut hasarın ani ve beklenmedik bir şekilde meydana gelmediği, Ticaret Kanunu 1293.Maddede belirtilen sigortalının sigorta konusu makine ve tesislerin emniyeti ve korunması için, sigortalı değilmiş gibi, gerekli ihtimamı göstermekle yükümlü olduğu, sigorta ettirenin yükümlülüğünde olan sigorta altına alınmış makinenin zararını önlemeye, azaltmaya ve hafifletmeye yarıyacak tedbirleri alınmadığı,

makinenin kullanımında imalatçı firmanın kullanma talimatında belirtilen kullanma, kontrol ve bakım esaslarına uyulmadığı, dosyada belirtilen hasarlarda ve geçmiş hasarlarda birçok çelişkili ifade, görsel, sunulan deliller, fatura, teklif formu, kronolojik tarihlerde uyumsuzluk olduğu, Türk Ticaret Kanunu, Sigorta Genel Şartları ve sigorta sözleşmesi yükümlülükleri bakımından sayılan bu hususlarının yerine getirilmemesi sebebiyle meydana gelen ziya ve hasarlar için sigortacının tazminat sorumluluğunun olmadığı,

dolayısıyla davacının davalıdan talep hakkının oluşmayacağı hususlarının tespit edildiğini belirtir..." şeklinde görüş bildirmişlerdir.

Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş olup, bilirkişi raporuna karşı davacı vekili tarafından itiraz dilekçesi sunulduğu anlaşılmıştır. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 29/04/2020 tarihli finansal kiralama sözleşmesine istinaden davacı tarafından kullanılan ve davalının kasko sigortacısı olduğu ekskavatörde 22/07/2022 tarihinde meydana geldiği iddia edilen hırsızlık olayı sonrası meydana gelen hasar bedelinin davalıdan talep edildiği davada yapılan yargılamada;

Jandarma olay yeri inceleme raporuna göre; orman yolu açmak için olay yerinde bulunan iş makinelerinin kapısı kilitli halde ormanlık alanda müştekiler tarafından bırakıldığı, 13/07/2022 tarihinde olay yerine döndüklerinde müştekilerin aracın mazot deposu boşaltılmış; üzerindeki kabin ve kepçe tarafının batı istikametten güneye doğru dönmüş şekilde buldukları, ayrıca bir adet ekran paneli ve bir adet sigorta paneline ait anahtar takımının çalındığını beyan ettikleri görülmüştür.

Savcılık dosyasında yapılan araştırmada; parmak izlerinden herhangi bir bulguya ulaşılamadığı, dava dışı şüpheli hakkında yeterli delil elde edilemediğinden kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği görülmüştür. Olay yerinde hırsızlık olgusunu destekleyecek herhangi bir delil ve kamera kaydı vb. de bulunmadığı görülmüştür.

Dava konusu olay; davalı ve dava dışı sigortalı arasında düzenlenen Elektronik Cihaz Sigorta Poliçesine göre Elektronik Cihaz Sigortaları Genel Şartlarına tabidir. Öncelikle, olayın iddia edilen şekilde hırsızlık sonucu meydana geldiği dosya kapsamından ve eksper raporundan sabit olmayıp; dava dışı sürücünün husumetli olduğu kişiye yöneltmiş olduğu bir iddia niteliğinde kaldığı değerlendirilmiştir.

Bundan sonra; hırsızlık olayı sonucu meydana gelmediği anlaşılan hasarın, talep edilebilir olup olmadığı; belirtilen genel şartlara göre teminat kapsamında kalıp kalmadığı değerlendirilmelidir. Davacının. Genel Şartların 10.maddesinde "Sigortalının Poliçenin Yürürlüğü Esnasındaki Yükümlülükleri" başlığı altında düzenlenen olay öncesi yükümlülükleri, dava konusu aracın başı boş bir şekilde yol kenarında bırakılması sebebiyle gereğince yerine getirmediği kanaatine varılmıştır.

Alınan bilirkişi raporuna göre Genel Şartların Hasar Vukuunda Sigortalının Yükümlülüklerini düzenleyen 11/a.maddesine de aykırı davranıldığı tespit edilmiş olup, bilirkişi raporu hükme esas alınmış. TTK 1448.ve 1293.hükümleri de nazara alınarak davacının davalıdan hasar bedelini talep etme hakkı olmadığı kanaatiyle davacının davasının reddine dair karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.