İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/413 K.2023/750

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin 06/07/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; 19/06/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını, müvekkilinin kazada herhangi bir kusurunun olmadığını, çok erken yaşta sakat kaldığından geçici ve sürekli iş görmezlik kaybı zararının olduğunu belirterek, davanın kabulü ile sürekli iş göremezlik kaybı zararından dolayı 50,00 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacı ... ...’ye ödenmesine, geçici iş göremezlik kaybı zararından dolayı 50,00 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacı ... ...’ye ödenmesine, maddi tazminata ilişkin fazlaya dair talep ve dava haklarımızın saklı tutulmasına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davanın müvekkili şirketin yerleşim yeri itibariyle yetkisiz mahkemede açıldığını, dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddi gerektiğini, davacının kaza tarihinde ev hanımı olması nedeniyle geçici iş göremezlik tazminatı hak edişinin olmadığını, tarafların kusur oranlarının ATK'ca değerlendirilmesi gerektiğini belirterek, müvekkili şirket hakkında açılan davanın dava şartlığı yokluğundan reddine, esasa girilmesi halinde davanın esastan reddine, aksinin kabulü halinde sorumluluğun azami poliçe teminatı ile sorumlu tutulmasına, temerrüde düşmemiş ve dava açılmasına sebebiyet vermemiş olan müvekkili aleyhine vekalet ücreti, yargılama gideri ve faize karar verilmemesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava; 19.06.2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda davacının geçici iş göremezlik kaybının ve sürekli iş göremezlik kaybına uğrayıp uğramadığı ile uğradı ise bunun miktarı, davalı sigorta şirketinin meydana gelen zarardan sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise bunun oranın tespitine ilişkindir.

6100 Sayılı HMK'nın 6. Maddesine göre "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir." aynı kanunun 16. maddesine göre "Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana gediği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer, ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir."

Davalı süresi içerisinde cevap dilekçesinde yetki itirazında bulunulmuş, yetki itirazında yetkili mahkeme belirli olarak gösterilmiştir. Somut olayda uyuşmazlık; trafik kazasından kaynaklanmakta, Davalı ... A.Ş'nin yerleşim yeri "..., ... Mah. ... Cad. ... İş Merkezi No: ... /İSTANBUL"dur.

Taraflar arasında yapılmış bir yetki sözleşmesi bulunmamaktadır. Tarafların adresleri, kazanın meydana geldiği yer de dikkate alındığında mahkememizin yetkisiz olduğu açıktır. Öte yandan davalı tarafça yetkili olarak seçilen mahkemenin de genel yetkili mahkeme olduğu açık olduğundan mahkememizin yetkisizliğine dair ilk itirazın kabulü ile İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğu anlaşılmakla mahkememizin yetkisizliğine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır