İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/437 K.2024/126

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Esas2023/437Karar2024/126Tarih26 Şubat 2024Okuma6 dk · 1.128 kelime

KÜNYE

T.C. İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
26 Şubat 2024
Esas no
2023/437 Esas
Karar no
2024/126 Karar
Dava
İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle
Dava tarihi
17/07/2023
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

1.128 kelime·6 dk okuma·3 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin 17/07/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle. Dava dışı...A.Ş.'nin... alışveriş merkezinde bulunan ev tekstil mağazasını müvekkili... Sigorta Şirketi'ne 31/12/2020 - 31/12/2021 tarihlerinde geçerli olmak üzere 211304219 numaralı...

Paket Sigorta Poliçesi ile sigorta himayesine aldığını, 09.06.2021 tarihinde dava dışı sigortalı iş yerinde yer alan depo ve mağaza kısımlarında, üst kattan sirayet eden sular neticesinde dahili su hasarı meydana geldiğinin tespit edildiğini, yapılan ekspertiz incelemesi neticesinde hasara neden olan su sirayetinin bir üst restoran katında bulunan ...firması gider tesisatından kaynaklandığının tespit edildiğini, zarara ilişkin sigorta ettiren tarafından talep edilen tutarın ekspertiz raporu doğrultusunda uygun bulunarak,

poliçe limiti dâhilinde - 934,14-USD tazminat 25/06/2021 tarihinde- sigorta ettirene ödendiğini, sigorta ettirene ödenen tazminatın rücuen tahsili için İstanbul ...

İcra Müdürlüğü ...Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalı tarafından haksız şekilde itirazda bulunulduğunu, arabuluculuk sonrası davalı tarafın sigortacısı...Sigorta A.Ş. tarafından 07/03/2023 tarihinde 8.108,49-TL haricen tahsil edildiğini, borçlunun temerrüte düştükten sonra ödeme yaptığı hali açık olduğuna göre, işbu davada dava değerinin, anaparadan yapılan tahsilatın düşülerek belirlenemeyeceğinin aşikar olduğunu, TBK 100.

Madde ve Yargıtay kararları doğrultusunda ödeme günü olan dosya hesabı dikkate alınarak, bu tutardan borçlunun ödemiş olduğu 8.108,49-TL düşülerek dava değerinin belirlendiğini, davalı tarafından yapılan itirazın kötüniyetli olduğunun Eksper Raporu ile sabit olduğunu, bu haliyle davalı şirket kusurlu olduğunu bilebilecek durumda olup takibe haksız ve mesnetsiz bir şekilde itiraz ettiğini belirttiğini, davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğü...

Esas sayılı takibine yaptığı haksız itirazın iptaline, asıl alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilerek, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin 08/08/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki dava bakımından ihtilafın; ... mağazasına gerçekten bir su akıntısı olup olmadığı, eğer gerçekten varsa bile su akıntısı ve uğranıldığı iddia edilen zararların kiracısı oldukları kiralananlardan ve kusurlarından kaynaklanıp kaynaklanmadığı noktalarında toplandığını, müvekkilinin ülke çapında 1200'ü aşkın restoranı ile faaliyet gösterdiğini ve tüm restoranlarında olduğu gibi işbu davaya konu kiralananı da özenle kullandığını, sahip olduğu olduğu standartlar,

yüksek duyarlılık ve işletme prensipleri gereği restoranlarında rutin olarak bakım ve onarım - çalışmalarını - gerçekleştirdiğini, tüm restoranlarında olduğu gibi davaya konu Alışveriş Merkezinde de sorumluluğundaki restoranlarda zemin izolasyonu, tahliye ve gider bağlantıları en son teknolojik imkânlar gözetilmek suretiyle inşa edildiğini, davaya konu edilen su hasarının hiçbir surette sorumluluğunda olan restorandan kaynaklanmadığını, söz konusu zararın nereden kaynaklı olduğuna dair, öncelikle tarafsız nitelikte bir bilirkişi raporu tanzim edilmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla,

zarar tutarının ne şekilde hesaplandığının bilinmediğini, söz konusu ekspertiz raporunun objektif unsurları taşıyıp taşımadığının bilinmediğini, hali hazirda ...Sigorta A.Ş.

Tarafından 8.108,49-TL nin haricen ödenmiş olup iş bu davaya konu zarar karşılandığını belirtmiş, herhalde, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesini, davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilerek yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

-İstanbul ...İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyası Uyap kayıtları, -İnşaat Mühendisi ..., Sigorta uzmanı ...ve Nitelikli Hesap Uzmanı ...'dan oluşan bilirkişi heyetinin 08/01/2024 tarihli bilirkişi raporu,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, takip talebine itirazın iptaline ilişkindir. İİK m.67’de "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir" hükmüne yer verilmiştir.

Davaya konu İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; Alacaklısının... Anonim Türk Sigorta Şirketi olduğu, borçlusunun ... Anonim Şirketi olduğu, takip konusu alacak miktarının 506,91USD TL olduğu, ödeme emrinin borçluya 15/09/2022 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu, borçlunun 22/09/2022 tarihinde İcra Müdürlüğü'ne itiraz dilekçesini sunmuş olduğu ve takibin İİK m.66 gereğince durdurulduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce re'sen görevlendirilen İnşaat Mühendisi ..., Sigorta Uzmanı...ve Nitelikli Hesap Uzmanı ...'dan oluşan bilirkişi heyetinin 08/01/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "...Davacı ...

Anonim Sigorta Şirketi' nin 211304219 nolu...Paket Sigorta Poliçesi ile 31.12.2020- 31.12.2021 tarihleri arasında dava dışı...A.Ş adına poliçe tanzim etmiş olduğu, dava konusu 09.06.2021 hasar tarihinde sigorta poliçesinin yürürlükte olduğu, dahili su teminatının poliçe teminatları içinde bulunduğu,

davacı tarafından sigorta poliçesi düzenlenen dava dışı sigortalı ...A.Ş' nin mağazasında üst kattan gelen pis su ile depo alanında raflarda bulunan muhtelif emtea ve depo zemini ile su sirayetinin meydana geldiği bölüme bitişik satış alanı tavan alçıpanında ve parkesinde hasar oluştuğu, hasarın yakın sebebinin Sigorta kapsamına dahil edilmiş riskler dahilinde olduğu, meydana gelen hasar ile ilgili olarak sigorta eksperi tarafından hasarın tespit edildiği ve buna göre...

Anonim Sigorta Şirketi tarafından sigortalıya ödeme yapıldığı, davacı sigorta şirketi yönünden geçerli bir sigorta poliçesi olduğu, hasarın poliçe teminat kapsamında olduğu, hasar tazminatı ödendiği ve hasarın dahili su hasarı şeklinde meydana geldiği tespit edildiğinden TTK 1472 halefiyet prensibi koşullarının oluşacağı, davacı sigorta şirketi tespit edilen ve ödenen tutarı rücuen talep edebileceği, olay sırasında tavanların ıslanmasının, hasarın kesinlikle üst kattan kaynaklandığını göstermekte olduğu, ancak eksperin raporunu yazarken su kaynağını araştırmamış olduğu, sadece ... teknik ekibinden bilgi alarak rapor yazıldığı,

davacı sigorta şirketi tarafından İstanbul ...İcra dairesi ... Esas nolu dosyası ile 506,91 USD x 18,2400 TL - 9.246,04 TL talep edildiği ve sonrasında borçlu tarafın sigorta şirketi tarafından 8.108,49 TL tahsil edildiği göz önüne alındığında, ilgili icra dosyasında faiz ve ferileri hesaplandıktan sonra, ödenen tutarın öncelikle faiz ve ferilerinden düşülmesi gerektiği ve sonrasında kalan tutar bakımından icra takibinin devamı gerektiği,..." yönünde kanaat bildirilmiştir.

İlgili İcra Müdürlüğünden alınan kapak hesabında bildirilen borcun talep edilenden fazla olduğu ve 07/03/2023 tarihinde yapılan ödemenin 14/09/2022 tarihli icra takibinden sonra olduğu anlaşıldığından işbu bilirkişi raporu dosya içeriğine toplanan delillere uygun ve karar vermeye elverişli bulunduğundan, mahkememizce verilen kararda dikkate alınmış ve takibin devamı talep edilen 3.600,00TL olarak karar verilmiş, ayrıca davacı tarafça, davalının itirazının iptali ile takibin devamı yanı sıra davalının haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğinden bahisle takip konusu asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep edildiğinden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-)Davanın KABULÜ ile;

Davalının İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün...Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın (taleple bağlı kalarak) 3.600,00TL olan bakiye alacak, temerrüt faizi, icra gideri ve vekalet ücreti yönünden iptali ile takibin bu talepler yönünden devamına,

2-) Asıl alacağın %20 si olan 720,00TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

3-)Alınması gereken 427,60TL harçtan peşin alınan 269,85TL harcın mahsubu ile bakiye 157,75TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,

4-)Davacı tarafça yapılan 269,85TL başvurma harcı, 269,85TL peşin harç, 7.500,00TL bilirkişi ücreti, tebligat ve posta masrafından oluşan 68,25TL olmak üzere toplam 8.107,95TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-)Davacı yargılamada kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT'ne göre tespit olunan 3.600,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

6-)Arabuluculuk ücreti olan 1.560,00TL nin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,

7-)Kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesi halinde ödeyen tarafa iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.26/02/2024

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır

İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2023/437, K. 2024/126, 26 Şubat 2024 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Gereği Düşünüldü
  4. Deliller
  5. Delillerin Değerlendirilmesi Ve Gerekçe
  6. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2023/437
Karar No
2024/126
Tarih
26 Şubat 2024

İlgili Kararlar

  • Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/437 K.2024/134
  • Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/437 K.2024/122
  • Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/438 K.2024/110
  • İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/439 K.2024/99
  • Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/439 K.2024/71
  • İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/439 K.2024/137

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.