İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/468 K.2023/801

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin 28/07/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle.

Davalının kullanımında olan tesisatta Kurum tarafından yapılan kontrolde direkt bağlı olarak kaçak elektrik enerjisi kullanıldığının tespit edilmesi üzerine zabıt tarihinde cari olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 42/1-c maddesi gereği, dava konusu ... seri numaralı ve 04/11/2019 tarihli Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı tanzim edildiğini, işbu tutanağa istinaden, 7776 kwh karşılığı olarak 14.289,62-TL kaçak elektrik tüketim tahakkuku yapıldığını, müvekkili şirket kayıtlarında yapılan incelemede;

... numaralı tüketim noktasına ait adreste 04.11.2019 - 15.01.2020 ve 04.06.2020 tarihlerinde yapılan kontrollerde sayaç devre dışı bırakılarak direkt bağlı şekilde kaçak elektrik kullanıldığı tespit edildiğini, söz konusu tespit neticesinde ... adına ... seri numaralı kaçak elektrik kullanımı tespit tutanakları tanzim edildiğini, anılan tutanaklara ilişkin tahakkuk faturalarına ... tarafından itiraz edilmesi neticesinde 04.07.2020 tarihinde müvekkil şirket ekiplerince yapılan çevre araştırmasında ilgili adresin çay ocağı olarak davacı ... tarafından işletildiği tespit edildiğini,

... 'in itirazı ve çevre araştırmasından çıkan netice dikkate alınarak ilgili tutanaklara ait faturalar davalı ... adına aktarıldığını, davalı borçlu aleyhine tahakkuk ettirilen kaçak elektrik bedeline, 2.320,63-TL gecikmiş gün faizi ve 417,71-TL faizin KDV'si ilave edilerek toplam 17.027,96-TL için .... İcra Müdürlüğünün 2020/...

Esas sayılı takip dosyası ile ödeme emri gönderildiğini, davalı borçlu tarafından borca itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, davalı tarafından işbu davaya konu kaçak elektrik bedelinden sorumlu olunmadığının tespiti maksadıyla .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/...

Esas sayılı dosyasına kayden menfi tespit davası ikame edilmiş olup huzurdaki itirazın iptali davası ile ilgili menfi tespit davasının tarafları ile dava konusunun aynı olması davalar arasında irtibat bulunması nedeniyle Mahkemeniz dosyasının HMK m.166 gereği birleştirilmesine karar verilmesini, bu nedenlerle; davalının .... İcra Müdürlüğünün 2020/...

Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazının iptali ile takibin devamına, işbu davanın HMK m.166 gereği .... Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/... E. Sayılı dosyası ile birleştirilmesine, davalı aleyhine hükmolunacak meblağın % 20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine karar verilerek, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin 08/09/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle. Davalı kurum tarafından müvekkilin, "... Mah. ... Cad. ... Apt. No: ... / İST. " adresinde bulunan iş yerinde, "direkt bağlı olarak enerji kullanmak suretiyle kaçak elektrik kullandığından bahisle" müvekkiline ceza ve fatura kesildiğini, müvekkili aleyhine ....İcra Müdürlüğünün 2020/...

Esas Sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından yapılan ceza ve fatura kesilmesi işlemi ile müvekkili hakkında icra takibi başlatılması açıkça haksızdır ve hukuka aykırı olduğunu, her ne kadar davacı tarafça, ....İcra Müdürlüğü 2020/... Esas Sayılı dosyasıyla ilgili olarak iş bu itirazın iptali davası açılmış ise de icra dosyası tarafımızca daha önce ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/...

Esas Sayılı dosyası üzerinden açılan ve görülmekte olan menfi tespit davasına konu edildiğini, taraflarınca ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/...

Esas Sayılı dosyası üzerinden açılan menfi tespit davası halihazırda derdest olup dosyada karar aşamasına gelindiğini, taraflarınca açılan ve görülmekte olan menfi tespit davasının, iş bu itirazın iptali davasından önce açıldığı için Yargıtay'ın yerleşik kararları gereğince mezkur mahkeme dosyasının ve kararının bekletici yapılması veya dosyaların birleştirilmesi gerektiğini, bu nedenlerle; öncelikle, dava dosyasının, ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/...

Esas Sayılı dosyası ile birleştirilmesine, işbu davanın reddine, ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/ ... 0 Esas Sayılı dosyasındaki bilirkişi raporlarında, İcra dosyası kapsamında müvekkilin borçlu ve sorumlu olmadığı yönündeki tespitler gereğince müvekkilin ....İcra Müdürlüğü 2020/...

Esas Sayılı dosyası kapsamında borçlu olmadığının tespitine, takibin açıkça haksız ve kötüniyetli olması nedeniyle davacı kurum aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla Kötüniyet Tazminatına hükmedilmesine karar verilerek, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin de davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

-....İcra Müdürlüğünün 2020/... ESAS sayılı dosyası Uyap kayıtları, -....Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/690 Esas sayılı dosyası Uyap kayıtları,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, takip talebine itirazın iptaline ilişkindir. İİK m.67’de "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir" hükmüne yer verilmiştir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5. Maddesi "Aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir" şeklindedir.

Aynı kanunun 4. Maddesi "Her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın;... öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır. Ancak, herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır." demek sureti ile ticari dava kavramını açıklamıştır.

Somut olayda; gelen müzekkere cevaplarına göre, davacının 27/08/2003 - 12/02/2007 tarihleri arasında "basit usul ticari kazanç" mükellefi olduğu, davaya ve takibe konu edilen dönem 2020 yılı olduğu, davacının bu dönemde tacir olmadığı anlaşılmaktadır. Bunun yanında davalı tarafından .... Asliye Ticaret Mahkemesinde açılan 2020/... Esas sayılı menfi tespit dosyasında da aynı gerekçeyle görevsizlik kararı verildiği dosya kapsamında mevcut olduğu görülmüştür.

Her ne kadar görev itirazı yapılmamış ise de; görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir. Taraflar da yargılama bitinceye kadar görev itirazında bulunabilirler. Görev itirazı yapılmamış olsa bile re'sen mahkeme, ilk önce görevli olup olmadığını inceleyip karara bağlamalıdır.

6100 Sayılı Kanunun 2. Maddesinde bulunan "Dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir. Bu Kanunda ve diğer kanunlarda aksine düzenleme bulunmadıkça, asliye hukuk mahkemesi diğer dava ve işler bakımından da görevlidir" düzenlemesi ile Asliye hukuk mahkemeleri genel görevli mahkeme olarak belirlenmiştir. Davacı ile davalı arasında itirazın iptaline ilişkin dava ikame edildiğine göre uyuşmazlığın çözümünde genel yetkili mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu değerlendirilip HMK’nın 114/1-e ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın usulden reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır