İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/486 K.2025/185

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Tarafların Talepleri

Davacı vekilinin 09/08/2023 dava dilekçesinde özetle. Müvekkil ile dava dışı sigortalı ... ...

Limited Şirketi arasında 04.10.2021 başlangıç, 04.10.2022 bitiş tarihli, .../0 numaralı, Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi akdedildiğini, Anılan poliçe ile ... plaka numaralı araç sigortalandığını, 30.04.2022 tarihinde davalıya ait işyerinde ... plakalı çekiciye takılı ... plakalı dorsenin ... gaz nakli esnasında çıkan yangın sonucunda Müvekkil şirket nezdinde sigortalı ... plakalı araç hasarlanmış olup sebebiyet verilen hasar nedeniyle ...

Sigorta A.Ş. tarafından sigortalı araç malikine ₺159.127,63 tazminat ödendiğini, Türk Ticaret Kanunu 1472. Maddesi "Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder.

Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir." hükmüne haizdir.

Vuku bulan kazada, davalı % 100 kusurlu ve hasar nedeniyle sorumlu olması sebebiyle, belirtilen Türk Ticaret Kanunu'nun 1472.maddesi gereğince Müvekkil Sigorta şirketinin davalıya kusuru nispetinde rücu hakkı bulunduğunu, Müvekkil şirket, rücu bedelini icra takibine konu yapmasında hukuka aykırılık bulunmadığını, Davalıların borcunu ödememek için haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini belirterek, Davalıların menkul ve gayrimenkulleri ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesini, sayın Mahkeme aksi kanaatte ise ihtiyati tedbir kararı verilmesini, ....

İcra Dairesi 2022/... E. Sayılı dosyasına vaki itirazın 159.127,63 TL alacak açısından iptali ile takibin 27.09.2022 tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yasal faiz ile birlikte devamına, Davalının en az %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı yanlara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetkili mahkemenin tespitinde HMK hükümlerinin incelenmesi gerektiğini, davacı şirketin dava konusu olayla ilgili müvekkili şirketi kusurlu göstermeye çalıştığını ve zararı müvekkili şirketin tazmin etmesini istediğinden takibin ve davanın müvekkili şirketin adresinin bulunduğu İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerinde açılması gerektiğini, yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, Dava dilekçesinde müvekkili şirketin dava konusu olaydaki kusuruna ilişkin somut açıklama ve delile yer verilmediğini, davacı ...

Sigorta'nın dava konusu olaya ilişkin eksper raporu ve itfaiye tarafından hazırlanan yangın raporuna dayandığı görülse de, esasen iki rapor da müvekkili şirketin dava konusu olaydan sorumlu tutulamayacağının davacı ... Sigorta'nın hazırlatmış olduğu eksper raporuna dayanılmakla birlikte, dosyaya da sunulan bu eksper raporunda sigortalı kusurunun %100 olduğu ve rücu imkanı bulunmadığının kabul edildiğini, müvekkili şirketi kusurlu göstermeye çalıştığıını, ...

Sigorta'nın icra inkar tazminat talebinde haksız olduğunu ve icra inkar tazminatı talebinin reddinin gerektiğini, davacı ...

Sigorta dava konusu olay akabinde delil tespiti gibi hukuki yollara başvurmadığını, yangında zarar gören aracın tamirini sağlayarak, yangının meydana gelme sebebinin tespitinin imkanını ortadan kaldırdığını, davacı şirketin müvekkili şirkete karşı başlattığı takibin haksız ve kötüniyetli olduğunu belirterek dosyanın yetkili İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesini, Dava konusu yangının meydana gelme sebebi ispat edilemediğinden haksız davanın, icra inkar tazminatı ve faiz talebinin reddini,

davacı şirketin müvekkili şirkete karşı haksız ve kötüniyetli şekilde icra takibi başlatmış olması sebebiyle davacı şirketin müvekkili şirkete dava tutarının %20'sinden aşağı olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

B.Uyuşmazlık, Deliller, Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe

Dava, .... İcra Dairesinin 2022/... Esas sayılı dosyasında yürütülmekte olan takibe itiraz iptali ve icra inkar tazminat talepli davadır.

Davanın itirazın iptali davası olması sebebi ile öncelikle itirazın yapıldığı icra dosyası mahkememiz dosyası arasına alınmış, yapılan incelemede .... İcra Dairesinin 2022/... Es sayılı dosyası ile mahkememiz dosyasının taraflarının aynı olduğu, icra dosyasında borçlu olarak yer alanın dosyamızda davalı konumunda olduğu, dosyamız davacısının alacaklı, olduğu, davalı tarafından süresinde ve geçerli bir şekilde borca dair itiraz dilekçesi sunulduğu görülmüştür.

Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiştir. Dava şartlarına ilişkin eksik ve incelenmesi gereken ilk itiraz bulunmadığı anlaşıldıktan sonra tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktaları belirlenip tahkikat aşamasına geçilmiş, deliller toplanıp bilirkişi raporu alınmak suretiyle sonuca gidilmiştir.

Mahkememizce seçilen Yangın Uzmanı, Makine Mühendisi ve Sigorta bilirkişi heyeti bilirkişi raporunda, ... dolum aracı kullanan kişiler yalnızca şoförlük değil, aldıkları eğitim gereği dolum ile ilgili işlemleri de gerçekleştirmesi gerektiği, ... ...'ın dolum sırasında vana grubu başında beklemesi ve dolum tamamlandığında gaz ikmalini kesmesi gerekirken vana grubunun başında durmadığı dosya içeriğindeki videodan anlaşıldığı ve dolum tamamlandığında ...’nin ortama yayılmaya başlamış olduğu, ...

Kazanlarında Teknik Emniyet ve Güvenlik tedbirini almadığından yangına sebebiyet verdiği kanaati oluşmuştur.

21.06.2022 ve 01.07.2022 tarihli davaya konu hasara ilişkin düzenlenen faturaların hasar miktarı yönünden hukuken geçerli bir delil olduğu, faturalarda listelenen kalemlerin piyasa koşullarına göre makul ve kadri marufunda olduğu, araçta olay sonrası KDV dahil 142.136,03 TL tutarında hasar oluştuğu, Sigorta şirketinin, sigortalıya tazminatı ödedikten sonrai kusurlu kişiden hasar tutarını talep etmesine rücu denir.

Sigorta şirketinin bu şekilde sigortalının yerine geçmesine, hukukta “halefiyet ilkesi” denir. Halefiyet bu kapsamda, sigorta şirketinin, ödediği tazminat tutarı kadar sigortalı yerine geçerek üçüncü şahıslardan zararının giderilmesini isteyebilme hakkıdır. Halefiyet sayesinde, sigorta şirketleri üçüncü şahıslara rücu edebilmekte olduğu, Türk Ticaret Kanunu'nun 1427. maddesi gereğince. "Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer.

Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder.

Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir." hükmü uyarınca davacı şirketin kasko sigortalısına ödemiş olduğu tazminatı zarara sebebiyet verenlere karşı talep hakkı doğduğu, Davalı ... ... A.Ş.’nin raporumuzda kusurunun olmadığı, dava dışı sigortalı ...

Ulaştırma'ya ait ... çekici ... dorse plakalı araç şoförü ... ...’ın kusurunun saptanmış olması sebebi ile, kusuru oranında meydana gelen zararın, kasko sigortalısının haklarına halef olarak kusuru nispetinde davacı şirkete ödenmesi görüşünün oluştuğu,

İtirazlar üzerine bilirkişi heyeti 19/05/2024 tarihli ek raporda, Kök raporumuzda tespit edilen hususlar ile ilgili olarak hiçbir değişiklik olmayıp, aynen geçerli olduğu, heyetimizce görüş ve kanaatine varılmıştır." şeklinde mütalaa etmiştir.

Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; davacı sigorta şirketinin dava dışı ... ...

Limited Şirketi arasında 04.10.2021 başlangıç, 04.10.2022 bitiş tarihli, .../0 numaralı, Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi akdedildiği, 30.04.2022 tarihinde davalıya ait işyerinde ... plakalı çekiciye takılı ... plakalı dorsenin ... gaz nakli esnasında çıkan yangın sonucunda davacı şirket nezdinde sigortalı ... plakalı aracın hasarlandığı, davacı sigorta şiketinin sigortalı araç malikine ₺159.127,63 tazminat ödendiği, davacı sigortanın ödediği tazminatın davalı işyeri sahibine rücusu talebi ile işbu davayı ikame ettiği anlaşılmakla, alanında uzman bilirkişilerce hazırlanan rapor ile gerçekleşen yangında dava dışı sigortalı ...

Ulaştırma'ya ait ... çekici ... dorse plakalı araç şoförü ... ...’ın %100 kusurlu olduğu, ... dolumu esnasında araç başından ayrılmaması gerekirken aracın yanından ayrıldığı anlaşılmış olmakla, sigorta şirketinin sigortalısına yaptığı ödemeden sonra rücu taleplerinde halefiyet ilkesinin geçerli olduğu, davacı sigortanın ödediği bedelin rücusunu talep ederken sigortalının yerine geçtiği, somut olayda dava dışı sigortalı ile davalı arasındaki hukuki ilişkinin haksız fiil ilişkisi olduğu,

davalının sorumlu olabilmesi için dava dışı sigortalının zararına kusuru ile sebep olmuş olması gerekeceği anlaşılmış, somut olayda gerçekleşen yangında davalının herhangi bir kusuru bulunmadığı anlaşıldığından davacı sigortanın davalıya herhangi bir rücu talebi yöneltemeyeceği anlaşılmış, davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır