İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/502 K.2024/118

.

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesini özetle. Müvekkili aleyhine İstanbul ...

İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyanıdan icra takibi başlatıldığını, ...tarafından ciro edilen 15/02/2022 düzenleme tarihli, düzenleme yeri İstanbul olan 1.250.000,00 TL bedelli, 15/12/2022 ödeme tarihli senedin icra takibine dayanak olduğunu, takip dayanağı senet altında bulunan imzanın müvekkiline ait olmadığını, senedin sahte olarak düzenlendiğini, müvekkilinin yurt dışında yaşadığını, senet lehtarı ve diğer cirantalarla hiç ilişkisinin olmadığını, takip dayanağı senedin düzenlendiği tarihte müvekkilinin İngiltere'de olduğunu, senedi düzenlemesinin mümkün olmadığını,

müvekkilinin takip dosyasından gönderilen ödeme emri tebliğ tarihinde yurt dışında olduğunu, yapılan tebligatın usulsüz olduğunu, Nisan ayında Bakırköy ...

İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosasından da lehtarı... olan icra takibi başlatıldığını, takip dayanağı senet incelendiğinde çıplak gözle anlışılır şekilde müvekkilinin imzasından farklı bir imzanın olduğunu, söz konusu takibe menfi tespit davası açtıklarını müvekkilinin her iki takip alacakları arasında bir bağ olduğunun düşündüğünü, davalı ve cirantalar hakkında suç duyurusunda bulunduklarını, müvekkilinin yurt dışında yaşamasına rağmen icra ödeme emrinin bizzat müvekkiline teslim edildiği şeklinde icra müdürlüğüne bildirilerek takibin kesinleştiğini, müvekkilinin taşınmaz ve banka hesaplarına haciz konulduğunu,

...Bankasındaki hesabında bulunan 140.853,13 TL tutarın banka tarafından icra hesabına gönderilerek alacaklı tarafa ödendiğini beyanla, imzaların müvekkiline ait olmadığının ve takibin takibe konu senedin iptali ile müvekkilinin borçlu olmadığnın tesipitine, haciz yolu ile tahsil edilen 140.853,13 TL'nin tahsil tarihinden itibaren yasal faizi ile tahisiline, takip nedeniyle davalı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere tazminana hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacının ihtiyati tedbir talebi mahkememizce ara karar ile kabul edilmiş ve icraya yatacak paranın alacaklıya ödenmemesine karar verilmiştir.

Davalı tarafa dava dilekçesi ve tensip tutanağı tebliğ olmuş ancak cevap dilekçesi sunulmamıştır.

Mahkememiz ara kararı ile Davacı ...' un mahkeme huzurunda imza ve yazı örnekleri alınarak, kendi imzasının bulunduğu evrak asılları toplanarak dava konusu senette imza ve yazıların davacıya ait olup olmadığının tespiti için dosyanın adli tıp kurumuna gönderilmiş ve rapor alınmıştır.

Adli Tıp Kurumu Fizik ihtisas raporunda özetle; "İnceleme konusu senette yer alan borçlu imzaları ile ...'un mevcut mukayese imzaları arasında ilgi ve irtibat tespit edilemediğini " bildirmiştir.

Davacı tarafça ATK faturasının bedeli olan 3.250,00TL yatırılmış ve dekontu dosyaya sunulmuştur.

Davalıya isticvap davetiyesi gönderilmiş ancak gelmemiş ve bir beyan sunmamış, duruşmalara da katılmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:x

Davanın, davacı adına sahte imza ile düzenlendiği iddia edilen bono nedeni ile başlatılan icra takibine yönelik menfi tespit ve tahsil edilen kısmın faizi ile birlikte iadesi istemine ilişkindir.

Davaya konu İstanbul ... İcra Müdürlüğünün...esas sayılı dosyasının suretleri çıkartılarak mahkememiz dosyası arasına alınıp incelenmiştir. Alacaklısının dosyamız davalısı ..., borçlusunun dosyamız davacısı ... olduğu, diğer cirantaların borçlu gösterilmediği, 1.250.000,00TL asıl alacak ve 47.868,15TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.297.868,15TL üzerinden takip başlatıldığı anlaşılmıştır.

Takibe konu senedin incelenmesinde, düzenleyenin davacı, lehtarın ..., ciro ile alanların sırasıyla ... ve davalı ... olduğu, 15/12/2022 vadeli, 15/02/2022 düzenleme tarihli, 1.250.000,00TL bedelli olduğu anlaşılmıştır.

Davaya bonodaki imzanın davacıya ait olmadığı Adli Tıp Kurumu raporu ile tespit edilmiştir.

Davacının davacısı olduğu Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...syasının da bulunduğu ve başka senetlerle ilgili benzer iddia olduğu anlaşılmıştır.

İncelenen senet ve ATK raporundan, davacı adına sahte imza ile senet üretildiği ve ciroyla davalıya devir edilerek davalı tarafından takibe konulduğu, takibin haksız ve kötü niyetli olduğu, davalının cevap vermemesi, duruşmaya gelmemesi ve isticvaba da karşılık vermemesi nazara alınarak kötü niyetle senedi aldığı ve takibe koyduğu, imza davacıya ait olmadığından davasının kabulüne, borçlu olmadığının tespiti ile yapılan tahsilatın faiziyle birlikte davacıya iadesine, davanın takip konusu senet bedelinin %20'si üzerinden İİK'nın 72/5. uyarınca kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerektiği vicdani kanaat hasıl olmuş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Katip ... · e-imzalıdır