İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/543 K.2024/728

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin, sahibi bulunduğu internet sitesi üzerinden gerçekleştirdiği elektronik ticaret faaliyetleri kapsamında tüketicilere satıcı sıfatıyla doğrudan ürün ve hizmet satışı yaptığı gibi aynı zamanda aracı hizmet sağlayıcı sıfatı ile diğer üçüncü tacirlere de ürünlerini tüketicilere satmaları için gerekli alt yapı ve platformun sağladığını,

müvekkili şirketin sürdürmekte olduğu elektronik ticaret faaliyeti kapsamında pek çok satıcı ile çalıştığını ve ... adı verilen birçok satıcıya karşılıklı olarak imzalana sözleşme hükümleri gereği AVM'de kiralanan mağaza veya pazar yeri mantığından hareketle hepsiburada internet sitesi üzerinden satış faaliyeti yapılmasına aracılık ettiğini, söz konusu müşterilerden tüketicinin korunması hakkında kanun ve ilgili mevzuat kapsamında ayıp, cayma hakkı vb kaynaklanan iade talepleri iade sürecinde direkt sistem üyesi satıcının hesabına onay için geldiğini,

üye satıcının müşterilerden gelen iade talebini onaylaması üzerine müvekkili şirket müşterilere bedelleri müşterilere iade edilecek şekilde sistem üzerinden gerçekleştiğini, davalı ile müvekkili arasında belirsiz süreli sözleşme akdedildiğini, davalı ve müvekkili arasındaki iş bu ticari ilişki gereği davalının fatura ve cari hesaptan kaynaklanan 5.191,93 ₺ borcu bulunduğunu, müvekkili şirketi tarafından borcun tahsili için ....

İcra Müdürlüğünün 2023/... e sayılı icra dosyasıyla icra takibi başlatıldığını ve gönderilen ödeme emrinin davalıya 10.04.2023 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı tarafından ödeme emrine genel ifadelerle herhangi bir gerekçe belirtmeksizin kötü niyetle itiraz ettiğini, itiraz neticesinde takibin durduğunu, davalı tarafından ....

İcra Müdürlüğünün 2023/... e sayılı icra dosyasına yapılan itirazın iptalini ve takip tarihinden itibaren temerrüt faizi ile takibin devamını, haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle takip miktarının %20'sinden az olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkili ile davacı arasında sözleşme akdedildiğini, müşterilerden tüketicinin korunması hakkında kanun ve ilgili mevzuat kapsamında ayıp, cayma hakkı vb kaynaklanan iade talepleri iade sürecinde davacı yan tarafından müvekkilinin hesabına onay için geldiğini, müvekkilinin müşterilerden gelen iade talebini onaylaması üzerine iade işleminin gerçekleştiğini, olaya konu tüketici işlemi kapsamında imzalanan mesafeli satış sözleşmesinin taraflarla ilgili tüketici ve elektronik ticaret sitesinde satış yapan işletme olduğunu, davacı şirketin,

tüketici ile satıcı konumunda olan müvekkili şirket arasında imzalanan mesafeli satış sözleşmesinin tarafı olmadığını, bu sebeple aracı hizmet sağlayıcısı konumunda olan davacı yanın sadece müşterilerden gelen iade taleplerini satıcı sıfatına haiz müvekkili şirkete iletmekle yükümlü olduğunu, tüketici ve davacı şirket arasında akdedilen sözleşmenin tarafı gibi davranıp müşterilerden gelen iade taleplerini onaylama hakkına haiz olmadığını, müvekkili hakkında açılan işbu davanın itirazın iptali davasının esastan reddini,

takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, davacı tarafından başlatılan .... İcra Müd. dosyasına davalı yanca yapılan itirazın İİK 67 ve devamı maddeleri uyarınca iptaline karar verilmesi isteminine ilişkindir.

.... İcra Müdürlüğü'nün 2023/... E. Sayılı dosya aslı celp edilmiş ve incelenmesinde; alacaklısı ...A.Ş tarafından, borçlu ... Ltd. Şti. Aleyhine 5.191,93 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren faizi işletmek kaydıyla tahsili talebi ile icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlunun borca ve ferilerine itiraz ettiği, itiraz sonucu icra takibinin durduğu, mahkememiz nezdinde görülen davanın İİK.m67 uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.

Hocapaşa Vergi Dairesine müzekkere yazılarak tarafların 2022-2023 yıllarını kapsar BA/BS Formlarının karşılaştırmalı olarak celp edilmiş ve dosyamız arasına alınmıştır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın halli bakımından dosya mali müşavir bilirkişiye tevdii edilmiş olup, 22.07.2024 tarihli bilirkişi raporu ile; "...sayın mahkeme'nin takdirinin tarafımdan yapılan tespitler çerçevesinde davacının defterlerinde alacak görünmesine karşılık incelemede belirtilen belgelerin ibrazının gerektiği yönünde olması halinde, davacının alacağının ispatı için yukarıda belirtilen belgeleri sunması gerektiği, sayın mahkemenin davacının delil niteliği taşıyan defter ve belgelerinin yeterli kanıt olduğu yönünde olması halinde davacının davalıdan 03.04.2023 takip tarihi itibarı ile toplam alacağının 4.860,90 TL,

anapara alacağının 4.628,93 TL olduğu, anapara alacağı olan 4.628,93 TL'ye takip tarihinden tahsil tarihine kadar TTK 1530. Maddesi gereği TCMB tarafından ilan edilen değişken oranlarda ticari temerrüt faizi uygulanabileceği, delillerin değerlendirilmesi ve nihai takdiri ile hukuki tavsif 6100 sayılı HMK'nın 266/c.2 hükmü gereği tamamen sayın mahkemeye ait olduğu, tarafların icra inkâr ve diğer taleplerinin sayın mahkemenin takdiri olduğu..." şeklinde görüş bildirmiştir.

Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş olup, taraflarca bilirkişi raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçesi sundukları anlaşıldı.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlığın; aralarındaki satıcı üyelik sözleşmesinden kaynaklanan cari hesap alacağının tahsili amacıyla davalı hakkında başlatılan icra takibine, davalının itirazının haklı olup olmadığı; iptali gerekip gerekmediği hususlarına ilişkindir.

Bunların tespiti için bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.

Mali müşavir bilirkişi raporunda; davacının ticari defterlerinin incelendiğini, lehe delil niteliği bulunduğunu, davacının delil niteliği taşıyan defter ve belgelerinin yeterli kanıt olduğu yönünde olması halinde davacının davalıdan 03.04.2023 takip tarihi itibarı ile toplam alacağının 4.860,90 TL, anapara alacağının 4.628,93 TL olduğu, anapara alacağı olan 4.628,93 TL'ye takip tarihinden tahsil tarihine kadar TTK 1530. Maddesi gereği TCMB tarafından ilan edilen değişken oranlarda ticari temerrüt faizi uygulanabileceği yönünde tespit ve görüşte bulunmuştur.

Davacı ticari defterleri lehine delil olarak kabul edilmiş ve yukarıda belirtilenler ile birlikte davacının alacağına ilişkin ispat külfetini yerine getirdiği mahkememizce kabul edilmiştir.

Tüm dosya kapsamından; sözleşme nedeniyle düzenlenen faturaların davacının lehe delil mahiyetindeki ticari defterlerine kaydedildiği göz önünde bulundurularak, davacının davaya konu edilen faturalar nedeniyle davalıdan alacaklı olduğunu sözleşme ve ticari defterleri ile ispat ettiği anlaşılmakla davacının davasının asıl alacak yönüyle kabulüne, ancak faiz yönüyle icra dosyasında talep edilen tutar fazla hesaplandığı anlaşılmakla davanın neticeten kısmen kabulüne dair karar verilmiş; aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.