İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/585 K.2025/323

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin 27/09/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından da davalı şirketin talepleri doğrultusunda sipariş edilen ürünlerin fason üretimi ayıpsız ve eksiksiz bir şekilde gerçekleştirilmiştir.

Buna istinaden müvekkilim hizmetinin karşılığı için davalı tarafa fatura kesildiğini, davalı şirket kötü niyetli bir şekilde yükümlülüklerini yerine getirmemek için iade faturası tanzim ettiğini ve müvekkilinin hizmetinin karşılığını ödemediğini, ilgili faturaya karşı müvekkili tarafından yasal mevzuata uygun bir şekilde .... Noterliği'nin 13.03.2023 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile itiraz edildiğini, müvekkili ...tarafından davalı/borçlu ... Şirketi aleyhine ....

İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, ... Şirketi söz konusu icra takibine 06.04.2023 tarihinde itiraz etmiş ve takip durduğunu, buna istinaden tarafımızca dava şartı arabuluculuk yoluna başvurulmuş, gerçekleştirilen arabuluculuk görüşmesi sonucunda ise taraf arasında anlaşma sağlanamadığını beyanla; davanın kabulüyle .... İcra Müdürlüğü’nün ...

Esas sayılı takibe gerçekleştirilen itirazın iptalini ve haksız itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra-inkâr tazminatına hükmedilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin 18/10/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkilİ ...

Şirketi ile davacı ...arasında tekstil ve konfeksiyon ürünlerinin fason üretimine ilişkin anlaşma yapıldığını, yapılan anlaşma doğrultusunda davacı tarafa fason üretimine ilişkin ödeme yapıldığını, bu doğrultuda davacı firmadan son olarak 07.10.2022 tarihinde hizmet alındığını ve bu tarihten sonra davacı tarafından hiçbir hizmet alınmadığını, bu tarihten sonra davacıya hiçbir hizmet ve fason üretim yaptırılmamasına rağmen davacı tarafından 15.02.2023 tarihli 83.195,04-TL değerindeki e-fatura tanzim edildiğini, müvekkili firma tarafından kesilen faturaya karşı yasal süresi içerisinde iade faturası kesildiğini,

iade faturası dilekçemiz ekinde sunulduğunu, müvekkili firma tarafından faturaya konu edilen ürünlere ilişkin olarak davacıdan hiçbir hizmet satın alınmamış ve fason üretim yaptırılmadığını, buna rağmen davacı tarafından haksız kazanç elde etmek amacıyla tamamen kötü niyetle fatura düzenlendiğini, faturada belirtilen ürünlerin müvekkiline teslimi gerçekleştirilmediğini, müvekkili şirketin söz konusu hizmeti almamış olduğunu, taraflar arasındaki ticari ilişki ve cari hesaplar kontrol edildiğinde işbu faturanın tanzimini gerektirecek bir borcun olmadığıda açıkça görüleceğini, müvekkili firmanın davacı taraftan 54.826,24-TL alacağı bulunduğunu,

müvekkili firmanın davacıdan alacağına talep etmesi üzerine davacı tarafından kötü niyetli olarak hiçbir hizmet verilmemesine rağmen müvekkil firmayı borçlandırmak amacıyla fatura tanzim edildiğini, dilekçe ekinde sunulmuş olan hesap ekstresinde de görüleceği üzere, davacı tarafın müvekkili şirkete 54.826,24-TL borcu bulunduğunu, söz konusu borca ilişkin yasal haklarımız saklı olup buna ilişkin olarak ayrıca dava açılacağını, davalı tarafça haksız ve kötü niyetli açılan davanın reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminata mahkûm edilmesine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

- .... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasının Uyap kayıtları,

- Mali Müşavir ... tarafından hazırlanan 05/02/2025 tarihli bilirkişi raporu,

- Mahkememizce 04/07/2024 tarihli celsede dinlenen davacı tanığı ... beyanında:Ben davacının babasıyım. Davacıya ait olan iş yerini ben işletiyorum. Genel vekaleti bende vardır. Fason üretiminin başında olan bendim. Resmi kesilen faturaların KDV'sini dahi ödememişlerdir. Bize düşen işleri kusursuz bir şekilde yerine getirdik. Ancak kendileri ödemediler. Aramızda bir güven ilişkisi olmasına rağmen kendileri ödemeyi yapmadılar. Söyleyeceklerim bundan ibarettir. Dedi.

- Mahkememizce 04/07/2024 tarihli celsede dinlenen davacı tanığı ... beyanında:Davalıya ait iş yerinde çalışıyordum. Davacının iş yerinde davalının işleri tamamlamaya geldim. Aralarındaki alacağa ilişkin bir bilgim yoktur. İşler tamamlandı. İşler aksamasın diye davacı tarafından bütün işlemler eksiksiz olarak ve daha da fazlası yerine getirildi. Başka firmalarda yapılan ancak bozulan işleri davacı bünyesinde davacı ile arkadaşız birlikte gece de mesai yaparak işleri tamamladık. İyi niyetli bütün işleri yerine getirdik. Eksik bir iş kalmadı. Söyleyeceklerim bundan ibarettir. Dedi.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava,

Taraflar arasında akdedilen fason üretim anlaşması uyarınca tarafların edimlerini yerine getirip getirmedikleri, davalının dava konusu faturalar uyarınca davacıya borcu olduğu iddiasıyla hakkında başlatılan icra takibine yapmış olduğu itirazın haklı olup olmadığı noktalarına ilişkin itirazın iptali davasıdır.

.... İcra Dairesinin ... Sayılı dosyası celp edilmiş ve incelenmesinde; davacı tarafından davalılar aleyhine icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlunun borca ve ferilerine itiraz ettiği, itiraz sonucu icra takibinin durduğu, mahkememiz nezdinde görülen davanın İİK.m67 uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce re'sen görevlendirilen bilirkişi Mali Müşavir ... marifetiyle hazırlanan 05/02/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "... Davaya ve takibe konu edilen faturanın davalı tarafından davacıya iade faturası düzenlenerek iade edildiği, iade edilen faturanın yasal itiraz süresi sonrasında fatura düzenlenme tarihinden 20 gün sonra ihtarname ile davacı tarafından davalı şirkete iade edildiği, davaya konu fason üretim faturasının taşıma irsaliyesi, teslim alan imzası, teslim formu vb. belgelerin olmadığı... " Şeklinde görüş bildirmiştir.

Rapor taraflara olunmuş olup, taraf vekillerince bilirkişi raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçesi sunulmuştur.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının, davalı ile aralarındaki anlaşmaya istinaden vermiş olduğunu iddia ettiği hizmete karşılık düzenlediği fatura için davalı aleyhine icra takibi başlattığı ve davalının faturayı iade ettiklerini, fatura karşılığı herhangi bir hizmet almadıklarını ve borçlu olmadıklarını beyanla takibe itirazı üzerine mahkememize itirazın iptali davası açıldığı görülmüştür.

Taraflar arasında uyuşmazlık tarihi öncesinde de ticari ilişkinin bulunması, dinlenilen tanıkların 07.10.2022 tarihinden sonraki döneme ilişkin net bir bilgi vermedikleri dikkate alınarak tanık beyanlarına itibar edilememiştir. Mahkememizce uyuşmazlığın çözümü için bilirkişi raporu alınmış olup tarafların her ikisinin de ticari defterlerini dosyaya sunmamış oldukları görüldüğünden bu noktada ispat yükünün hangi tarafta olduğunun belirleyici olacağı anlaşılmıştır.

Davacının davalı şirkete uyuşmazlık konusu 15/02/2023 tarihli 83.195,04 TL tutarlı bir fatura keşide ettiği, davalının dosyaya sunmuş olduğu cari hesap kayıtlarında bu faturanın işleme alınmadığı ve 21/02/2023 tarihinde iade faturası düzenlediği, düzenlenen faturanın davacı tarafından yasal süresinden sonra iade edildiği görülmüştür.

Bu durumda mahkememizce ispat yükünün davacıda bulunduğu, hizmetin verildiği hususunun ispata muhtaç olduğu kanaatine varılmış; davacının dava konusu faturaya ilişkin teslimi kanıtlar nitelikte herhangi bir irsaliye vb. belge ve ticari defterlerini sunmadığı görüldüğünden ispatlanamayan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır