İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/588 K.2024/269

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin 29/09/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davanın Trafik (ZMMS) Sigortası'ndan dolayı sigorta şirketinin sigortalısına yönelttiği rücuen tazminat istemine ilişkin olduğunu, taraflar arasındaki ilişki her iki tarafın da tacir olması ve taraflar arasındaki sözleşmeden kaynaklanması nedeniyle aynı zamanda Sigorta Hukuku TTK'da düzenlendiğinden ve TTK'da düzenlenen hususlar ticari iş niteliğinde olduğundan işbu davada Asliye Ticaret Mahkemeleri görevli olduğunu, itirazın iptali davalarında icra takibinin yapıldığı yer mahkemesi de yetkili olduğunu, müvekkili ile sigortalı davalı ... Filo Araç Kiralama Anonim Şirketi

arasında ... poliçe numaralı, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi akdedildiğini, anılan poliçe ile ... plaka numaralı araç 29.06.2021 - 29.06.2022 tarihleri arasında sigortalandığını, 13/03/2022 günü davalıya ait araç sürücüsü ... z idaresindeki ... plakalı aracın karışmış olduğu kaza neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, tramer incelemesi sonucu, davalı sigortalı araç sürücüsü ... 'ın 2918 sayılı asli ve tam kusurlu olduğu sonucuna varıldığını, her ne kadar davalı borçlunun ehliyeti olduğundan bahsedilse de davalı sigortalının ehliyeti kullandığı ara yönünden yetersiz olduğunu,

davalı binek araç ehliyeti olan B Sınıfı ehliyet ile kamyon kullandığından ve kamyon kullanmaya yeterli ehliyeti olmadığından işbu kazada ehliyetsiz olduğunu, 13/03/2022 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde, ... A.Ş.

Tarafından ... numaralı hasar dosyası ile kazada zarar görenlere toplamda ₺7.966,88 tazminat ödendiğini, kazada zarar gören ... tarafından bakiye maddi hasar tazminatı talepli ... 'nun 09/05/2022 – 2022.E ... sayılı başvurusu üzerine verilen 11/01/2023 – K-2023/ ... sayılı kararına ilişkin olarak ... İcra Dairesi'nin 2023/...

E. Sayılı dosyasına yapıldığını, kazaya ehliyetsiz bir şekilde sebebiyet verilmesi halinde Trafik Sigortacısının sigortalısına rücu hakkı bulunduğunu, dolayısıyla müvekkili şirketin davalı sigortalısına rücu hakkı olduğunu beyanla .... İcra Müdürlüğü 2023/...

E. sayılı dosyasına vaki itirazın 7.966,88-TL alacak açısından iptali ile takibin 26/01/2023 tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yasal faizi ile birlikte devamına, davalının en az %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekilinin 09/10/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle. Davacının tüm taleplerinin zamanaşımına uğradığını, müvekkili ... Filo şirketinin maliki olduğu ... plaka sayılı aracın, 13.03.2022 tarihinde gerçekleşen kaza tarihini kapsayacak şekilde ... A.Ş.'ye 01.01.2021 - 31.12.2022 tarihleri arasında uzun süreli olarak kiraya verildiğini, müvekkili şirket tarafından 2021/ ...

İhale Kayıt Numaralı, Araç ve Makine ile Yapılan Kent Temizliği, Çöplerin Toplanması ve Nakil İşleri Sözleşmesi ile ...

Belediyesi Çevre Koruma ve Kontrol Müdürlüğü'ne 01.12.2021 - 31.03.2022 tarihleri arasında uzun süreli olarak kiraya verildiğini, dava kapsamında müvekkili şirketin maliki olduğu ... plaka sayılı aracın kaza anındaki sürücüsü ... ise müvekkili şirket çalışanı olmadığını, müvekkili şirket maliki olduğu aracı uzun süreli olarak kiraya vermiş olup, müvekkili şirketin işleten ve istihdam eden sıfatı bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydı ile %100 kusur müvekkili şirketin maliki olduğu ... plaka sayılı araç sürücüsü ...

Durmaz'a atfedilse dahi, huzurdaki dosyada husumet ehliyeti bulunmayan müvekkili ... şirketinin sorumlu tutulması da hukuka uygun olmadığını, aracın işleteni ... Müdürlüğü olduğunu beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

-.... İcra Müdürlüğünün 2023/... Esas sayılı dosyası Uyap kayıtları, -Trafik Uzmanı ... , Makine Mühendisi ... ve Sigorta uzmanı ... tarafından hazırlanan 01/02/2024 tarihli bilirkişi raporu,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, takip talebine itirazın iptaline ilişkindir. İİK m.67’de "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir" hükmüne yer verilmiştir.

Davaya konu ... İcra Müdürlüğünün 2023/... esas sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; Alacaklısının ... A.Ş. olduğu, borçlusunun ... A.Ş. olduğu, takip konusu alacak miktarının 8.063,14TL olduğu, ödeme emrinin borçluya 03/06/2023 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu, borçlunun 08/06/2023 tarihinde İcra Müdürlüğü'ne itiraz dilekçesini sunmuş olduğu ve takibin İİK m.66 gereğince durdurulduğu anlaşılmıştır.

Davalı taraf cevap dilekçesinde, kaza tarihini kapsayacak şekilde dava dışı ... A.Ş.'ye 01.01.2021 - 31.12.2022 tarihleri arasında uzun süreli olarak kiraya verildiğini belirterek husumet itirazında bulunmuş ise de.

Yargıtay 4. HD'nin 2021/15726 Esas - 2021/4024 Karar sayılı ilamında: "... davacı sigortacının eldeki davayı ancak kendisiyle sözleşme yapan akidine karşı açabilecek olmasına göre; davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle.." şeklinde verilen kararı da dikkate alınarak Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları 4/C bendi uyarınca sözleşme ilişkisine dayalı bu davada sözleşmenin akidine karşı dava açılmasının mümkün olduğu uzun süreli kira sözleşmesi nedeniyle işletenin kayıt maliki dışında başka bir kişi olduğunun kabulünün, haksız eylemler bakımından zarar sorumlusunun belirlenmesinde önem taşımakta olup,

sözleşme ilişkisine dayalı bu davada uygulama yerinin bulunmadığı nazara alınarak husumet itirazının reddi ile davanın esasına geçilmiştir.

Mahkememizce re'sen seçilen Trafik Uzmanı ... , Makine Mühendisi ... ve Sigorta uzmanı ... tarafından hazırlanan 01/02/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle;"... plakalı araç sürücüsü ... 'ın %100 oranında tam derecede etkili olduğu, ... plakalı araç sorumlusu ... 'ın kusur ve etkisinin olmadığı, toplam hasar giderilme bedelinin iskonto uygulanmamış onarım bedelinin KDV Hariç 8.751,47 TL olduğu, işbu davanın konusunu oluşturan bakiye hasar talebi için mağdur araç maliki tarafından davacı şirket aleyhine açılan ... ’nda 09/05/2022 – 2022.E ...

Esas sayılı dosyadan yapılan yargılama sonucunda davacı şirket tarafından fer’iler dahil ödenen 7.966,88-TL tazminat tutarında yargılamada kabul gören gerçek zarar bedeli olan 2.975,76 TL maddi tazminat tutarınca davacının, sözleşmenin tarafı olan davalı sigortalısına KZMMS Genel Şartları B4 “b” bendi gereğince rücu hakkı olduğu, davalıya ait %100 kusurlu olan ... plakalı aracın Kiralama Sözleşme şartları, uzun süreli kiralama kapsamında olup olmadığı,

davalının işleten sıfatıyla sorumlu olup olmayacağı, aracın kiralama nedeniyle işleten sıfatının değiştiğinin tespiti ve değerlendirmesi Sayın Mahkeme’ye ait olduğunu,..." yönünde kanaat bildirilmiş, işbu bilirkişi raporu dosya içeriğine toplanan delillere uygun ve karar vermeye elverişli bulunduğundan, mahkememizce verilen kararda dikkate alınmış, davacının da talebi dikkate alındığında takibin 7.966,88TL üzerinden devamı yönünde karar verilmiş, ancak alacağın likit ve belirli olmaması,

alacağın varlığı için yargılama yapılması gerekmesi sebebi ile davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır