İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/649 K.2024/509

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin 10/08/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle. "20/01/2022 tarihinde davalı şirketin ruhsat sahibi olduğu, davalı ...'in ise sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araç ... ... Caddesi ... istikametinde ilerlerken park halinde bulunan müvekkil şirkete ait ... plakalı araca çarpması sonucu trafik kazası meydana gelmiştir. Kazanın oluşumuna davalı sürücü ...'in kusurlu hareketleri neden olmuştur.

Müvekkil kaza tarihi 20/01/2022 tarihinde aracını servise teslim etmiş ve ancak 08/03/2022 tarihinde servisten teslim alabilmiştir. İş bu 48 günlük süre zarfında aracından mahrum kalmıştır ve ticari faaliyetlerini yerine getirememiştir. Müvekkile ait araç ile aynı nitelikteki benzer araçların ortalama geliri ilgili Sendikalardan, ilgili meslek odaları ve birliklerinden, kiralama ilanlarının bulunduğu sitelerden ya da bilirkişi vasıtasıyla da sorularak tespit edilebilir.

Aynı zamanda dosyadaki mevcut ve ilgili yerlerden celp edilecek deliller ışığında araçtaki hasarın giderilmesinin ortalama süresinin de bilirkişi tarafından tespiti yapılabilir.

Tüm bu açıklamalar ışığında, davalıların, meydana gelen kaza sonucu haksız ve kusurlu olmaları nedeniyle müvekkilin uğradığı ticari kazanç kayıplarını karşılamakla yükümlü oldukları aşikârdır, bu nedenle Öncelikle haklı davamızın kabülüne, 20/01/2022 tarihinde davalı yanın kusuru sonucu meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sebebi ile fazlaya ilişkin talep, dava ve ıslah haklarımız saklı kalmak üzere şimdilik 1.000-TL tutarındaki kazanç kaybı tazminat miktarının, haksız fiilin meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı yanlardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,

Yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... San. A.Ş. vekilinin 04/12/2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ..., markaları ile yaklaşık 80.000 araçlık bir filo ile kiralama yaptığını, ana sözleşmesinde de araç kiralama yapacağına dair madde bulunduğunu, davaya konu trafik kazasına karışan ve sürücüsü diğer davalı ... olan ... plakalı araç .... San.

A.Ş tarafından diğer davalı ... ... ...'a kiralandığını, davanın dava konusu alacağın tamamen belirlenmiş olmasına rağmen belirsiz alacak davası olarak açılmış olması nedeniyle usulden reddi gerektiğini, meydana gelen trafik kazası neticesinde tutulan Trafik kazası tespit tutanağında belirlenen kusur oranları kabul etmediklerine, taraflara atfedilen kusur oranlarının yeniden belirlenebilmesi için dosyanın alanında uzman bilirkişi tarafından incelenerek yeniden belirlenmesini, kabul anlamına gelmemek kaydı ile kazaya sebebiyet veren olayda öncelikle kusur durumunun kesin ve net olarak tespiti gerektiğini,

davaya konu olayda kazanın gerçekleştiği esnada, kaza mahallindeki yol şartlarının hali ve yol ile geçitlerde bulunması gereken uyarıcı işaret ve levhaların bulunup bulunmadığının tespiti gerektiğini, davacı yan adına kayıtlı aracın trafik kazası neticesinde 48 gün çalıştıramadığını iddia ettiğini, fakat bahsi geçen aracın ne süre ile servis işlemi görmüş olduğu, servis işlem süresinin kadri marufunda olup olmadığı,

yapılan değişim ve işçilik işlemlerinin hasar ile uyumlu olup olmadığı yani işbu davaya konu kaza ile illiyet bağının bulunup bulunmadığı hususlarını ispata yarar herhangi bir delil dosyada yer almadığını, aracın 48 gün boyunca aralıksız şekilde çalışacağı varsayımı üzerine bina edilen talebin mesnetsiz olduğunu, aracın çalışmaması sonucu uğranılan zarar miktarının tespiti açısından da afaki şekilde bir bedel ileri sürülmesi kabul edilemeyeceğini, davacıya ait ... plakalı aracın trafik kayıtlarının, tramer kayıtlarının, önceki zamanlarda karışmış olduğu kazaların;

kısacası bahsi geçen aracın geçmişine ilişkin bilginin temin edilmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının talebinin haklı görülmesi halinde, tespit olunacak kazanç kaybı (mahrumiyet) bedelinden, dava konusu araç için kaza olmasa dahi yapılması gereken yakıt ve benzeri zorunlu giderleri için indirim hesaplanması gerektiğini beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... ... ...'a dava dilekçesi ekli usulüne uygun davetiye gönderilmiş, ancak süresi içerisinde cevap dilekçesi sunmadığı ve duruşmalara katılmadığı anlaşılmıştır.

DELİLLER

-Makine Mühendisi ... ... ve Adli Trafik bilirkişi ... tarafından hazırlanan 18/02/2024 tarihli bilirkişi raporu,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, trafik kazasından kaynaklı kazanç kaybı (hak mahrumiyeti) tazminat alacağına ilişkindir.

... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2023/... Esas - 2023/... Karar sayılı görevsizlik kararı ile dosyanın mahkememize tevzi edildiği anlaşılmıştır.

Yargıtay ...HD'nin 2021/... Esas -2022/... Karar sayılı ilamında: "Trafik kazası sonucu aracında hasar oluşan kişi, ikame araç kiralamamış veya araç kiraladığına dair belgeyi sunmamış olsa dahi; araç mahrumiyet bedelini talep edebilir..." şeklinde belirtilmiştir.

Yargıtay ...HD'nin 2020/... Esas - 2020/... Karar sayılı ilamında: "..Dosya kapsamından, kazaya karışan davacıya ait aracın ticari amaçla kullanıldığı iddia edilmiş olmakla; mahkemece aracın gerçekte kaç günlük sürede tamirinin yapılacağı ve sadece bu süre zarfında aynı işte kullanılmak üzere başka bir aracın kiralanmasının gerekebileceği ve ayrıca tamir süresince davacının kesintisiz her gün (57gün) çalışacağı kabulünün de hayatın olağan akışına uygun düşmeyeceği düşünülerek belirtilen talep yönünden gerçeğe uygun şekilde hesaplama yapılmak suretiyle sonuca gidilmesi gerekir..." hesaplamanın nasıl yapılacağı gösterilmiştir.

Mahkememizce re'sen görevlendirilen bilirkişi Makine Mühendisi ... ... ve Adli Trafik bilirkişi ... tarafından hazırlanan 18/02/2024 tarihli bilirkişi raporu özetle; "...... plakalı araç sürücüsü ... ... ...'ın %100 oranında asli derecede etkili olduğu, ... plakalı araç sorumlusunun kusur ve etkisinin olmadığı, Davacının kaza tarihi itibarıyla, 9.600,00 TL mahrumiyet tazminatı talep edebileceği..." yönünde kanaat bildirilmiş, işbu bilirkişi raporu dosya içeriğine toplanan delillere, yukarıda belirtilen Yargıtay içtihatlarına uygun ve karar vermeye elverişli bulunduğundan, mahkememizce verilen kararda dikkate alınmış ve davacı aracının makul tamir süresinin 16 gün olabileceğine kanaat getirilmiş, davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır