İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/660 K.2025/684

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Tarafların Talepleri

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle:dava dışı sigortalı ...

Anonim Şirketi ile müvekkili şirket arasında otel ve tatil köyü paket sigorta poliçesi akdedildiğini, sigortalıya ait oteldeki ... marka klimada meydana gelen kısa devre sonucu çıkan yangın neticesinde dava konusu hasar meydana geldiğini, hasara konu cihazın garanti süresinin bitmediğini, kullanım ömrünü tamamlamadan cihazdan kaynaklı arıza nedeniyle dava konusu hasar meydana geldiğini, müvekkili şirketin davalı sigortalıya rücu hakkının bulunduğunu, davalı borçlu hakkında başlatılan icra takibinin hukuka uygun olduğunu, müvekkili şirketin alacağına kavuşamama ihtimaline binaen,

alacak tutarınında yüksek olması dikkate alınarak ihtiyati haciz kararı verilmesini, davalı tarafından takibe haksız olarak itiraz edildiğini, yargılamaların uzun sürmesi sebebiyle işbu davanın neticelenmesine kadar davalıların mal kaçırma ve müvekkili şirketin işbu dava sonucunda alacağına kavuşamama ihtimalinin bulunduğunu, bu sebeple ihtiyati haciz kararı verilmesini, aksi kanaatte olunursa ihtiyati tedbir kararı verilmesini, itirazın 58.480,10-TL alacak açısından iptali ile takibin 19.08.2022 tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yasal faizi ile birlikte devamını, davalının en az %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesini,

yargılama gideri ve ücret-i vekaletin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin dava dilekçesinde özetle: davacı tarafça sunulan belgelerden anlaşıldığı üzere yangının başladığı anda itfaiye çağrılmadığını, bu sebeple resmi bir kurum tarafından yangının çıkış gün ve saatinin tam olarak tespit edilemediğini, dosya kapsamındaki tüm belgelerde yangının çıkış ve gün saati yalnızca dava dışı sigortalının beyanlarına göre belirlendiğini, yangının ... marka klimadan kaynaklandığı ileri sürülmesine rağmen, davacının bu iddiasını somut delille ispatlayamadığını, davacı sigorta şirketinin,

yangının çıkış sebebinin tespiti için bağımsız bilirkişilerce inceleme yapılması adına delil tespiti başvurusunda da bulunmadığını, davacı şirketin ücret karşılığı aldığı eksper raporunun dava konusu olayla ilgili dikkate alınabilecek tek belge olmasını istediğini, davacı tarafça sunulan ekspertiz raporu davacının iddiasını ispata yeterli ve elverişli olmadığını belirterek yangının ... marka klimadan başladığını ispata elverişli bir delil bulunmaması nedeniyle davanın esastan reddini, alacak likit olmadığından ve yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddini,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesini talep etmiştir.

B.Uyuşmazlık, Deliller, Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe

Dava, .... İcra Dairesinin ...Esas sayılı dosyasında yürütülmekte olan takibe itiraz iptali ve icra inkar tazminat talepli davadır.

Davanın itirazın iptali davası olması sebebi ile öncelikle itirazın yapıldığı icra dosyası mahkememiz dosyası arasına alınmış, yapılan incelemede .... İcra Dairesinin ...Esas sayılı dosyası ile mahkememiz dosyasının taraflarının aynı olduğu, icra dosyasında borçlu olarak yer alanın dosyamızda davalı konumunda olduğu, dosyamız davacısının alacaklı, olduğu, davalı tarafından süresinde ve geçerli bir şekilde borca dair itiraz dilekçesi sunulduğu görülmüştür.

Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiştir. Dava şartlarına ilişkin eksik ve incelenmesi gereken ilk itiraz bulunmadığı anlaşıldıktan sonra tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktaları belirlenip tahkikat aşamasına geçilmiş, deliller toplanıp bilirkişi raporu alınmak suretiyle sonuca gidilmiştir.

Mahkememizce seçilen elektrik mühendisi bilirkişi ... ve sigorta bilirkişisi ... hazırladığı 25.02.2024 tarihli raporda; "dosya konusu yangın olayının kök sebebinin klima iç ünitesinin şebeke bağlantı kablosu üzerindeki bağlantı noktası ve bağlanma/sabitlenme şekli olması, hatalı kablo bağlantı işleminin davalı şirket teknik servisleri tarafından yapılmaması, davacının “dava konusu klimada, yangının başlamasına sebep olabilecek üretim eksikliği veya hatası gibi gizli veya açık bir ayıp olduğu iddiasını ispat eden teknik ve bilimsel delillerin dosyada bulunmaması,

hal-i hazırda klimanın ayıplı olup olmadığı konusunda teknik olarak bir inceleme yapmanın mümkün olmaması sebeplerinden davalının kusur ve sorumluluğunun tespit edilemediği, Davaya konu 27.05.2022 tarihinde meydana gelen Yangın Hasarı davacı sigorta şirketince tanzim edilen ... nolu Otel Paket Sigorta vadesinde ve teminat kapsamında meydana geldiği, Hasar dosyası kapsamında yapılan tespitler sonucu Davacı sigorta şirketi tarafından 19.08.2022 tarihinde sigortalısına 58.480,10 TL hasar tazminatı ödendiği,

Davacı Sigorta şirketi tarafından poliçe Genel ve Özel şartları kapsamında yapılan 58.480,10 TL ödemenin tüm dosya kapsamı incelenmesi neticesi oluşan hasar ve zararla uyumlu olduğu, teknik kısmında " 27.05.2022 tarihinde oluşan hasarda "davalının kusur ve sorumluluğunun tespit edilemediği" tespit ve değerlendirmesi yapıldığı, 27.05.2022 tarihinde oluşan hasarın davacı sigorta şirketince tanzim edilen sigorta poliçesi vadesinde ve teminat kapsamında meydana geldiği, davacı sigorta şirketince hasar tazminatı ödendiği anlaşıldığı,

Davalının kusurlu ve sorumlu olması halinde davacı sigorta şirketinin TTK 1472 halefiyet prensibi koşullarının oluşacağı ve ödediği 58.480,10 TL tazminatı rücuen talep edebileceği ve davacının 19.08.2022 ödeme tarihi itibariyle faiz talep edebileceği, Davalının kusur ve sorumluluğu olmaması halinde rücu şartları oluşmayacağı" şeklinde mütalaa edilmiştir.

İtirazlar üzerine bilirkişi heyeti ek raporda;" 27.05.2022 tarihinde meydana gelen dosya konusu yangın olayının kök sebebinin klima iç ünitesinin şebeke bağlantı kablosu üzerindeki bağlantı noktası ve bağlanma/sabitlenme şekli olduğu tespit edilmiştir. Davalı yetkili servisi olan ... Teknik Elektronik Ticaret Limited Şirketi .../... ...

Yetkili Servisi müzekkereye cevaben yazdığı 19.12.2024 tarihli yazısında "dava konusu ... marka klima kurulumunun ... sayılı fiş ile taraflarınca 29.04.2022 tarihinde yapıldığını, klima montaj işlemi tamamlandıktan sonra şirket uygulaması olarak ürünün elektrik bağlantısı için ehliyetli bir elektrikçiye yönlendirildiğini" beyan etmiştir. Dava konusu yangın klima kurulumundan 28 gün gibi yakın bir zaman sonra 27.05.2022 tarihinde meydana gelmiştir.

"Otelin mevcut kendi personeli ile zaman içerisinde klimalara rotasyon yaparak yer değişikliği yapmakta olduğu" kabul edilse dahi bu kadar kısa süre zarfında klima yer değişikliğinin yapılması ihtimali hayli düşük olup dava konusu klima için böyle bir yer değişikliğinin bulunduğunu gösterir bir bilgi de bulunmamaktadır.Bu durum birlikte değerlendirildiğinde, söz konusu hatalı kablo bağlantısının davalı teknik servis tarafından gerçekleştirildiği kanaatine varılmış olup, dava konusu yangın olayında davalının kusur ve sorumluluğunun bulunduğu sonucuna ulaşılmıştır.

Davaya konu 27.05.2022 tarihinde meydana gelen Yangın Hasarı davacı sigorta şirketince tanzim edilen ... nolu Otel Paket Sigorta vadesinde ve teminat kapsamında meydana geldiği, Hasar dosyası kapsamında yapılan tespitler sonucu Davacı sigorta şirketi tarafından 19.08.2022 tarihinde sigortalısına 58.480,10 TL hasar tazminatı ödendiği, Davacı Sigorta şirketi tarafından poliçe Genel ve Özel şartları kapsamında yapılan 58.480,10 TL ödemenin tüm dosya kapsamı incelenmesi neticesi oluşan hasar ve zararla uyumlu olduğu,

raporun teknik kısmında " dava konusu yangın olayında davalının kusur ve sorumluluğunun bulunduğu sonucuna ulaşılmıştır." tespit ve değerlendirmesi yapıldığı, 27.05.2022 tarihinde oluşan hasarın davacı sigorta şirketince tanzim edilen sigorta poliçesi vadesinde ve teminat kapsamında meydana geldiği, davacı sigorta şirketince hasar tazminatı ödendiği anlaşıldığı, Davalının kusurlu ve sorumlu olması halinde davacı sigorta şirketinin TTK 1472 halefiyet prensibi koşullarının oluşacağı ve ödediği 58.480,10 TL tazminatı rücuen talep edebileceği ve davacının 19.08.2022 ödeme tarihi itibariyle faiz talep edebileceği," mütalaa edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; davacı sigorta şirketi tarafından otel ve tatil köyü paket sigorta poliçesi ile sigortalanan dava dışı sigortalı ...

Anonim Şirketi'nin işlettiği otelde klimadan kaynaklı olarak başlayan yangında davacının dava dışı sigortalısına gerçekleşen hasar için poliçe kapsamında ödeme yaptığı, yaptığı ödemenin rücusu amacıyla takip başlattığı, davalı borçlunun itirazı neticesinde duran takibin devamı amacıyla işbu davayı ikame ettiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce alınan bilirkişi raporları ile, gerçeklen yangının klimanın yanlı bağlanmasından kaynaklandığı, klimanın davalı şirketten alındığı, montajının davalı ile anlaşmalı yetkili servis tarafından yapıldığı, cihaz garantisinin devam ettiği anlaşıldığından davalının gerçekleşen zarardan %100 kusurlu olarak sorumlu bulunduğu anlaşılmış, alınan bilirkişi raporları ile

davacı sigortanın dava dışı sigortalısına yaptığı ödemenin kadri maruf olduğu değerlendirilmiş ve icra takibine yapılan haksız itirazın iptaline karar verilmiştir. Tarafların kusur durumlarının ve alacak miktarının belirlenmesi yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır