İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/730 K.2024/569

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin 30/11/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle;Müvekkili şirket nezdinde ... no.lu ... Poliçesi ile ... A.Ş. 'ye ait ... plakalı otomobilin sigortalandığı, 21.12.2022 tarihinde sürücüsü ... olan müvekkili sigorta şirketine sigortalı ... plakalı araç, İstanbul ili ... ilçesi, ... Sahilyolu caddesi üzerinde seyrederken, ... ... sevk ve idaresindeki davalı sigorta şirketi ...

Sigorta A.Ş.' ye sigortalı ... plakalı aracın sigortalı araca arkadan çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kaza sonucu yapılan ekspertiz incelemesi sonucunda sigortalı araçtaki hasar tutarının 13.431,45 TL olduğu tespit edildiği ve sigortalıya 18.01.2023 tarihinde ilgili ödeme yapıldığı, davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunun açık olması karşısında sigortalıya ödenen tutarın tahsili amacıyla kusurlu aracın sigorta şirketi olan davalı tarafa hasar bedeli rücu edildiği ve 24.02.2023 tarihinde 9.507,91 TL ödeme yapıldığı bakiye 3.923,54 TL ödenmediği,

davalı sigorta şirketi tarafından ödenmeyen tutarın tahsili için hasardan kaynaklı alacak, ödeme tarihi olan 18.01.2023 tarihinden itibaren avans faizi ve fer'ilerinin ödenmesi amacıyla, davalı tarafa karşı ....İcra Müdürlüğü 2023/... E. Sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığı ancak borçlu davalı sigorta şirketi tarafından takibe itiraz edildiği, davalının ....İcra Müdürlüğü 2023/...

E. Sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile haksız ve mesnetsiz olarak itiraz eden davalının %20 kötüniyet tazminatı ile mahkum edilmesini ve takibin kaldığı yerden devamına karar verilmesini -fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin 09/01/2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle. Müvekkilli Şirket nezdinde ... A.Ş. 'ne ait ... plakalı araç 31.05.2022-31.05.2023 vadeli ... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesinin bulunduğu, kaza tarihinde geçerli poliçe limiti araç başına 50.000,00 TL olup müvekkili şirket bu bedelle sınırlı olarak zarardan sorumlu olduğu,

müvekkili şirkete Sigortalı araç, Trafik Sigorta Poliçesiyle Sigortalandığı sadece belgelendirilebilen maddi hasarları ve zararları teminat altına alınacağını, maddi tazminat taleplerine cevap verebilmenin ancak gerçek zararın ve kusurun kesin olarak belgelendirilmesi ile mümkün olacağını, müvekkili şirket fiili ve yasal sigorta uygulamaları çerçevesinde, düzenlemiş olduğu sigorta poliçesi teminat limitleri ile sigortalısının ispatlanabilen kusuru oranında meydana gelen ve yine ispatlanabilen gerçek zarardan sorumlu tutulabilineceğini, müvekkili şirket tarafından davacı yana,

hesaplamalar neticesinde 24.02.2023 tarihinde ... nolu hasar dosyasından 9.507,91 TL ödeme yapıldığı, müvekkili şirket poliçede belirtilen sigorta limiti ile sorumlu olunacağını, davacının zararının tamamının karşılanmış olması nedeniyle haksız davanın reddinin talep edildiği,

davacının dava dışı sigortalısı, davaya konu kazanın meydana gelmesinde tam ve asli kusurlu olduğundan huzurdaki davanın reddi gerektiğini, müvekkili şirket fiili ve yasal sigorta uygulamaları çerçevesinde düzenlemiş olduğu sigorta poliçesi teminat limitleri ile sigortalısının ispatlanabilen kusuru oranında meydana gelen ve yine ispatlanabilen gerçek zarardan sorumlu tutulabileceğini, açıklanan nedenlerle,

kusur oranlarının tespiti amacıyla dosyanın Adli Tıp Trafik İhtisas Kuruluna gönderilmesini dava konusu kazanın meydana geldiği ispatlanamadığı gibi kaza ile başvuru konusu araç arasında uygun illiyet bağının olup olmadığının ispatlanması gerektiğini, davacı Müvekkili Şirkete başvuruda bulunulduğu ve Müvekkili Şirket tarafından ödeme yapıldığı,

öte yandan talebe konu zarar haksız fiilden doğduğunu Müvekkili Şirket hakkında, dava tarihinden itibaren ve yasal faiz istenilebileceğini, davacının ticari faiz talebi usul ve yasaya aykırı olup reddi gerektiğini müvekkili Sigorta Şirketi hakkında ikame edilen haksız ve mesnetsiz davanın reddini, haksız ve kötüniyetle ikame edilen dava nedeniyle kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve karşı vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

-... İcra Müdürlüğü'nün 2023/... Esas sayılı dosyası Uyap kayıtları, -Makine Mühendisi ... ... tarafından hazırlanan 20/05/2024 tarihli bilirkişi raporu,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; uyuşmazlığın, 21.12.2022 tarihli kaza nedeniyle, davacının, davalıdan hasar bedeline ilişkin bakiye alacağının bulunup bulunmadığı ile bu alacağa konu olan icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın haklı olup olmadığı noktalarında toplandığı görülmüştür.

Tarafların bildirdiği deliller toplanmış, hasar dosyası getirtilmiş, sunulanlarla birlikte mahkememizce incelenmiştir.

Davaya konu .... İcra Dairesinin 2023/... esas sayılı dosyası örneği getirtilmiş ve incelenmiştir.

.... İcra Dairesinin 2023/... E. Sayılı dosya aslı celp edilmiş ve incelenmesinde; alacaklısı ... Sigorta Anonim Şirketi tarafından, borçlu ... Sigorta Anonim Şirketi aleyhine 3.923,54 TL asıl alacağa takip tarihi itibaren %10,75 avans faizi işletmek kaydıyla toplam 4.005,58 TL üzerinden icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlunun borca ve ferilerine itiraz ettiği, itiraz sonucu icra takibinin durduğu, mahkememiz nezdinde görülen davanın İİK.m67 uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.

Deliller toplandıktan sonra bilirkişiden rapor alınmıştır.

Mahkememizce re'sen görevlendirilen Makine Mühendisi ... tarafından hazırlanan 20/05/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "....Kusur Yönünden; Dava dışı ... 'nin 96100 oranında tam kusurlu olduğu, Dava dışı ... 'ın kusuru bulunmadığı, Hasar Yönünden; Söz konusu araçtaki hasarların kazanın oluş şekliyle uyuştuğu, Dava konusu kaza sırasında söz konusu araç üzerinde 17.01.2023 tarihli ekspertiz raporunda belirtilen hasar kalemleri kaza ile uyumlu olduğu, tespitlerin piyasa koşullarına göre makul ve kadri marufunda olduğu, kazadan sonra araçta KDV dahil 13.431,46 TL tutarında masraf oluştuğu, davalı firmanın, davacıya 9.507,91 TL ödediği dosya kapsamında bulunan banka dekontundan anlaşıldığı üzere davalının ödemesi gereken bakiyenin 3.923,54 TL olduğu..."şeklinde görüş bildirmiştir.

Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, rapora karşı taraflarca beyan ve itiraz dilekçesi sunulduğu anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava, 21.12.2022 tarihli trafik kazası nedeni ile davacının sigortalısına ödediği araç hasar bedelinin davalıdan rücuen istenip istenemeyeceği hususlarına ilişkindir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85/1 maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın 85/son maddesinde ise,“ işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiştir.

Uyuşmazlığın halli bakımından bilirkişi raporu alınmış; alınan raporda, davalı sigorta şirketi ... Sigorta A.Ş.' ye sigortalı ... plakalı aracı kullanan dava dışı sürücünün kazada %100 oranında kusurlu olduğu, sigortalıya ödenen hasar bedelinin kazayla uyumlu ve makul olduğu, kazanının sigorta poliçesi süresi dahilinde olduğu anlaşılmış; alınan bilirkişi raporu güncel içtihatlara ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla hükme esas alınmış, dolayısıyla davacı tarafından sunulan ödeme dekontları ile davalıdan rücuen tazminata hak kazandığı anlaşılmakla takibin devamı yönünde karar verilmiş; icra dosyasında işlemiş faiz hesabı doğru görülmüş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

10/10/2024 Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır