İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/74 K.2024/265

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Tarafların Talepleri

Davacı vekilinin 02/02/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirkete ait ait ... plakalı araç 04.07.2022 tarihinde O-7 otoyolunda seyir ederken arka sağ lastiğin patlaması sonucu meydana gelen tek taraflı kaza neticesinde hasarlandığını, kazanın akabinde aracını durduran müvekkilinin davalı sigorta şirketinin yetkilisi ile irtibata geçerek kazayı haber verdiğini, davalı şirket ile yapılan görüşme neticesinde müvekkiline ait aracın ...

A.Ş. - ... şubesine çekildiğini, müvekkilinin bildirim yükümlülüğünü yerine getirdiğini, müvekkilinin aracı davalı sigorta şirketi tarafından ... nolu "Genişletilmiş Kasko Süper Oto Sigorta Poliçesi" ile sigortalandığını, dava konusu araçta meydana gelen hasarın davalı sigorta şirketi tarafından kısmen giderildiğini, hasar gören jantı için değişim yapılmayacağının belirtildiğini, jantın tamir edileceğinin taraflarına bildirildiğini, müvekkilinin üretici firma talimatına uyarak aracın jantının orijinal parça kullanılarak değişimini yaptırdığını, ve bu parça değişimine ilişkin 81.960,00 TL'lik ödemeyi kendisinin yaptığını,

taraflarınca 28.11.2022 tarihinde davalı sigorta şirketinin ''...sigorta@ ... '' hesabına KEP sistemi üzerinden ihtarname gönderildiğini ancak davalı şirket mezkur ihtarnameye cevap vermediğini, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşılamadığını belirterek davanın kabulünü, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak üzere şimdilik 1.000,00 TL -kısmi dava olarak- maddi tazminatın davalı şirketin temerrüt tarihinden itibaren uygulanacak ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekilinin 07/03/2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacıya ait ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ... nolu 14.10.2021-22 vadeli Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, sigortalı araçta 04.07.2022 tarihli kazada meydana gelen hasar için müvekkili şirkete yapılan hasar ihbarı üzerine müvekkili şirket tarafından hasar dosyası açıldığını ve ekspertiz incelemesi yapıldığını, dava konusu aracın müvekkili sigorta şirketinin anlaşmalı servisinde onarılarak başvurana teslim edildiğini, başvuranın aracının bir adet jantının hasar gördüğünü,

taraflar arasında düzenlenmiş söz konusu kasko poliçesinin HASAR TAZMİN YÖNTEMİ başlıklı 10.m dek :” Hasarın tazmininde öncelikle zarar gören parçaların onarılması yolu izlenecek, onarımın mümkün olmadığı hallerde zarar gören parçalar tedarik edilecek parçalarla değiştirilecektir” şeklindeki hüküm uyarınca hasar gören parçanın onarımının mümkün olması durumunda onarılarak hasarın giderilmeyeceği ancak onarımının mümkün olmadığı durumda parçanın değişimi yoluna gidileceği taraflarca kararlaştırıldığını,

Eksper ve yetkili servis görevlilerince yapılan incelemede söz konusu jantta meydana gelen hasarın onarılabilecek düzeyde olduğunun tespit edildiğini ve söz konusu jant poliçe özel ve genel şartları uyarınca onarılarak eski haline getirildiğini, Söz konusu jantın onarılmış olmasına ve servis eksperce onarım sonrası tüm kontrolleri yapılıp olumsuz bir durum veya sürüş emniyeti açısından risk oluşturmayacağı tespit edilip araç başvuru sahibine teslim edilmiş olmasına rağmen;

başvuru sahibince söz konusu jant yerine yenisi alındığını ve söz konusu yeni jant bedelinin müvekkili şirketten tahsili için iş bu davanın açıldığını belirterek davanın aktif husumet yokluğundan reddini, davanın reddini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

B.Uyuşmazlık, Deliller, Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe

Dava,Kargo şirketine açılan, kaza sebebi ile aracın jantında meydana gelen hasarın tazmini talepli davadır

Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiştir. Dava şartlarına ilişkin eksik ve incelenmesi gereken ilk itiraz bulunmadığı anlaşıldıktan sonra tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktaları belirlenip tahkikat aşamasına geçilmiş, deliller toplanıp bilirkişi raporu alınmak suretiyle sonuca gidilmiştir.

Mahkememizce görevlendirilen makine bilirkişisi 28.07.2023 tarihli bilirkişi raporunda; Jant tamirin yapılması mümkün ancak sürüş güvenliği açısından riskli olduğundan dolayı hasar gören jantın orijinal jant ile değişmesi gerekli olduğunu mütalaa etmiştir.

İtirazlar üzerine bilirkişi 11.12.2023 tarihli ek raporunda; Jant tamirin yapılması mümkün ancak sürüş güvenliği açısından riskli olduğundan dolayı hasar gören jantın orijinal jant ile değişmesi gerekli olduğu, hasarlanan jant 17.700,00-TL(KDV Dahil) bedel karşılığı tamir edildiği, Hasarsız orijinal jant bedeli 81.936,00 TL (KDV Dahil) olduğunu mütalaa etmiştir.

Tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, mahkememizce celp edilen bilgi ve belgeler, alınan bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; davacı adına kayıtlı ... plakalı aracın 04.07.2022 tarihinde arka sağ lastiğin patlaması sonucu meydana gelen tek taraflı kaza neticesinde hasarlandığı, aracın davalı sigorta şirketi tarafından ... nolu "Genişletilmiş Kasko Süper Oto Sigorta Poliçesi" ile sigortalanmış olduğu, davalı şirketinin yönlendirmeleri ile ait aracın ...

A.Ş. - ... şubesine çekildiği, davacının sigorta şirketine bildirim yükümlülüğünü yerine getirdiği, ilgili teknik birimde hasar gören jantın değişiminin yapılmadığı, jantın tamir edildiği, üretici firmanı ise jantın değişimini gerekli gördüğü, davacının da bu talimata uyarak aracın jantının orijinal parça kullanılarak değişimini yaptırdığı ve jant için 81.960,00 TL'lik ödemeyi kendisinin yaptığı anlaşılmış olup işbu dava yapılan ödemenin sigorta şirketine rücusu taleplidir.

Mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile, kazada hasarlanan jantın tamir edilmesinin mümkün olduğu ancak tamir edilmiş jantla trafiğe çıkmanın risk teşkil ettiği, davacının yeni aldığı jant için yaptığı ödemenin yerinde olduğu bildirilmiştir.

Sigorta şirketi, gerçekleşen kaza neticesinde sigortalısının aracında meydana gelen hasarı gereği gibi gidermekle yükümlüdür. Sigortanın amacı da kaza anında hasarlanan aracın tamirinin poliçe kapsamında ödenen primler gereği sigorta tarafından karşılanmasıdır. Sigorta, sözleşme gereği yerine getirmesi gereken bu edimi gereği gibi ifa etmekle mükelleftir. Trafik seyrini riske sokacak bir tamirin yapılması ifanın gereği gibi yerine getirilmesi anlamı taşımaz.

Somut olayda, hasarlanan jantın tamiri her ne kadar mümkünse de tamir sonrası jantın kullanımının gerek sigortalı gerekse de trafik seyrindeki üçüncü kişiler bakımından risk teşkil edeceği anlaşıldığından sigortanın sigporta poliçesi gereği üstlendiği edimini yerine getirmediği, tamir edilen jantın da bu nedenle ekonomik bir değeri bulunmdığı, zira kullanılmasının risk teşkil edeceği anlaşıldığından davacı yanın araç jantının değişimi için yaptığı harcamaların davalı sigortaya rücusu gerektiği değerlendirilerek davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır