İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/117 K.2024/185

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin 21/02/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirket ...A.Ş ile davalı ...Ltd. Şti. Arasında ... nolu kurumsal hat abonelik sözleşmesi akdedildiği, davalı ile akdedilmiş olan bu sözleşme kapsamında Ağustos 2017 dönemine ait 4.310,40 TL , Eylül 2017 ait 4.675,40 TL , Ekim 2017 dönemine ait 4.590,30 TL ve Kasım 2017 dönemine ait 62.276,50 TL olmak üzere toplam 75.852,60 TL tutarlı faturalar ödendiği ...

A.Ş adına yıllık %48 sözleşme faizi ile birlikte alacak davası açmak zorunluluğunun hasıl olduğunu, arabuluculuk görüşmeleri sonucunda taraflar arasında olumlu bir anlaşmaya varılmadığı, davanın kabulüne , asıl alacağın fatura tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile beraber ödenmesine, dava yargılama giderleri ve sair tüm masrafların borçlu davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı şirket müdürünün 13/03/2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle. Davacının, dava dilekçesinde müdürü olduğu şirket ile arasında ... nolu kurumsal hat abonelik sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşme kapsamında müdürü olduğu şirkete 50 adet hat tesis edildiğini ve ödenmemiş faturaların olduğu iddialarıyla işbu davayı açıldığını, davacı tarafından akdedildiği gibi kurumsal hat sözleşmesine , bu sözleşmede ve eklerinde yer alan tüm imzalara itiraz edildiğini, ...

10. Noterliği Yevmiye No:..., 22/01/2007 tarihli imza sirkülerinden de anlaşıldığı imza akdedildiği iddia edilen sözleşmede isnat edilen imzadan tamamen farklı olduğunu, vergi kayıtları incelendiğinde görülecektir ki esnaf işletmesi büyüklüğünde bir şirketin olduğunu, davacının iddia ettiği gibi 50 adet hat tesis etmesinin mümkün olmadığını hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacı basiretli bir tacir olduğunu buna uygun davranma yükümlülüğü altında olduğu münferit müdürü olduğu davalı şirket , davacı ile kurumsal hat abonelik sözleşmesi imzalanmadığını,

kurumsal hat abonelik sözleşmesi imzalayan davalı şirket davaya konu edilen faturalardan ve talep edilen alacak tutarından sorumlu olmadığını, davacının iddiasına göre varlığını iddia ettiği kurumsal hat abonelik sözleşmesinin ... ilinde yer alan bir bayisi aracılığıyla akdedildiğini, davalı şirketin merkezi ...

İli ... ilçesinde olduğu başka hiçbir şubesinin olmadığını, yetki itirazının kabulü ile mahkemenin yetkisizliğine, dosyanın yetkili İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesine, haksız ve mesnetsiz işbu davanın reddine, yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, abonelik sözleşmesi uyarınca düzenlenen davacının fatura alacağı talebine ilişkindir.

6100 sayılı Kanun'un "Yetki sözleşmesi" başlığını taşıyan 17. Maddesi "Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır." şeklindedir.

Yetki sözleşmesinin geçerli olabilmesi için yazılı olarak yapılması, uyuşmazlığın kaynaklandığı hukuki ilişkinin belirli veya belirlenebilir olması ve yetkili kılınan mahkeme veya mahkemelerin gösterilmesi şarttır

Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz. Yetkinin kesin olmadığı davalarda, davalı, süresi içinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunmazsa, davanın açıldığı mahkeme yetkili hâle gelir.

Davalı tarafça sunulan cevap dilekçesinde, İstanbul Anadolu Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğundan bahisle yetki ilk itirazında bulunulduğu görülmektedir. Gerçekten dava dilekçesine ek olarak sunulan sözleşmede, anılan sözleşmeden kaynaklanan ihtilafların "abonenin ikametgahının bulunduğu yer mahkemelerinde" çözümleneceğine dair madde bulunduğu görülmektedir. Davalı Abone'nin adresinin "..." olduğu ve ilk itirazında da bildirdiği üzere İstanbul Anadolu mahkemelerinin yetki alanı içinde bulunduğu açıktır.

HMK'nın 17. Maddesi gereği taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça davanın sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılması gerekir. Taraflarca aksinin kararlaştırılmadığı, davalının süresi içinde yetki ilk itirazında bulunmasından anlaşılmaktadır. Hal böyle iken davalı ile davacı arasında akdedilen sözleşmenin 7. md gereğince sözleşmenin uygulanmasından doğacak tüm ihtilafların çözümlenmesinde abonenin ikametgahının bulunduğu yer mahkemeleri olan İstanbul Anadolu Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğu anlaşılmakla mahkememizin yetkisizliğine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır