İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/13 K.2024/340

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile, 28.08.2020 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın seyir halinde iken sürücü ... ... sevk ve idaresindeki tescilsiz motosiklete çarpması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza nedeniyle müvekkilinin yaralandığını, ZMMS poliçesi kapsamında ... plaka sayılı aracın davalının sorumluluğunda olduğunu, müvekkili tarafından davalıya başvuru yapıldığını, davalı sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkilinin haksız olarak mağdur edilmeye devam edildiğini,

davalarının belirsiz alacak davası olarak kabulü ile maluliyet oranı dahil olmak üzere fazlaya ilişkin tüm haklarının saklı kalması kaydıyla, 50,00 TL sürekli iş göremezlik, 25 TL geçici iş göremezlik, 10 TL sürekli bakıcı gideri ve 15 TL tedavi gideri tazminatı olmak üzere şimdilik 100,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile, kesin hüküm bulunduğundan davanın reddinin gerektiğini, kazaya sebep olan aracın kaza tarihinde geçerli ZMMS poliçesi bulunduğundan husumet yokluğu sebebiyle davanın reddine karar verilmesinin gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, öncelikle davacının adli tıp kurumu veya mahkememizce takdir edilecek resmi ve yetkili bir hastane tarafından Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik esasları çerçevesinde muayene edilmesinin gerektiğini, şahsın trafik kazasından kaynaklanan arazlar nedeniyle kesin ve kalıcı maluliyetini gösterir rapor aldırılmasının gerektiğini,

sağlık giderleri teminatı SGK'nın sorumluluğunda olduğunu, davacının kaza tarihi itibariyle fiilen çalıştığının ispat edilemediğinden geçici iş göremezlik zararına ilişkin talebinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, sürekli / geçici bakıcı gideri talebinin kabulünün mümkün olmadığını, haksız ve hukuka aykırı talebinin reddinin gerektiğini, davacı tarafın haksız ve hukuka aykırı davasının usulden reddinin gerektiğini, reddedilen kısım bakımından yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, tazminat istemine ilişkindir. ... CBS'den 2020/... soruşturma sayılı dosyası celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır. ... Hastanesinden ... ...'ye ait tedavi evrakları celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır. ... Hastanesinden ... ...'ye ait tedavi evrakları celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır. ... Hasar Dosyası celp edilerek dosya arasına alınmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının dava dilekçesinde özetle.

28.08.2020 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın seyir halinde iken davacı sürücü ... ... sevk ve idaresindeki tescilsiz motosiklete çarpması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini ve bu kaza nedeniyle yaralandığını, ZMMS poliçesi kapsamında meydana gelen zararının davalı sorumluluğunda olduğunu iddia ettiği görülmüş; davalının ise cevap dilekçesinde özetle; kazaya sebep olan aracın kaza tarihinde geçerli ZMMS poliçesi bulunduğundan husumet yokluğu sebebiyle davanın reddine karar verilmesinin gerektiğini, aksi takdirde de sorumlulukları bulunmadığı şeklinde savunmada bulunduğu görülmüştür.

Davalı ...nın dosyaya sunmuş olduğu hasar dosyasında mevcut Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi poliçe sorgu kaydından ve dosyaya sunulan uyuşmazlık hakem heyeti kararından anlaşıldığı üzere; kazaya karışan ... plakalı aracın kaza tarihini kapsar şekilde geçerli bir ZMMS poliçesi bulunduğunun anlaşılması karşısında; davalıya husumet yöneltilemeyeceği anlaşılmış ve davalının pasif husumet yokluğu nedeni ile davanın reddine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.