İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/133 K.2025/216

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin 27/02/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile Davalı arasında bulunan ticari alım-satım ilişkisi kapsamında müvekkili şirketin alacağının davalı tarafından ödenmediği, yapılan bildirimlerden de herhangi bir sonuç alınamadığını, müvekkili şirketi ile davalı arasındaki mevcut ticari ilişki kapsamında gıda alım-satım ilişkisi gerçekleştiğini ve bu ilişki dahilinde davalı ile müvekkili şirket arasında cari hesap ekstresi tutulduğunu müvekkili şirketin gıda alım-satım ilişkisi kapsamında davalıya satın alınan ürünleri geciktirmeden faturalandırıp teslim ettiği ve davalı,

fatura karşılığı borcunu yerine getirmediğini, taraflarca tutulan ticari defterlerin incelenmesi neticesinde de bu husus ortaya çıkacağını, yer alan cari hesap ekstresi ile de somut bir şekilde anlaşılabileceği üzere davalı, alım-satım ilişkisi gereği üzerine düşen sorumlulukları yerine getirmediğini, müvekkili tarafından kendisine gönderilen ihtarlara rağmen ödeme konusunda somut bir adım atmamış ve ayrıca kendisine karşı başlatılan icra takibine de haksız ve kötü niyetli bir şekilde herhangi bir gerekçe ileri sürmeden itiraz ettiğini, açıklanan hususlar ışığında, işbu davayı açmak gerekmiş olup,

taraflar arasında anlaşılan cari hesap gereği ödenmesi gereken alacağın, şimdilik 100.000-TL üzerinden, davalının temerrüde düştüğü tarihten itibaren hesaplanacak reeskont faizi ile birlikte tahsiline, dava harç ve masrafları ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin Davalıya yüklenmesine karar verilmesini ve yargılama giderlerinin davalı üzerine yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin 15/04/2025 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı yan dava dilekçesinde yalnızca bakiye alacağının ödenmediğini iddia etmişse de davalı şirket yalnızca fatura alacağının ödenmediğinden bahisle icra takibi başlatmış olduğunu, davacı yana herhangi bir şekilde borcu bulunmadığını ve fatura tek başına alacağı ispatlayacak bir husus olmadığından HMK 190 vd. uyarınca davacı yan sevk irsaliyesi, yazılı belge, vb. delille ispat edebilecekken dosyaya hiçbir şey sunmaksızın yalnızca tek taraflı fatura düzenleyerek icra takibi başlatmış olduğunu, iddia edilen malların çoğu tarafımıza teslim edilmediğini ve yapılan ödemeler,

mal karşılığı verilen çekler de davalı yanca kötü niyetli olarak muhasebeleştirilmemiş olduğunu, müvekkili şirketten haksız ve hukuka aykırı bir kazanç elde etme gayesi içerisinde olduklarını, malın teslimine ilişkin ne bir belge sunulmuş ne de başkaca bir ispat aracı meydana geldiğini, taraflarına ait cari ekstreler dışında alınan hiçbir mal teslim alınmadığını ve davacı yanca tek taraflı olarak kesilen faturaların tamamına itiraz ettiklerini, davalı müvekkilinin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını beyanla;

davacının sübut bulmayan davasının reddini, davacının %20' den aşağı olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına mahkumiyetine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

- .... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyasının Uyap kayıtları, - Mali Müşavir ... tarafından hazırlanan 16/12/2024 tarihli bilirkişi kök raporu ve 23/01/2025 tarihli bilirkişi ek raporu,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, Taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında düzenlenen cari hesap ekstresine göre davacının davalıdan alacağı olup olmadığı, malların davacı tarafından tesliminin sağlanıp sağlanmadığı alacak varsa miktarının tespiti ile davalının sorumlu olup olmadığı hususlarına ilişkin alacak davasıdır.

Mahkememizce re'sen görevlendirilen bilirkişi Mali Müşavir ... marifetiyle hazırlanan 16/12/2024 tarihli bilirkişi kök ve 23/01/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; "...Dava konusunun, Davacı şirket ile Davalı arasında olan ticari alım-satım ilişkisinden kaynaklı davacı şirketin davalı yandan alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlattığı, davalı yan tarafından yapılan icra takibine itirazın olduğu,

taraflar arasında anlaşılan cari hesap gereği ödenmesi gereken alacağın, şimdilik 100.000-TL üzerinden, davalının temerrüde düştüğü tarihten itibaren hesaplanacak reeskont faizi ile birlikte tahsiline, dava harç ve masrafları ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesi, isteminden ibaret olduğu, dava dosyasına sunulu olan deliller ile mübrez tüm evraklar üzerinde yapılan incelemeler ve değerlendirilmeler neticesinde, davacı şirketin 2020,2021.2022 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliği taşıdığı,

davacı ticari defter kayıtlarında, davalı tarafa kesmiş olduğu faturaları ticari defterlerine usulüne uygun olarak işlediği, dosyaya mübrez evraklarda davalının faturalara itirazını ihtarname ile yapmadığı, davacının ticari defterlerinde davalı şirket ile cari hesabına ait 3.575.187,93 TL alacaklı olduğu, davalı şirketin 2020,2021.2022 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliği taşıdığı, davalı şirketin yapmış olduğu ödemeler dikkate alındığında davalı şirketin davacıdan 782.652,05 TL alacağı olduğu..." yönünde kanaat bildirmiştir.

Bilirkişi 23/01/2025 tarihli ek raporu özetle;"...Tarafların kök raporun hazırlanması sürecinde ileri sürdükleri iddia ve savunmaları yinelediği, dosyaya yeni bilgi ve belgeler sunulmadığı, bu yönüyle tekrara düşmemek adına kök rapordaki görüşlerimi yeniden yazmak yerine, bu görüşlerim de bir değişiklik olmadığı..." Şeklinde görüş bildirmiştir.

Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının iddiası; davalı ile arasındaki cari hesaba dayanan ticari ilişki gereği davalıdan alacağı olup olmadığı hususlarına ilişkindir.

Bunların tespiti için bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.

Mali müşavir bilirkişi raporunda; tarafların ticari defterlerinin incelendiğini, cari hesap hareketlerindeki uyumsuzluğun davacı şirketin ticari defterlerinde davalı tarafından yapılan ödemelerin kaydının olmamasından kaynaklı olduğu, davalı şirketin davacı şirketten alacaklı olduğu yönünde tespit ve görüşte bulunmuştur. Alınan bilirkişi kök ve ek raporu hükme esas alınmıştır.

Ticari defterler 6100 Sayılı HMK' nın 222. Maddesi uyarınca taraflar lehine delil olarak kabul edilmiş ve yukarıda belirtilenler ile birlikte davacının davalıdan alacağı bulunmadığı anlaşılmakla açılan iş bu davanın reddine karar verilmiş; aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır