İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/14 K.2025/909

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Tarafların Talepleri

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

14/08/2019 tarihinde ...- İstanbul yolu istikametinde meydana gelen tek taraflı yaranmalı ve maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle yaralanmalı ölümlü ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, kaza sonucunda ...' nin araç içerisinde yolcu olarak bulunan eşi ... ...' nin vefat ettiğini, ...' nin ise yaralandığını, ...' nın yaralanma sonucu bitkisel hayata girdiğini, bu nedenle bilirkişi tarafından hesaplanacak ...' nın hayatının sonuna kadar bakıcı giderinin, kalıcı ve geçici işgöremezlik tazminatını sigorta şirketi tarafından tanzim etme gerekliliğinin hasıl olduğunu, kazaya konu ... plakalı aracın ...

A.Ş. Tarafından ZMMS çerçevesinde sigortalı olduğunu, davalı şirkete kaza sebebiyle doğan zararların tazmini için başvuruda bulunduklarını, davalı şirketin herhangi bir cevap vermediğini, arabuluculuğa başvurduğunu ancak sonuç alınamadığını, müvekkilinin ev hanımı olduğunu ve eşinin vefat ettiğini, hasta çocuğu olduğundan geçimlerini başkalarının yardımıyla karşıladıkları için adli yardım talep ettiklerini, bu nedenlerle maddi tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan aracın 20.10.2018-2019 vadeli trafik sigorta poliçeesi ile sigortalandığını, 2918 Karayolları Trafik Kanunu 98. Maddesi gereği bakıcı gideri kaynaklı alınana primler GK ya aktarılmakta olduğundan bakıcı giderleri SGK nın sorumlulunda olduğunu, bu nedenle bakıcı giderleri taleplerinin reddi gerektiğini, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kurulusnua yazılı başvuruda bulunması gerektiğini, davacı tarafın usule aykırı olacak şekilde eksik evrak ile müvekkili şirketine başvuru yaptığını ve usule aykırı olarak dava açtığını,

bu sebeple davanın usulden reddi gerektiğini, dosyanın adli tıp kurumuna sevkinin sağlanarak sigortalının kusur ile sınırlı olduğunu, maluliyet raporu alınması gerektiğini, bu nedenlerle davanın sigorta şirketine başvuru zorunluluğu ve ZMM genel şartlar yönünden şartların oluşmadığından usulden reddini, SGK sorumluluğunda olan bakıcı gideri ve geçici iş göremezlik kaynaklı taleplerin her halükarda esastan reddini, taziminat taleplerinin reddini talep ve dava etmiştir.

B. Uyuşmazlık, Deliller, Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe

Dava cismani zarar nedeni ile tazminat davasıdır. Dava ve cevap dilekçeleri kapsamında uyuşmazlığın davalı sigorta şirketi nezdinde ... poliçe numarası ile ZMSS kapsamında sigortalanan ... plaka sayılı aracın sebep olduğu 14/08/2019 tarihli kazada yaralanan davacının kaza nedeni ile malul kalıp kalmadığı, malul kalmış ise oranının ne olduğu, davalı sigortalısının kusurunun bulunup bulunmadığı, davacının geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatına hak kazanıp kazanmadığı, bakıcıya muhtaç olup olmadığı, eğer tazminata hak kazanmış ise bunun hesabına ilişkin olduğu anlaşılmaktadır.

Adli Tıp Kurumu İkinci İhtisas Kurulunun 01/08/2025 tarihli raporunda; ... kızı 2015 doğumlu ...'nin 14.08.2019 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 20/02/2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğine göre yapılan değerlendirilmesinde; yer almayan cetvel, şekil ve tabloların., yer aldığı 20/02/2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik kapsamında yapılan değerlendirilmesinde.

Kas İskelet Sistemi, Alt Ekstremite: Tablo 3.34: %25, Tablo 3.3: %10, Tablo 3.2 %17,1.Kişinin tüm vücut engellilik oranının %17 (yüzdeonyedi) olduğu,İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 12 (oniki) aya kadar uzayabileceği, Söz konusu engel oranı 20/02/2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğinin EK-3 kısmında bulunan ...’in mevzuatla uyumu arandığında kullanılacak tablo dikkate alındığında, küçüğün özel gereksinimi olmadığı mütalaa edilmiştir.

Mahkememizce seçilen aktüer bilirkişi ... 19/11/2025 tarihli raporunda; davacının efor tazminatının %17 iş göremezlik ve %100 kusur kapsamında davalı sigorta şirketinden limiti aştığı için limitle sınırlı olmak üzere 390.000,00TL'lik teminat limiti ile sorumlu olacağı, faiz tarihinin 04/10/2019 tarihinden itibaren faiz isteyebileceği" şeklinde mütalaada bulunmuştur.

Tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, hasar dosyası, soruşturma dosyası, hastane kayıtları, SGK kayıtları ve trafik sicil kayıtları ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirilmekle; ... plakalı aracın ... poliçe numarası ile 20/10/2018-20/10/2019 tarihleri arasında davalı sigorta şirketi nezdinde ZMSS kapsamında sigortalı olduğu, dava konusu kaza nedeniyle ...-3 numaralı hasar dosyasının açıldığı , Dava konusu olay nedeniyle aracın tescil kayıtları ...

Kaymakamlığından istenmiş, ... plakalı aracın ... adına tescilli olduğu, kaza tarihinde ise ... İnşaat Dekorasyon Ltd Şti adına tescilli olduğu anlaşılmıştır. Davacının dava konusu olay nedeniyle gördüğü tedavilere dair ... EA Hastanesi'ne müzekkere yazılarak tedavi dosyası istenmiş, kurumca gönderilen belgeler dosyamız arasına alınmıştır.

Dava konusu olay nedeniyle başlatılan soruşturma dosyası için İstanbul anadolu CBS'na müzekkere yazılarak soruşturma dosyası istenmiş, 2019/... numaralı soruşturma dosyası dosyamız arasına alınmıştır.Dava konusu olay nedeniyle SGK tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığı SGK yazısından anlaşılmıştır. Dava konusu olay nedeniyle başlatılan kovuşturma dosyası için .... ASCM'ne müzekkere yazılarak dava dosyası istenmiş, ... numaralı soruşturma dosyası dosyamız arasına alınmıştır.

Huzurdaki davada uyuşmazlık aşağıdaki hususlarda toplanmakla yapılan inceleme ve değerlendirmeler her bir uyuşmazlık kapsamında ayrı ayrı ele alınacaktır. Ancak öncelikle dosyanın anlaşılabilmesi amacıyla kazanın nasıl gerçekleştiğinin ortaya konulması gerekmektedir. Olay tarihi olan 14/08/2019 tarihinde dava dışı sürücü ... ...'ün ... İstanbul karayolunda İstanbul yönüne ilerlerken dönemeçlere yaklaşırken hızını azaltmadığı, dikkatini yola vermediği, sevk ve idaresindeki aracın hakimiyetini kaybederek bariyerlere çarpmak suretiyle tek taraflı kazaya sebep olmuş, kaza neticesinde sürücü de dahil 7 kişi yaralanmış ve hastaneye kaldırılmışlardır. Davacı ile birlikte anne ve babası da anılan kazada yaralanmış; babası vefat etmiş ancak annesi sağ kurtulmuştur.

Davacı tazminat talebini BK 49 , 54 ve 56. Md de düzenlenen haksız fiil hükümlerine ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85 md'ne dayandırmaktadır.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun "İşleten Ve Araç İşleticisinin Bağlı Olduğu Teşeb- büs Sahibinin Hukuki Sorumluluğu "başlıklı 85.maddesinde aynen : "(Değişik birinci fıkra: 17/10/ 1996-4199/28 md.) Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar" denilmiştir.

Dava konusu 04/05/2018 tarihli kaza tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun Haksız Fiilden Doğan Borç ilişkilerin düzenleyen ikinci kısmında ;

49.maddede " Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür."

54.maddede " Bedensel zararlar ;1. Tedavi giderleri, 2. Kazanç kaybı, 3. Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar,4. Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar"dır. denilmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde 10,00 TL tazminat talep etmiş, yargılama devam ederken mahkememizce taleplerin açıklanması amacıyla kendilerine süre verilmiş, neticeten 3,00 TL geçici iş göremezlik; 4,00 TL kalıcı iş göremezlik ve 3,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplamda 10,00 TL talep ettiklerini ifade etmiştir. Aktüerya raporu doğrultusunda ibraz ettiği, ıslah dilekçesi ile dava dilekçesinde 5,00 TL olarak talep ettiği geçici iş göremezliğe dair maddi tazminat talebini artırarak toplam 20.000,00 TL; 5,00 TL olarak talep ettiği sürekli iş göremezliğe dair maddi tazminat talebini artırarak toplam 370.000,00 TL istemek suretiyle bedel artırımına gitmiştir.

Son tahlilde dava ve artırım dilekçesi birlikte değerlendirildiğinde davacının 20.000,00 TL geçici iş göremezlik, 370.000,00 TL sürekli iş göremezlik niteliğindeki tazminatını tüm davalıdan talep ettiği anlaşılmaktadır. Bu açıklamalar ışığında;

Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; dava konusu kazanın 14.08.2019 tarihinde gerçekleştiği, kaza neticesinde yaralanan davacının malul kalıp kalmadığı hususundaki değerlendirmenin Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliği hükümleri gözetilerek yapılması gerektiği anlaşılmıştır. İstanbul ATK raporu ile sabit olmak üzere davacının dava konusu kaza sebebiyle Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %14 olduğu hususunda mahkememizde tam bir vicdani kanaat oluşmuştur.

Kaza sebebiyle ... plakalı aracın sürücüsünün hatalı davranışının %100 oranında kusurlu olduğu yönünde hazırlanan bilirkişi raporlarının olayın oluş şekline uygun, KYTK hükümlerinin değerlendirilmesi bakımından isabetli olduğu anlaşılarak hükme esas alınmasına karar verilmiştir.

Alanında uzman aktüer bilirkişinin TRH2010 yaşam tablosu ve prograsif rant yöntemine göre hazırladığı raporda davacının; sürekli iş gücü kaybı zararına ilişkin olarak 2.916.48,00 TL. olarak belirlendiği ancak sigorta limitinin sürekli iş göremezlik için 390.000,00TL, olduğu ve sigortanın bu limitler doğrultusunda görülmüş, raporun yargı denetimine açık ve yerleşik yargı içtihatları ile benimsenmiş bilimsel metodlara uygun hazırlandığı değerlendirilerek hükme esas alınması karar verilmiştir.

Davacı ...'nın kazanın gerçekleştiği tarihte 4 yaşında olduğu anlaşıldığından geçici işgöremezlik tazminatına hak kazanamayacağı, davacının bakıcı giderleri bakımından da iddiasını ispat edemediği anlaşılarak bu taleplerin reddine karar verilmiştir.

Davacının bedel artırım talebi doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş 370.000,00TL sürekli iş göremezlik tazminatı 04/10/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi sigorta limitleri dahilinde davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır