İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/164 K.2025/204

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Tarafların Talepleri

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: işbu davanın her iki tarafın işletmesi ve ticari araçları ile ilgili olduğundan ticari dava olduğunu, müvekkiline ait ... plakalı aracın, 17.05.2023 tarihli kazada davalının sahibi ve sürücüsü olduğu ... plakalı aracın çarpması sonucunda hasarlandığını, kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücünün %100 kusurlu olduğunu, müvekkilinin ticari aracı ile yolcu taşımacılığı yaptığını, günlük yaklaşık 4000,00-TL net kazanç elde ettiğini, aracın 8 gün süre ile serviste kaldığını, 32.000,00-TL zararı oluştuğunu belirterek kısmi alacak davalarının kabulünü,

şimdilik 100,00-TL'nin kazanç kaybı bedelinin 17.05.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizinden aşağı olmamak üzere enflasyon faizi ile birlikte tahsilini, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacı tarafından araçta oluşan değer kaybı ve neye ilişkin olduğu belli olmayan maddi tazminat talebinin belirsiz alacak davası olarak ikame edildiğini, alacak kalemleri belirsiz alacak davasına konu olabilecek kalemler olmadığını, davacı tarafından talep edilen söz konusu kalemlerin belirlenebilir kalemler olduğunu, davanın dava şartı yokluğu sebebi ile usulden reddedilmesinin gerektiğini, müvekkili Şirketin mobil uygulaması üzerinden araç kiralamak isteyen kullanıcıların, sisteme ehliyetlerinin bir suretini ve sözleşmeyi onayladıklarına ilişkin video görüntülerini yüklediğini,

sisteme yüklenen ehliyetin incelenmesi ile ehliyette yer alan fotoğraf ve sözleşme onay videosunun karşılaştırılarak kimlik tespitinin yapılması sonucunda kullanıcının üyeliğinin onaylandığını, ... plakalı araç ile ... plakalı araç çarpıştığını, davacı ...

Turizm sürücüsünün ağır kusuru ile kazaya sebebiyet vermesi ve bunun sonucunda illiyet bağının kesilmesi sebebi ile Müvekkili Şirketin Karayolları Trafik Kanunu'nun 86. maddesi gereği sorumluluktan kurtulacağını, aksi kanaatte müvekkili Şirketin sorumluluğunun aracı kullanan kişinin kusuru ile sınırlı olduğunu, davacının kendi kusuru ile söz konusu kazaya sebebiyet verdiğini, araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı bir durumda araç işletenin de sorumluluğunun bulunmaması sebebi ile davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafın sigortaya usulüne uygun bir başvuru yapmadığını,

davacı tarafın faiz başlangıç tarihine ilişkin taleplerinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkili şirketin kaza nedeni ile sorumlu olmadığını, davacıya kaza sonucunda zorunlu mali mesuliyet sigorta şirketinden ve/veya kasko sigorta şirketinden ödenen tazminatların hükmedilecek tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin sorumlu olacağı varsayılacak olsa dahi davacının taleplerini trafik ve kasko poliçesi kapsamında ilgili sigorta şirketine yöneltmesi gerektiğini belirterek davanın usulden reddini, esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili ıslah dilekçesi ile 8.631,75 -TL olarak ıslah ettiklerini, kazanç kaybı bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, başvuru, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

B.Uyuşmazlık, Deliller, Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe

Uyuşmazlık;Dava konusu trafik kazası nedeni ile davacı aracın mahrumiyet bedelinin tespitine ilişkindir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiştir. Dava şartlarına ilişkin eksik ve incelenmesi gereken ilk itiraz bulunmadığı anlaşıldıktan sonra tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktaları belirlenip tahkikat aşamasına geçilmiş, deliller toplanıp bilirkişi raporu alınmak suretiyle sonuca gidilmiştir.

Mahkememizce seçilen makine mühendisi bilirkişi 02.10.2024 tarihli raporunda “davaya konu olan trafik kazasında, ... plakalı araç sürücüsü ...' ın karayolunu kullananlar için tehlike doğurabilecek şekilde seyretmemesi, yolun icap ve şartlarına uygun seyretmesi, yoldaki trafik işaretlemelerine uyması, aracı ile kazanın meydana geldiği ... Caddesine, ... Sokak üzerinden katılım yapmak için istediğinde, ...

Sokak tarafında bulunan ''DUR'' trafik işaretine uyarak ilk geçiş hakkını ... Caddesinde seyir halinde bulunan araçlara vermesi, yolun boş veya emniyetli olduğundan emin olduktan sonra yola katılmak için manevra yapması, dikkat ve özen yükümlülüğüne uygun olarak hareket etmesi, kazayı önlemek için zamanında tedbir alması gerekirken bu kurallara riayet etmeyerek trafik güvenliğini tehlikeye düşürerek kazaya neden olduğu,

2918 Sayılı KTK’ nun 47/C-d (Trafik işaretlemelerine uymamak, Trafik kurallarına uymamak), 2918 Sayılı K.T.K.’ nun 57/ a-b ( Kavşağa yaklaşan sürücüler kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamak, dikkatli olmak, geçiş hakkı olan araçların önce geçmesine imkan vermek zorundadırlar), 2918 Sayılı K.T.K.’ nun 52/ a.

(Kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak) maddelerini ihlal ettiği, trafikte sürücülerin Asli Kusurlu hallerinin belirtildiği 2918 Sayılı KTK’ nun 84/h maddesinde (Kavşaklarda geçiş önceliğine uymama) tarif edildiği gibi ... plakalı araca geçiş önceliğini vermeyerek trafik kazasına neden olduğu anlaşıldığından, meydana gelen trafik kazasında % 100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğu,

Olan trafik kazasında, ... plakalı araç sürücüsü ...'nun ihlal ettiği trafik kuralının olmadığı, kaza olayında herhangi bir etkisinin olmadığı, Davacı tarafın kaza tarihi itibarıyla, dava konusu kazadan dolayı mahrum kaldığı 8 günlük kazancın 8.631,75 TL olacağı “ mütala edilmiştir

Davacı vekilinin 08/04/2025 tarihli dilekçesi ile; davanın ıslah edilmesini müteakip ihbar olunan Nilşan Boyraz tarafından dosya borcunun 08/04/2025 tarihinde ödendiğini, işbu ödemeyle dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına kararı verilmesini, davalı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığını, yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dava konusu tazminat bedelinin ihbar olunan tarafça davacıya ödendiğinin bildirildiği, böylelikle davanın konusuz kaldığı anlaşılmış olup davacı yanın yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığından ve yargılama giderlerinin üzerine bırakılmasını talep ettiği görüldüğünden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır