İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/2 K.2025/297

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Tarafların Talepleri

Davacı vekilinin 02/01/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle: Davalılardan ... ... A.Ş ... plakalı aracı uzun süreli kiralayan şirket olarak işleten sıfatına sahip olduğunu, davalı ... ise aynı plakalı aracın sürücüsü olduğunu, ... plakalı aracın davalı ...'ın sevk ve idaresinde iken 10.10.2022 tarihinde müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı motorsiklete çarptığını, Davalı ... işbu kaza ile ilgili sanık olarak yargılandığını, ....

Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... sayılı davasında verilen karar ile mahkum edildiğini, davalı ... asli kusurlu olduğunu, müvekkilinin yaşanan kaza neticesinde ayak bileğinde çoklu kırık oluştuğunu, 1 yıl boyunca çalışamadığını, fizyoterapi tedavisi aldığını, kalıcı beden gücü kaybına uğradığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla manevi tazminat, geçici iş görememezlik tazminatı ve hastane-sağlık giderleri şeklindeki tazminat taleplerimizin belirli alacak davası olarak kabulüne, kalıcı iş görememezlik tazminatı talebimizin ise belirsiz alacak davası olarak kabulünü, 400.000 TL manevi tazminatın, ...

Sigorta A.Ş hariç tutularak, işleten sıfatına haiz davalı ... ...

A.Ş ile sürücü sıfatına haiz Davalı ...'dan olay tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkile verilmesini, 100.000 TL geçici iş görememezlik tazminatının işleten ve sürücü yönünden olay tarihinden itibaren, sigorta şirketi açısından ise temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline verilmesini, 45.000 TL hastane ve sağlık giderlerinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkile verilmesini,

1.000 TL kalıcı iş görememezlik(beden gücü kaybı) tazminatının, bilirkişi hesabından sonra arttırılmak kaydıyla işleten ve sürücü yönünden olay tarihinden itibaren, sigorta şirketi açısından ise sigorta limitini aşmamak kaydıyla temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkile verilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekilinin cevap dilekçeside; talepler bakımından görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, görev yönünden reddi gerektiğini, zamanaşımı yönünden reddi gerektiğini, söz konusu olayın engellenebilmesi adına gerçekleştirilebilecek eylemler göz önünde bulundurulduğunda, davacının kazayı engellemek yahut şiddetini hafifletmek adına fren ve manevra yapma, korna ve selektör kullanma gibi imkanlarının bulunduğunu, olay esnasında fren yapmış olsaydı kaza gerçekleşmeden durmayı başarabileceğini, başaramasa dahi kazanın şiddetini asgari düzeye indirebileceğini,

müvekkilinin yaralıların durumlarını kontrol etmekle birlikte olay yerine ambulans çağırmak suretiyle ... ve...'e en erken müdahalenin yapılmasını sağladğıını, müvekkilinin mağdur olduğu ve zarar gördüğü halde kendi durumunu ikinci plana attığını, davacı ...'un ve...'in ivedi şekilde tedavilerine başlanabilmesini sağladığını, müvekkili aleyhine açılan tazminat davasının zenginleşme amacı barındırdığını, davacının tüm zararlarının müvekkili tarafından giderildiğini belirterek davanın tümüyle reddine karar verilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir

Davalı ...

Şirketi vekilinin tarihli cevap dilekçesinde özetle: dava konusu edilen taleplerin 6102 sayılı türk ticaret kanunu’nun ilgili hükümleri uyarınca zamanaşımına uğradığını, müvekkili şirketin somut olayda işleten sıfatı olduğu ileri sürülerek husumet yöneltildiğini, yerleşik yargıtay kararları uyarınca müvekkili şirketin bu sıfatı haiz olduğunun davacının ispatlaması gerektiğini, dava konusu kazanın meydana gelmesinde tarafların kusurları ile davacının varsa maluliyetinin kesin bir şekilde tespit edilmesi gerektiğini,. davacı tarafça maddi tazminat talebine yönelik iddiaların ispatlanması gerektiğini,

manevi tazminata hükmedilebilmesi için aranan şartların mevcut olmadığını belirterek davanın esastan reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

B.Uyuşmazlık, Deliller, Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe

Dava, trafik kazası sebebiyle maddi ve manevi tazminat talepli davadır.

Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiştir. Dava şartlarına ilişkin eksik ve incelenmesi gereken ilk itiraz bulunmadığı anlaşıldıktan sonra tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktaları belirlenip tahkikat aşamasına geçilmiş, deliller toplanıp maluliyet raporu alınmak suretiyle sonuca gidilmiştir.

İstanbul Adli Tıp Kurumunun 07/10/2024 tarihli maluliyet raporunda; Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, eklem hareket açıklığı, ayak bileği hareket kısıtlılığı, Tablo 3.10’a (%7) göre ve Tablo 3.11’e (%5+%2) göre toplam alt ekstremite engellilik oranı Balthazard formülüne göre: %13 olup Tablo 3.2’ye göre; Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %7 (yüzdeyedi) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği” mütalaa edilmiştir.

Davacı vekili tarafından 06/05/2025 tarihinde sunulan dilekçe ile, ihbar olunan ... A.Ş. İle yapılan sulh anlaşması uyarınca davaya konu alacaklar taraflarına ödendiğini, davanın konusuz kaldığını, eldeki davadan feragat edilmesi nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına kararı verilmesini talep etmiştir. Yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden talepleri olmadığını bildirmiştir.

İhbar olunan ... Sigorta vekili tarafından 10/04/2025 tarihinde sunulan dilekçe ile, müvekkili şirketin sorumluluğu çerçevesinde maddi ve manevi tazminat talepleri ve tüm ferileri yönünden karşılıklı varılan sulh çerçevesinde davacı tarafa 1.065.000,00TL ödendiğini, davacı taraftan vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir.

Taraf vekillerinin beyanı doğrultusunda davacıya yapılan ödeme ile davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla; konusuz kalan dava yönünden esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Davanın konusuz kalması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olması sebebiyle yargılama gideri ve vekalet ücretinin davanın açılmasına sebebiyet verek davalı yan üzerine bırakılması gerekse de davacının vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi bulunmadığı görülerek bu hususta karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, ancak daha önce suçüstü ödeneğinden karşılanan arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır