İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/210 K.2025/141

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin 21/06/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle. 16/01/2024 tarihinde ... İlçesi, ... Mah. ...

Caddesi üzerinde saat 11:30 sıralarında ...'ın sevk ve idaresinde olan müvekkili şirkete ait ... plakalı aracın sol şeritte seyir halindeyken davalıya ait ... plakalı tır sürücüsünün (Dorse plaka no :... ) aniden kontrolsüz bir şekilde sağ şeritten sol şeride geçmesi nedeniyle tırın altına girmemek için sola manevra yapıp karşı yöne geçerek karşı yönden gelen ... plakalı araçla kafa kafaya çarpışması sonucunda maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini,... plakalı tır sürücüsü kazaya neden olmasına rağmen, birkaç saniye durakladıktan sonra kaza yerinden kaçtığını,

kaza neticesinde müvekkiline ait ... plakalı aracı ağır hasar görmüş olduğu ve çekici marifeti ile servise çekildiğini, yapılan ekspertiz incelemesinde hasar onarım bedelinin parça ve işçilik bedelleri ve KDV dahil 383.790,40 TL olduğu belirlendiğini ve davalının hasarı ödemeye yanaşmaması üzerine hasar onarımı müvekkili tarafından gerçekleştirildiğini, iş bu dava açılmadan önce, TTK 5/A Maddesi gereği ...

Arabuluculuk Bürosu 2024/... arabuluculuk dosya numarası ile davalı şirket ile dava dışı ... Sigorta A.Ş. aleyhine zorunlu arabuluculuk başvurusu yapıldığını arabuluculuk dosyası kapsamında davalı ile anlaşama sağlanamadığını ve sigortadan da herhangi bir ödeme alınamadığını beyanla; fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile;

şimdilik 1.000,00 TL hasar onarım bedeli, 1.000,00 TL reel değer kaybı tazminatı ile 1.000-TL araç mahrumiyeti (kar kaybı) tazminatı olmak üzere toplam 3.000,00 TL'nin 16/01/2024 kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsilini, tespit dosyasında yapılan 4.461,10 TL tespit masrafının işbu davada yapılacak yargılama giderlerine dahil edilerek davalıdan tahsilini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin 05/05/2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirkete ait araç sürücüsünün kazaya neden olduğunu iddialarını kabul etmediklerini, kaza nedeniyle müvekkili şirketi araç sürücüsü kusurlu olsa idi trafik ekiplerince tutulan tutanakta bu hususun yer alması gerekeceğini, ancak ilk tutulan kaza tespit tutanağında ... plakalı araç sürücüsü ...'a tüm kusur yüklendiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte, şayet kazanın oluşumunda müvekkili şirket araç sürücüsünün kusuru var ise bu kusur tam ve asli kusur olmadığını,

zira davacı tarafın dava dilekçesine eklediği resimde de açıkça görüldüğü üzere müvekkili şirkete ait tır sol şeridi tamamen kapatmadığını ancak ... plakalı araç sürücüsü ... çok hızlı olmalı ki duramamış ve sol şeritten kısmen taşarak da fren yapamamış ve ortadaki refüj boşluğunu da geçerek tamamen karşı şeride taşarak durabildiğini, bir başka deyişle kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirket araç sürücünün sola kırmakla kusurlu kabul edilecek olsa bile arkadan gelmekte olan ... plakalı araç sürücüsü ... takip mesafesini ihlal etmiş olmalı ve hızlı olmalı ki duramadığını,

ayrıca hızı o kadar yüksek olmalı ki sol şeritten taşarak aracı durdurma veya refüj boşluğunda iken aracı durdurma imkanı varken bunları aşarak ancak karşı şeritte durabildiğini, davacı tarafın aracındaki hasar miktarına ve aldıklarını beyan ettikleri ekspertiz raporuna ve değer kaybı taleplerine de itiraz ettiklerini, ekspertiz raporunda belirtilen parça ve tamir masraflarının bağımsız ve tarafsız bir bilirkişi tarafından bu kaza ile uyumlu olup olmadığının tespitini de talep ettiklerini, davacı tarafın kazaya karışan aracı şirketin faaliyetleri kapsamında ticari amaçla kullanıldıklarını da ispat etmesi gerektiğini,

ayrıca kaza nedeni ile yaklaşık 40 gün süre ile ticari olarak kullanmakta olduğu araçtan mahrum kaldığı iddiası hayatın olağan akışına ters düştüğünü, bu süre binek tipi bir aracın serviste geçireceği gün dikkate alındığında oldukça fazla olduğunu, servise giriş çıkış tarihlerini de tek başına delil olarak kabul etmediklerini, zira bu araç 40 günde tamir edilememiş ise bunun sebebinin belirlenmesini, parça eksikliği, temini, iş yoğunluğu vs gibi sebeplerle araç bekletilmiş ise kabul anlamına gelmemekle birlikte normal ve olağan bekleme süresine göre hesaplama yapılmasını talep ettiklerini,

zira tamir süresi şayet 40 gün ise bu sürede 3. Kişi ya da kişilerin kusuru var ise bu hususun müvekkilden talep edilmesi hakkaniyete aykırı olduğunu, işbu davanın konusu kazadan kaynaklı haksız fiil olup, yasal faiz talep edilmesi gerekirken davacı tarafla avans faizi talebine de itiraz ettiklerini, kazanın olduğu tarih olarak belirtilen dönemde müvekkil şirket aracı ... sigorta tarafından sigortalı olduğunu vee bahse geçen tarihte ilgili plaka müvekkil şirket çalışanı ...' e zimmetli olduğunu, bu nedenle gerek ... sigortaya gerekse ...' e dava dilekçesi ile işbu cevap dilekçesinin ihbar edilmesini beyanla;

davanın reddine, ...'e (TC kimlik no ve adres bilahare bildirilecektir) ve ... SİGORTA A.Ş'e (Mersis; ... Adres;... Mah. ...) davanın ihbarına, müvekkil şirketin rücu etme hakkının ve ihbarda bulunma hakkının saklı tutulmasına ve yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLER

- Kaza Tespit Tutanağı, Ekspertiz Raporu, Hasar Dosyası, Tramer Kayıtları, Kaza Görüntüsü ve Fotoğraflar, - ... Sulh Hukuk Mahkememisi ... D.İş Sayılı dosyası - Bilirkişi ... tarafından hazırlanan 19/12/2024 tarihli bilirkişi tarihli bilirkişi raporu, -Makine Mühendisi Bilirkişi ... tarafından tanzim edilen 22/01/2025 tarihli bilirkişi raporu

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, 16.01.2024 tarihinde gerçekleşen trafik kazası sonucu davacıya ait aracın hasar görüp görmediği, hasar onarım bedelinin miktarı, hasar görmüş ise bundan dolayı araçta değer kaybı oluşup oluşmadığı ve bu değer kaybı, hasar bedeli ve kâr mahrumiyeti talebinin davalıdan istenilip istenilmeyeceği hususlarına ilişkin tazminat davasıdır.

Mahkememizce re'sen görevlendirilen bilirkişi Mali Müşavir ... marifetiyle hazırlanan 19/12/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "...Hasar onarım bedeline ilişkin teknik bilirkişi tarafından inceleme yapılmış ve kazaya karışan araç için kullanılan parçalar ile yapılan işçiliğin kaza tutanağına uygun olduğunun tespiti yapılmış, yapılan işlemlerin resimleri dosyaya eklenmiş, parça fiyatlarının uygunluğu onaylanmıştır.

Ancak bu bedeller KDV dahil olarak hesaplanmış olup, işlemin faturasız gerçekleştirildiği anlaşıldığından tarafımdan ödenmeyen KDV tutarlarının talep edilemeyeceğinden KDV tutarları tespit edilen toplam tutardan tenzil edilmiştir. Reel Değer Kaybı konunu uzmanı teknik bilirkişiler tarafından yapılmaktadır. Dosya muhteviyatında bu hesaplama gerekçeleri açıklanmak suretiyle teknik bilirkişi tarafından yapılmış olup 149.325,00 TL olarak tespit edilmiştir.

Kar kaybı davacının mevcut kiralama işlemlerinden hareketle tamir dönemindeki emsal piyasa fiyatları da dikkate alınmak suretiyle teknik bilirkişi tarafından hesaplanmıştır. Teknik bilirkişi tamir süresini aracın servise teslim ve tamir süresi sonrası iade tutanağı ve yapılan işlemlerin süresini dikkate alarak 25 gün olarak tespit etmiştir. Davacı tarafından kiralama işlemleri de faturasız olarak yapılmaktadır.

Bu nedenle ticari defterlerde davaya konu araca ilişkin örnek verilen kiralama işlemlerine ilişkin kayıt bulunmamaktadır. Kiralanma bedelleri beyan üzerinden tespit edilmiştir. Teknik bilirkişi kar kaybı hesabını piyasada oluşan fiyatlar üzerinden yapmıştır. Faturasız işlemler için genel uygulama piyasa fiyatının altında bedelle yapılmasıdır. Bu hususun dikkate alınması Sayın mahkeme yetkisidir.

Mahkeme'nin takdirin davalıya ait plakası belirtilen TIR sürücüsünün alınan uzman görüşü çerçevesinde %100 kusurlu olduğu yönünde olması halinde davacının davalıdan talep edebileceği, hasar onarım bedeli 319.325,33 TL, reel değer kaybı 149.325,00 TL, kar kaybı 15.625,00 TL üzere toplam 484.275,33 TL olduğu, TIR sürücüsüne ilişkin kusur oranındaki kanaatin farklı olması halinde toplam tutara takdir edilen kusur oranı uygulanmak suretiyle hesaplama yapılması gerektiği, Davacının 16.01.2024 kaza tarihinden itibaren avans faizi talebi olduğu,

alacağın ticari alacak mı yoksa, davalının talebinde olduğu üzere haksız fiilden mi kaynaklandığı hususunun değerlendirilme yetkisi Mahkeme'de bulunduğu, tespit dosyasına yapılan 4.461,10 TL'nin dava masraflarına eklenmesi yönündeki davacı talebinin Mahkeme tarafından takdir edileceği, delillerin değerlendirilmesi ve nihai takdiri ile hukuki tavsif 6100 sayılı HMK'nın 266/c.2 hükmü gereği tamamen mahkemeye ait olduğu..." Şeklinde görüş bildirmiştir.

Bilirkişi raporu taraflara tebliğ olunmuş davacı vekilince rapora karşı beyan ve itirazda bulunulmuştur.

Mahkememizce re'sen görevlendirilen bilirkişi Makine Mühendisi ... marifetiyle hazırlanan 22/01/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle;".... dorse plaka sayılı (Beyanlarda dorse plakasına ek olarak ... plakalı çekici şeklinde de geçmekte) tır sürücüsü her kimse 96100 oranında kusurlu olduğu, ... plaka sayılı araç sürücüsü dava dışı ...'ın kusuru bulunmadığı, ... plaka sayılı aracın sürücüsünün kusuru bulunmadığı, Hasar Yönünden.

Söz konusu araçtaki hasarların kazanın oluş şekliyle uyuştuğu, Ekspertiz raporunda belirtilen hasar kalemleri, kaza ile uyumlu olduğu, tespitlerin piyasa koşullarına göre makul ve kadri marufunda olduğu, kazadan sonra araçta yedek parça tutarı 282.025,33 TL, işçilik tutarı 37.800,00 TL olmak üzere toplamda KDV hariç 319.825,33 TL (KDV dahil 383.790,40 TL) tutarında masraf oluştuğu, davacı aracını fatura düzenlenmeden onarımı sağladığı anlaşıldığından dolayı davaya konu araçta olay sırasında 319.825,33 TL tutarında masraf oluştuğu, Davalının kusur oranı göz önüne alındığında; davalının, 319.825,33 TL hasar tutarından sorumluluğunun bulunduğu,

Değer Kaybı Yönünden. Aracın teorik piyasa değer kaybı hesabına göre, piyasa rayiç bedelinde ocak 2024 itibariyle dava konusu ... plakalı araçta 72.400,00 TL Ticari/Piyasa Değer Kaybı oluştuğu, Davalının kusur oranı göz önüne alındığında; davalının, 72.400,00 TL tutarında değer kaybı tazminatından sorumluluğunun bulunduğu, Araç Mahrumiyeti (Kar kaybı) Yönünden.

Aracın gördüğü hasar göz önüne alındığında aracın onarımının 25 gün sürmesi gerektiği, Davacının aracından onarım sürecince mahrum kalması sebebiyle oluşan mahrumiyet bedelinin 12.284,13 TL olması gerektiği, Davalının kusur oranı göz önüne alındığında; davalının, 12.284,13 TL tutarında araç mahrumiyet tazminatından sorumluluğunun bulunduğu..." Şeklinde görüş bildirmiştir.

Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, rapora karşı davacı tarafça itiraz dilekçesi sunulduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekili 11.02.2025 tarihinde dava değerinin artırım dilekçesi sunduğu ve eksik harcı ikmal ettiği görüldü.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 16.01.2024 tarihinde gerçekleşen trafik kazası neticesinde dava konusu araçta oluştuğu iddia edilen değer kaybı, hasar bedeli ve kâr mahrumiyeti bedelinin davalıdan tahsili istemli davada yapılan yargılamada; uyuşmazlığın çözümü için bilirkişi raporu alınmış; alınan bu bilirkişi raporu dosya içeriğine toplanan delillere, yukarıda belirtilen Yargıtay içtihatlarına uygun ve karar vermeye elverişli bulunduğundan hükme esas alınmış, raporda hesaplanan miktarlar üzerinden davacının talep arttırım dilekçesi doğrultusunda davanın kabulüne dair karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır