İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/260 K.2025/594

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Tarafların Talepleri

Davacı vekilinin 29/04/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle: Davacı aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile davalı tarafından .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasında muhatabı ...

Bankası keşide tarihi 05/01/2024 tarihi olan 120.000,00-TL tutarlı çek için icra takibi başlatıldığını, bu icra dosyasında takibe konulan çekin boş olarak davacının iradesi dışında elinden çıktığını, takibe konu çekteki imzanın davacı şirket yetkilisine ait olmadığını, davacının icra dosyasında ödeme emri tebliğ edilince süresinde çek altındaki imzaya itiraz edemediğini, 07.02.2024 tarihinde davacının adresinde hacze gelinince aynı tarihte davacının tüm masraflarıyla birlikte 196.320,00-TL'yi haricen ödemek zorunda kaldığını,

davacının bir borcu bulunmamasına rağmen icra takibinden sonra icra tahdidi altında ödemek zorunda kaldığı tutarın istirdadı istemiyle işbu davanın açıldığını, çekte lehtar olarak gözüken ... İnş. Ltd. Şti.’nin davacı tarafından tanınmadığını, bu şirket ile davacının bir ticari ilişkisinin bulunmadığını, icra dosyasına konu çekin davacı tarafından imzalanmak suretiyle çekte lehtar gözüken şahsa verilmediğini, davacının anılan çek dolayısıyla ... İnş. Ltd.

Şti.'ne ne de çekin sonraki ciro edilen şahıslara bir borcu bulunmadığını, çekin davacı şirket yetkilisi tarafından imzalanıp düzenlenmediğinden ödemek zorunda olduğu tutarın davacıya iadesi gerektiğini, çekin muhataba ibraz edildiğinde çekteki imzanın keşidecinin imzasına uygun olmadığı tespiti yapıldığını, bu nedenle imzanın davacıya ait olmadığı tespiti ile çek hamilinin de bilgisi dahilinde olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle, davacının, davalıya borcu olmadığı halde davalının ....

İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasında başlattığı icra takibi nedeniyle cebri icra tehdidi altında ödediği fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 196.320,00-TL'nin yasal faizi ile birlikte istirdadına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

Davalı vekilinin 24/06/2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle: Davacının, dava şartı olan arabuluculuk kurumuna başvuru yapmadığını, bu nedenle davanın usulden reddi gerektiğini, davalının, yasanın öngörmüş olduğu prosedürü eksiksiz olarak yerine getirmek suretiyle çeki devraldığını, dava konusu çeki müşterisi ... Turz. İth. İhr. San. Ve Tic. Ltd.

Şti. ile aralarında akdedilmiş olan faktoring sözleşmesine binaen devir aldığını, buna ilişkin faktöring sözleşmesi ve eklerinin dilekçe ekinde mevcut olduğunu, çekin davalıya devir ve ciro edilmesini sağlayan faturaya bağlı alacak temliki işlemi 6361 sayılı kanunda belirtilen esaslara ve BDDK'nın belirlediği kriterlere uygun olarak eksiksiz yerine getirildiğini, ... Turz. İth. İhr. San. Ve Tic. Ltd.

Şti. temlik ettiği, davacıdan olan kambiyo senedine bağlı alacağı 6361 Sayılı yasanın öngördüğü şekilde fatura ile tevsik edildiğini, ilgili fatura asılları üzerine temlik işlemini gösterir şekilde açıklama derç edilerek işlemin tamamlandığını, yasanın öngördüğü prosedürün tam ve eksiksiz olarak yukarıda belirtilen şekilde yerine getirmiş olmakla davalının davacıya karşı iyi niyetli meşru hamil sıfatını kazandığını, davacının, dava konusu çekteki imzayı inkar etmekte ise de çekin neden ve nasıl sahte imza ile piyasaya sürüldüğü konusunda herhangi bir iddialarının da bulunmadığını,

Davacının dilekçesi incelendiğinde sadece dava konusu çekteki imzayı inkar etmekte ancak çekin ne şekilde yani hırsızlık vesair ne suretle ellerinden çıkarak sahte imza ile piyasa sürüldüğüne ilişkin bir iddiada bulunmadığını, bu konuya ilişkin her hangi savcılık nezdinde devam eden bir soruşturmadan da bahsetmediklerini, çekin, davacı tarafından çek lehdar görünen ... İnş. Ltd.

Şti.'ye keşide edildiği açık olduğuna göre davacının hayatın olağan akışına uygun olarak dava dışı lehdar hakkında suç duyurusunda bulunması gerekir iken bunu da yapmadığını, dava konusu çekin, davalı müşterisi tarafından davalıya verildiğini, davacı tarafça çek üzerindeki imzanın kendilerine ait olmadığı iddia edilmişse de davacının çekte cirosunun olduğunu, davalı ile davacı arasında doğrudan bir ticari ilişki bulunmadığını, bu sebeple davacı tarafından inkar olunan imzanın sıhhatini davalı tarafın bilme imkanının bulunmadığını,

toplanacak deliller ile çekteki imza karşılaştırıldığında imzanın borçluya ait olup olmadığının açıklığa kavuşturulacağını, davacı tarafça aynı imzaları taşıyan ödenmiş çeklerin olup olmadığının araştırılması gerektiğini, tespit edilmesi halinde davacı tarafça borcun kabul edilmiş sayılacağını, yukarıda açıklanan sebeplerle, arabuluculuk kurumuna başvurulmaması nedeni ile davanın dava şartı yokluğundan reddine, usul ve yasaya aykırı davanın reddine, alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletinde karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

B.Uyuşmazlık, Deliller, Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe

Dava, .... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı takip dosyasında takibe konu çek yönüyle ödenen paranın istirdadı talebine ilişkindir.

Davanın itirazın iptali davası olması sebebi ile öncelikle itirazın yapıldığı icra dosyası mahkememiz dosyası arasına alınmış, yapılan incelemede .... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası ile mahkememiz dosyasının taraflarının aynı olduğu, icra dosyasında borçlu olarak yer alanın dosyamızda davalı konumunda olduğu, dosyamız davacısının alacaklı, olduğu, davalı tarafından süresinde ve geçerli bir şekilde borca dair itiraz dilekçesi sunulduğu görülmüştür.

Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiştir. Dava şartlarına ilişkin eksik ve incelenmesi gereken ilk itiraz bulunmadığı anlaşıldıktan sonra tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktaları belirlenip tahkikat aşamasına geçilmiş, deliller toplanıp bilirkişi raporu alınmak suretiyle sonuca gidilmiştir.

Mahkememizce seiçilen mali müşavir bilirkişi ... 21.02.2025tarihli raporunda.

Davacı tarafından davaya konu edilen çekin dava dışı ... firmasına keşide edilmiş olduğu, davacı ile dava dışı çek lehtarı ... şirketinin 2024 yılı BA BS formlarında taraflar arasında iki belge karşılığı 670.805,46.TL ticari ilişki olduğunun görüldüğü, davalı faktöring şirketinin ticari kayıtlarında davaya konu çek ile ilgili fatura kayıtlarının, tevdi bordrosunun, fatura karşılığı ödemelerin ticari defterlerinde kayıtlı olduğu tespit edilmiştir.

Davacı ve çekte lehtar olan şirket arasında 2023 yılında BA BS kayıtlarının boş olduğu, 2024 yılında BA BS formlarının incelenmesinde ticari ilişki görüldüğü, Davalının çeki iktisap nedeninin defter kayıtlarına yansıtılmış olduğu, ciro ile fatura düzenleyen/alacaklının uyumlu olduğu tespit edilmiştir.

Mahkememizce seçilen grafoloji bilirkişi ... 21.08.2025 tarihli raporunda; ... ...,...- ... ... Şubesi, ...- 05.01.2024 keşide yeri ve tarihli, ... Çek Nolu, 120.000 (yüz yirmi bin) bedelli, ... Ltd. Şti.emrine, ... ...

İnşaat Emlak Turizm Ticaret Limited Şirketi adına imzalı çek aslı metninde yer alan yazılar ile şirket yetkilisi ...’in mukayeseye yazı örnekleri arasında yapılan karşılaştırmada, harf ve rakamların yapılanma, kimelenme, eğim ve bağlantı özellikleri bakımından yeterli düzeyde benzerlik olmadığı;

çek keşideci imzası ve çek bedeli miktarı tashih imzası ile ...’in mukayese imza örnekleri arasında imzanın başlangıç ve bitiriliş çizgi hareketleri, iç gövde büklümleri, harf ve gramaların şekil ve biçimlendirilişi ile bağlantı ve orantıları, imza eğim ve ölçüsü, hız, genel görünüm ve işlekliği ve tüm bunların oluşturduğu imza ritim/form dengesi gibi kaligrafik ve grafolojik unsurlar bakımından benzerlik ve uyum olmadığı belirlendiğinden, çek ön yüzdeki yazılar, çek bedeli tashih imzası ve keşideci imzasının ...’in eli ürünü OLMADIĞI mütalaa edilmiştir.

Tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, mahkememizce celp edilen belgeler ve alınan bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; dava konusu edilen takibe dayanak senedin davacı şirket yetkilisi eli ürünü olmadığı, bir kambiyo senedi olan çekte imzaya itirazı bir mutlak defi olduğu, herkese karşı ileri sürülebileceği, bu durumda çek hamilinin iyi niyetli olmasının yahut çeki sebebe dayanarak iktisap etmesinin bir önemi olmadığı anlaşılarak davacının dava konusu edilen takip sebebiyle davalıya borçlu olmadığı anlaşılmış; davacının ilgili çeke ilişkin başlatılan takip sebebiyle yaptığı ödemenin iadesinin gerektiği anlaşılarak davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır