İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/293 K.2025/604

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin 15/05/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle. Taraflar arasında 10.08.2022 tarihinde imzalanan sözleşme ile. Davacı müvekkilinin satıcı sıfatıyla "... kapsamında, sözleşme ve eklerinde belirtilen model ve özelliklere uygun dekantörlerin temini, sevkiyata uygun paketlenme, kendi fabrikasında araç üstü teslim, devreye alma ve eğitim" işini üstlendiğini, Davalının ise alıcı sıfatı ile,

bu iş karşılığı 98.000 Euro + % 18 KDV olmak üzere 115.640 Euro bedel ödemeyi taahhüt ettiğini, Davacının üstlendiği edimi yerine getirdiğini ve bedele dair faturaları düzenleyip, davalı alıcıya usulüne uygun ulaştırdığını, Davalı alıcının, sözleşme bedeline mahsuben toplamda 109.836,13 Euro ödeme yaptığını, halen bakiye 5.803,77 euro borcu bulunduğunu, Sözleşme bedelinden kalan 5.803,77 TL bakiye alacağın tahsili için ...

İcra Müdürlüğü'nün 2023/... esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibi, davalı şirketin yetki itirazı nedeniyle, ....İcra 2024/... esas sayılı dosyasına taşındığını, Davalı şirketin, borca itiraz ettiğini ve takibi durdurduğunu, takibin devamı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekilinin 20/06/2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle. Taraflar arasında 10.08.2022 tarihli, KDV hariç 98.000 Euro bedelli Dekantör Alım Sözleşmesi akdedildiğini, Taraflar arasındaki uyuşmazlığın temelini, Sözleşme'nin F) Sözleşme'nin Bedeli ve Ödeme Şekli maddesinin doğru yorumlanıp yorumlanmadığının oluşturduğunu, Davacı tarafça icra takibi açılmadan önce;

ödeme yapılırken her iki tarafın muhasebeleri hatta mali müşavirlerinin karşılıklı toplantılar ve görüşmeler yaptığını, mutabakat yapmaya çalıştıklarını ancak ortak bir noktada buluşamadıklarını, Müvekkili Şirketin, mali müşavirlerinin hesap ve değerlendirmelerine göre tüm ödemeleri eksiksiz yaptığını, Davacı tarafın üzeri taleplerinin kabul edilmediğini, Sayın mahkemece yaptırılacak Bilirkişi İncelemesi ile Davacı tarafın bakiye hakkı olmadığının tespit edilebileceğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER

- ....İcra Müdürlüğü'nün 2024/... Esas sayılı dosyasının Uyap kayıtları, - Mali Müşavir ... tarafından hazırlanan 09/11/2024 tarihli bilirkişi raporu, - Mali Müşavir ... tarafından hazırlanan 09/01/2025 tarihli bilirkişi kök raporu ve 21/04/2025 tarihli bilirkişi ek raporu,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, taraflar arasında akdedildiği hususunda ihtilaf bulunmayan 10/08/2022 tarihli Sözleşme gereğince davacının davalıdan bakiye alacağının olup olmadığı ile başlatılan icra takibine davalının itirazının haklı olup olmadığı hususlarına ilişkindir.

.... İcra Müdürlüğü'nün 2024/... Sayılı dosyası celp edilmiş ve incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlunun borca ve ferilerine itiraz ettiği, itiraz sonucu icra takibinin durduğu, mahkememiz nezdinde görülen davanın İİK.m.67 uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce re'sen görevlendirilen bilirkişi Mali Müşavir Bilirkişi ... marifetiyle hazırlanan 09/11/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "...Dosyanın kül halinde incelenmesi ve yerinde yapılan denetimde, davacının ticari defterleri E-Defter olarak tutulduğu, takip konusu faturaların usulüne uygun olarak kaydedildiği, davacının ilk takip tarihi itibari ile asıl alacaktan 5.803,86 Euro alacağının bulunduğu..." Şeklinde görüş bildirmiştir.

Mahkememizce re'sen görevlendirilen bilirkişi Mali Müşavir Bilirkişi ... marifetiyle hazırlanan 09/01/2025 tarihli bilirkişi kök raporunda özetle; "...Taraflar arasında 10.08.2022 tarihli 98.000 Euro+KDV bedelli Dekantör Alım Sözleşmesinin akdedildiği, .... İcra Dairesi Müdürlüğü 2024/...

Esas Sayılı dosyası ile davacı tarafından toplam 5.803,87 Euro’nun tahsili için 20.02.2024 tarihinde takip başlatıldığı, takip dayanağının 18.01.2023 tarih ... no.lu 115.640,00 Euro tutarlı fatura bakiye alacağı olduğu, Davacı tarafından davalı adına sözleşme kapsamında düzenlenen faturaların toplam tutarı 98.000 Euro + KDV 17.640,00 Euro =115.640,00 Euro olduğu, Davalı tarafından davacıya yapılan ödemelerin toplam tutarının 2.352.300,56 TL olduğu,

taraflar arasındaki sözleşmede belirlendiği üzere Ödemelerin, ödeme tarihinden bir gün önceki TCMB döviz alış kuru üzerinden satışa esas döviz cinsine çevrilmesi ve verilen çek için ödeme tahsilat günündeki kur esas alınarak (31.03.2023 vadeli çekin, vade tarihinde tahsil edildiği kabul edilirse) yapılan hesaplamaya göre davalı taraf davacıya 109.384,75 Euro ödeme yaptığı, Bu durumda fatura toplam tutarından 115.640,00 Euro, yapılan ödemeler düşüldüğünde 109.384,75 davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 115.640,00 Euro-109.384,75 Euro = 6.255,25 Euro alacaklı olduğu,

ancak taleple bağlılık ilkesi gereğince davacı tarafından talep edilen tutarın daha düşük olması nedeniyle.... İcra Dairesi Müdürlüğü 2024/...

Esas Sayılı dosyası ile 5.803,87 Euro’nun talep edilebileceği, Taraflar arasında akdedilen sözleşmede, KDV tutarının TL olarak ödeneceğine dair bir ibare bulunmadığı, 3065 sayılı kanunda da yabancı para cinsinden yapılan sözleşmelerde ve düzenlenen faturalarda KDV bedelinin Türk Lirası olarak ödeneceğine dair madde bulunmadığı, aksine kur farklarının, kur farkı faturasına konu edileceğinin düzenlendiği..." Şeklinde görüş bildirmiştir.

Bilirkişi raporu taraflara tebliğ olunmuş, davalı vekilince bilirkişi raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçesi sunulmuştur.

Mahkememizce re'sen görevlendirilen bilirkişi Mali Müşavir Bilirkişi ... marifetiyle hazırlanan 09/01/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; "...Taraf itirazları incelenmiş olmakla birlikte, kök raporda belirtilen tespit ve değerlendirmelerin, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve taraflar arasındaki sözleşme hükümleri doğrultusunda incelendiği, Bu nedenle, taraf itirazlarının, kök rapordaki görüş ve hesaplamaları değiştirecek nitelikte olmadığı ve kök raporda herhangi bir değişiklik yapılmasına gerek bulunmadığına dair..." Şeklinde görüş bildirmiştir.

Bilirkişi raporu taraflara tebliğ olunmuş, davalı vekilince bilirkişi raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçesi sunulmuştur.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Taraflar arasındaki 10/08/2022 tarihli sözleşme ile davacı ile davalı dekantör alım satımı hususunda anlaşma sağlamış; buna göre davacının satılan malın teslimi edimi karşılığında davalı sözleşmede belirlenen ücreti ödeme yükümlülüğünü üstlenmiştir. Uyuşmazlık; sözleşme bedelinden eksik kalan kısmın ödenmesi için davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan takibe itirazın iptali hususuna ilişkindir.

Uyuşmazlığın çözümü için bilirkişi raporu alınmıştır.

Talimat mahkemesi kanalı ile alınan 09/11/2024 tarihli Mali müşavir bilirkişi raporunda; davacının ticari defterlerinin incelendiğini, lehe delil niteliği bulunduğunu, davalının ödeme yaptığı veya faturalara itiraz ettiğine ilişkin bir belge sunulmadığı, neticeten davacının davalıdan takipteki miktar kadar alacaklı olduğu yönünde tespit ve görüşte bulunmuştur.

Mahkememizce davalının ticari defterlerinin incelenmesi için alınan 09/01/2025 tarihli Mali müşavir bilirkişi raporunda; davalının ticari defterlerinin incelendiğini, lehe delil niteliği bulunduğunu, davalı tarafın davacıya bu iş için 109.384,75 Euro ödeme yaptığını, sözleşmede kararlaştırılan bedelden yapılan ödeme düşüldüğünde davacının davalıdan alacaklı olduğu yönünde tespit ve görüşte bulunmuştur.

Davacı ve davalı ticari defterleri lehe delil olarak kabul edilmiş ve yukarıda belirtilenler ile birlikte davacının asıl alacağına ilişkin ispat külfetini yerine getirdiği mahkememizce kabul edilmiştir.

Davalı tarafça bunların aksinin ortaya konulması gerektiği halde bir ispat vesikası getirilemediği, itirazlarının ek raporda değerlendirildiği, bilirkişinin tespitlerinin değişmediği, mahkememizce de bu tespitlerin hüküm kurmaya elverişli ve yasa ve içtihatlara uygun olduğu anlaşıldığından davacının asıl alacak kadar davalıdan alacaklı olduğu mahkememizce sabit görülmüştür.

Alacak likit olduğundan davacının %20 oranındaki icra inkar tazminatı talebi haklıdır.

Tüm dosya kapsamından; davacının davaya konu edilen faturalar nedeniyle davalıdan alacaklı olduğunu ticari defterleri ile ispat ettiği anlaşılmakla usul ve esasa uygun bilirkişi raporu hükme esas alınmak suretiyle davacının davasının kabulüne dair karar verilmiş; aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır