İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/295 K.2025/813

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/545 Esas

KARAR NO : 2025/792

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 29/07/2024

KARAR TARİHİ : 18/09/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkil --------- markası altında uzun süreli filo araç kiralama işiyle iştigal etmekte olduğunu, 03.08.2022 günü, seyir halindeki ---------- plakalı araç, -------- Otoyolu üzeri --------- ilinden ---------- ili istikametine giden üç şeritli yolun sol şeridir de seyir halindeyken, 6.kesim 1.kilometre mevkine vardığı sırada, yolun üzerinde bulunan demir parçanın üzerinden, aracın sol iki tekerleğinin geçmesi suretiyle tek araçlı maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olduğunu, müvekkil şirket ile --------Ş. arasında imzalanan 24.06.2021 tarih ve ---------- numaralı,

Finansal Kurumlar Birliği nezdinde 30.06.2021 tarih ve --------- tarih numara ile tescilli Finansal Kiralama Sözleşmesine konu --------- plakalı aracın müvekkil şirket işleteni olması olması sebebiyle müvekkil şirkete kazaya sebep olan ilgililer aleyinde dava açmasına,

arabuluculuk yapmasına ,yürütmesine muvafakat etmiş olduğunu, Yaşanan kaza sonucu -------- plakalı araçta hasar ve değer kaybı meydana gelmiştir ve de kaza nedeniyle müvekkil şirket, aynı özelliklerde başka bir araç temin edene kadar kazaya karışan müşterisine başka bir araç temin etmek zorunda kalmış,Dolayısıyla, kaza nedeniyle müvekkil firma ticari kazancından da mahrum kalmış, “tüm bu nedenlerle -------- plakalı aracın işleteni olan müvekkil şirket zarara uğramıştır ve işbu zararlardan yolun yapımı, bakımı, işletilmesinden sorumlu olan karşı taraf sorumlu olduğunu, meydana gelen kaza sonucu aracın rayiç değerinde düşüş yaşandığını,

araçta 3.000,00-TL'lik değer kaybı oluştuğu, kaza nedeniyle müvekkili şirket aracın tamir edildiği süre içerisinde kiraya veremediğini, dolayısıyla, kaza nedeniyle müvekkili firmanın ticari kazancından mahrum kaldığını, aracın günlük kirasının 4.500,00-TL olduğunu, yaşanan kaza neticesinde müvekkili şirketin aracında hasar, değer kaybı, kazanç kaybı meydana geldiği, müvekkili şirketin zarara uğramış olduğunu, bu nedenlerle;

kaza nedeniyle meydana gelen hasar bedeli olarak 9.850,00-TL Aracın değer kaybı bedeli olarak 3.000,00-TL, Aracın kazanç kaybı bedeli olarak (4 gün) 18.000,00-TL olmak üzere Toplam 30.850,00TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Usule ilişkin itirazları yineleyerek, itirazlarının reddi halinde, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte ve dava dilekçesinde aleyhe beyanları kesinlikle kabul etmeyerek davacının haksız ve mesnetsiz açmış olduğu davanın reddini talep ettiklerini, davacının dayanak olarak gösterdiği belgelerde müvekkil şirkete atfedilen "tamamen kusurlu olduğu” kanaatine katılmadıklarını, davacıya ait araç sürücüsünün otoyolda seyir hızının tespit edilmediğinin görülmekte olduğunu, ortalama bir hız tespiti olmadan sürücünün dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirip getirmediğinin tespitinin de mümkün olamayacağını, eksik tutanak doğrultusunda,

eksik bilgilerle varsayımlarla araç sürücüsünün kusursuz olduğuna karar vererek tüm kusurun müvekkili şirkete yüklendiği rapor, huzurdaki davaya dayanak teşkil edilemeyeceğini, demir parçasının aracın hız sınırları içerisinde seyrediyor olması durumunda görülebilir olacağı ayrıca kazanın 03/08/2022 tarihinde saat 15:37 sularında -------- yönü olduğunun tespit edildiği, olay günü ekiplerin olay öncesi kaza bölgesinden en son saat 13:46'da (kazadan 1 saat 51 dk önce) geçiş yaptığı ve ekiplerce yolda herhangi bir olumsuzluğun tespit edilmediği, bu sebeple kazaya üçüncü kişilerin sebep olduğu,

kusurun müvekkili şirkete atfedilemeyeceği açıkça ortada olduğunu, buna göre araç sürücüsünün 52/1-b (aracın hızını, aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmamak” ) maddesi kuralını ihlal ettiği görüldüğünü, müvekkil şirketin, Karayolları Trafik Kanunu'nu ihlal etmemiş olduğunu, aracın hızının ortalama hız sınırı üzerinde olduğundan sürücünün dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmediği dayanak raporun bu haliyle eksik ve hatalı olduğunu, araç hızı, fren izinin olay anında ortalama olarak tespit edilmemiş olduğu,

tutanakta da açıkça yazdığı üzere sürücü beyanından yola çıkılarak sürücünün kusurunun bulunmadığı yönünde hakkaniyete aykırı bir rapor hazırlanmadığı, kusurlu davranışı nedeniyle görüş alanındaki köpeği göremeyerek kazaya sebebiyet vermiş olduğundan, hız tespiti yaptırmayarak sorumluluktan kurtulma iradesinin de kolayca anlaşılmakta olduğunu, bu sebeple davacının tazminat isteminin kabulü mümkün olmadığını, ayıplı hizmet ya da kusurunun bulunmadığını, buna karşılık davacının kötüniyetle haksız kazanç çerçevesinde hukuka aykırı bir şekilde maddi yarar temin etme çabası olduğunu, bu nedenlerle ilk itirazların kabulü ile,

haksız davanın usulden ve esastan reddine, kötü niyetli ve haksız olarak açtıkları dava sebebiyle davacı tarafın HMK md. 329 gereği tazminat ve disiplin para cezasına mahküm edilmesine, yargılama giderlerinin ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile Davacı şirketin işleteni olduğu --------- plakalı aracın seyir halinde iken yolun üzerinde bulunan demir parçanın üzerinden geçmesi suretiyle meydana gelen trafik kazasında uğradığı hasar bedeli olarak 9.850,00 TL değer kaybı olarak 3.000,00 TL ve kazanç kaybı bedeli olarak 18.000,00 TL olmak üzere toplam 30.850,00 TL (fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla) bedelin kaza tarihi itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte kusuru olduğundan bahisle davalı şirketten tahsili talebine ilişkindir.

Davada aktif ve pasif taraf husumetinin sağlandığı anlaşılmış olup taraflar arasında bu hususta çekişme yoktur.7155 sayılı Kanun’un 20. Maddesi ile eklenen 5/A maddesi uyarınca arabuluculuk başvurusunda bulunulmuştur. arabuluculuk son tutanağında icra dosya borcunun ödenmesi hususunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin arabuluculuk son tutanağı dosya arasına alınmıştır.

Dosya Makine Mühendisi Bilirkişiye tevdi edilerek aldırılan 28/06/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle : --------- plakalı araç sücüsü ---------, somut kazada kusurunun bulunmadığı, kusursuz olduğu, otoyol yatırım ve işletme anonim şirketi'nin, somut kazada % 100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, 03/08/2022 tarihinde gerçekleşen kaza sonucu--------- plakalı araçta meydana gelen hasar bedelinin kaza tarihi itibarıyla 9.850,00 TL olduğu, davacı tarafın talep ettiği 9.850,00,00 TL'lik hasar bedeli talebinin yerinde, uygun ve kadri maruf olduğu, 03/08/2022 tarihinde gerçekleşen kaza sonucu araçta değer kaybının oluşmadığı,

kaza sonucu araçta meydana gelen araç mahrumiyetinden kaynaklı kazanç kaybı bedelinin kaza tarihi itibarıyla 1.700,00 TL olduğu görüş ve kanaatine vardığına ilişkin raporunu mahkememize sunmuştur.

Tüm dosya kapsamı ile birlikte yapılan değerlendirmede; Davacıya ait ----------- plakalı aracın seyir halindeyken davalının işlettiği yolun üzerinde bulunan demir parçasının üzerinden geçmesi sebebiyle meydana gelen kazada hasar bedeli, değer kaybı ve kazanç kaybı talebinde bulunduğu, 28/06/2025 tarihli bilirkişi raporuna göre davalı şirketinin meydana gelen kazada % 100 oranında kusurlu olduğu, davacının ise kusursuz olduğu, davacının aracında değer kaybı oluşmadığı, davacının aracında 9.850,00 TL hasar bedeli oluştuğu, araç mahrumiyetinden kaynaklı 1.700,00 TL zararının olduğu, toplamda 11.550,00 TL bedel talep edebileceği görülmekle davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1-Davacının DAVASININ KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ ile 9.850,00 TL hasar bedeli ve 1.700,00 TL kazanç kaybı olmak üzere toplam 11.550,00 TL bedelin 03.08.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

2-Kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 788,98 TL karar ve ilam harcından 526,85 TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 262,13 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

3-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL başvuru harcı, 526,85 TL peşin harç olmak üzere toplam 954,45 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacının karşıladığı 60,00 TL tebligat gideri, 6.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 6.060,00 TL yargılama giderinin, kabul / red oranına göre hesaplanan 2.268,82 TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan 3.791,18 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 11.550,00 TL üzerinden takdir edilen 11.550,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen kısım kabul edilen kısmı geçemeyeceğinden 11.550,00 TL üzerinden takdir edilen vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

7-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,

8-Dava şartı olan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde --------- Arabulucu Başvuru Nolu dosyada taktir olunan 3.120,00-TL ücretin kısmen kabul kısmen red oranı dikkate alınarak 1.168,10 TL'lik kısmın davalıdan, 1.951,90 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/09/2025