İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/296 K.2025/665

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/296

KARAR NO : 2025/665

DAVA

Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)

DAVA TARİHİ : 01/05/2024

KARAR TARİHİ : 10/09/2025

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;---- Emniyet il Müdürlüğü” ne ait----- Plakalı araç müvekkiline ait ------ plakalı araca 90100 kusurla arkadan çarparak müvekkilinin aracında maddi hasar ve değer kaybına ilişkin hasara uğrattığını ve davalı sigortalısı %100 kusurlu olduğunu,

kaza akabinde müvekkilinin hasara ilişkin zararı Kasko Sigortacısı tarafından giderildiğini ve değer kaybına ilişkin zarar veren Emniyet Müdürlüğüne ait aracın Trafik Sigortacısı ------- Sigortaya başvurulduğunu ------ tarafından 26.05.2023 tarihinde müvekkiline 5.750.TL ödeme yapıldığını beyan ederek meydana gelen hasara bağlı olarak müvekkiline ait araçta davalının ödediği değer kaybı bedelinden çok daha fazla değer kaybı oluştuğunu, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik HUMK 107 maddesi (belirsiz alacak ) gereğince.

50 TL değer kaybı tazminat alacağının temerrüt 26.05.2023 tarihinden itibaren avans faizi ile beraber tahsilini , yargılama masraflarının karşı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacının tazminat yükümlüsünü öğrendikleri tarihi 19.05.2021 olduğunu, 2 yıllık zamanaşımı süresi 19.05.2023 de dolduğunu davacının aracındaki hasar için--------Firmasına 25.08.2021 tarihinde 4.690,38 TL TL rücu ödemesi yapıldığını, ayrıca müvekkili şirkete yapılan başvuru üzerine------- Nolu dosya açıldığını, şirket tarafından yaptırılan ekspertiz incelemesi neticesinde davacının aracındaki değer kaybı için 26.05.2023 tarihinde 5.750,00 TL değer kaybı ödemesi davacı vekiline yapıldığını beyan etmiştir.

Temin edilen onarım fotoğraflarında yalnızca sağ arka çamurlukta onarım yapıldığını, sol arka çamurlukta, sağ arka kapıda herhangi bir onarım yapılmadığı anlaşıldığı ve değerlendirme bu kapsamda yapıldığını beyan ettiğini, müvekkilinin sorumluluğundaki borcun sigortacılık mevzuatı gereği eksiksiz olarak ödendiğinden üzerine düşen edimi ifa ettiğini ileri sürerek müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğu kalmadığını beyan ederek açıklanan nedenlerle birlikte sayın mahkememiz tarafından re'sen nazara alınacak sebeplerle, öncelikle davanın yetkili,

görevli mahkemenin ------- Asliye Ticaret Mahkemesi olmasından dolayı ilk itirazlarının değerlendirilmesine; mahkemeniz aksi kanaate ise esas yönünden izah ettikleri talepleri ile inceleme yapılarak davanın reddine karar verilmesini, dava açılmasına neden olmadığından yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmili hususunda karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Deliller

Tarafların ticaret sicil sorguları dosya arasına alınmıştır.

Davalı sigortaya yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.

Trafik kusuru konusunda uzman makine mühendisi bilirkişi ile sigorta hukuku alanında uzman aktüer bilirkişi raporu dosyaya sunulmuştur.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:

Dava, 19.05.2021 tarihinde meydana gelen kaza sebebiyle, davacıya ait ------ plakalı araç ile davalı ... nezdinde sigortalı olan ------ plakalı aracın çarpışması sonucu kusurun irdelenmesi, ------- plakalı araçta değer kaybı alacağı oluşup oluşmadığı, varsa miktarının ne olduğu hususlarında HMK 107 maddesi uyarınca belirsiz alacak davası olarak açılmış 50,00 TL tazminat davasıdır.

Davacı tarafından açılan iş bu davanın, işlemden kaldırıldığı 29/04/2025 tarihinden itibaren üç aylık yasal süre içinde yenilenmediği anlaşıldığından davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 7.maddesi: "(1) Görevsizlik veya yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine, davanın nakline veya davanın açılmamış sayılmasına ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar karar verilmesi durumunda Tarifede yazılı ücretin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra karar verilmesi durumunda tamamına hükmolunur. Şu kadar ki, davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücreti, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemez."

Öte yandan yargılama gideri kapsamında Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesi, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. maddesi ile Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297/1-ç ve 326. Maddeleri de gözetilerek dava öncesi Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen arabuluculuk ücreti de yargılama gideri olarak hesaplanmış, davalı taraf vekille temsil edildiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7/1 maddesi gereğince vekalet ücretine hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.