İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/298 K.2025/669

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı tarafın, 09.03.2022 tarihli Üye İş Yeri Sözleşmesi kapsamında davacı bankanın üye iş yeri müşterisi olduğunu, davalı-borçlu müşteriye ait üye işyeri nezdinde davacı banka POS cihazı kullanılarak 30.11.2023 - 29.12.2023 tarihleri arasında yurtdışı kartları ile 14 adet işlemle yapılan harcamalara uluslararası ... kuralları çerçevesinde kart hamillerinden, kendi bankalarına harcama itirazı geldiğini, işbu itirazların, tüketicilerin ürünleri iade etmeleri nedeniyle yapıldığını,

İtirazların davalı müşteriye bildirildiğini ve müşterinin itiraza konu işlemlerin gerçek olduğuna dair fatura-fiş-slip kopyası gibi herhangi bir belge sunamadığını, uluslararası ... ve ... kuralları kapsamında itirazlara istinaden davacı banka tarafından kart hamiline harcama tutarlarının iade edilmek durumunda kalındığını, davalının davacı banka ile akdettiği pos üye işyeri sözleşmesi uyarınca harcama itirazlarına konu işlemlere ait iade tutarlarını sözleşmede belirtilen koşullarda derhal ve nakden davacı bankaya ödemekle yükümlü olduğunu, davalı tarafın hesabının müsait olmaması ve iade için ödeme yapmaktan da kaçınması sebebiyle,

karşı bankaya davacı banka kaynağından karşılanarak ödeme yapıldığını, bu nedenle şimdilik fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla ... Banka Alacakları İcra Dairesi... Esas sayılı dosyasına konu davacı banka zararının doğduğunu, davalı tarafın, icra takibine kötü niyetle itiraz ettiğini, ... Banka Alacakları İcra Dairesi ...

E. sayılı dosyasında borçlu tarafından yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına; haksız ve kötü niyetli itirazlar nedeniyle asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere İcra İnkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Dava dilekçesinde belirtilen hususların haksız ve mesnetsiz iddialara dayandığını, davalıya durum iletildiğinde, satış işlemlerinin gerçekliğini yansıtan davacının iddiasında ileri sürdüğü itiraza konu olduğu bildirilen müşterilere ait faturalar, mail order ödeme formları, imza bilgileri ve uyumlu pasaport bilgileri ile ilgili evrakların davalı bankaya sunulduğunu, davacı bankanın, sunulan faturalar, yabancı müşterilere ait pasaport bilgileri ve diğer evraklar davacı banka tarafından nazara alınmaksızın,

itiraza konu işlemlerin ... kuralları kapsamında ödemelerin karşı tarafa yapıldığını ve bu ödemelerin davalı tarafından iade edilmesi gerektiğinin belirtildiğini, davacı bankanın dava dilekçesi ve delil listesinde sunulan 14 adet POS İşlemi incelendiğinde, iş bu işlemlerin 10 adedinin 30.11.2023 tarihinde yapıldığı,

4 adet işlemin ise 29.12.2023 tarihinde yapıldığının görüldüğünü, oysaki bu 14 adet pos işlemine ilişkin davacı tarafından sunulan belgelerde itiraz tarihinin 10.01.2024 tarihi olduğunun açıkça görüldüğünü, basiretli bir tacir gibi davranma yükümlülüğünde olan davacı bankanın, pos işlemlerine yapılan itirazların 40 gün sonrasına ait olduğu açık olmasına ve yasada belirtilen 10 günlük itiraz süresi geçmesine rağmen, itirazları kabul ederek haksız ve hukuka aykırı şekilde işlem tesis ettiğini,

davacı bankanın geç bildirimine rağmen süresi içinde bilgi/belge akışını sağlama yükümlülüğünü yerine getirerek ve alıcının faturalı malı iade edilmesine ilişkin talepte bulunduğunu, davacı bankanın bu belirtilen hususları, ilgili bilgi ve belgeleri dikkate almadan alıcıya ödeme yaptığını, mail-order sistemine bloke koyarak tüm iş ve işlemlerin askıya alınmasına ve davalı davalının da zarara uğramasına sebebiyet verdiğini, davacının kötü niyetle yönelttiği tüm haksız talepleri ile mesnetsiz iddialarına ilişkin davanın reddine, yargılama masraf ve avukatlık ücretinin de davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER;... Banka Alacakları İcra Müdürlüğüne müzekkere yazılarak ... esas sayılı dosyası celp edilmiştir.

Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 03/03/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle;Davaya konu alacak tutarı, davacı ...Bankası A.Ş. ile davalı ... arasında imzalanan Üye İşyeri Sözleşmesine istinaden, davalıya verilen POS cihazından, yurt dışı kredi kartı ile yapılan 14 adet harcama bedeline, dava dışı kart hamilleri tarafından bankaları aracılığıyla itiraz bildirimi yapıldığı (chargeback yapıldığı), davacı banka tarafından, itiraz edilen işlemlere ait belgelerin sunulması için 20.10.2023, 30.10.2023 ve 09.11.2023 tarihinde Üye İşyeri ...'a mail ortamında bildirimde bulunulduğu,

davalı tarafından mevzuat gereği verilen süre içerisinde belgelerin eksiksiz olarak davacı bankaya sunulmaması nedeniyle, ...

Bankası A.Ş. tarafından, yasal mevzuat uyarınca, kart hamillerinin bankalarına, banka kaynağından 10.01.2024 tarihinde toplam 278.932,00 TL ödeme yapıldığı, davalı Üye İşyeri ... tarafından, itiraz edilen işlemlere ait belge ve faturaların eksiksiz olarak sayın Mahkemeye de sunulamadığı, davacı ...Bankası A.Ş. ile davalı ... arasında imzalanan Üye İşyeri Sözleşmesi ve Bankalararası Kart Merkezi tarafından ... sayılı Bankacılık Kanunu kapsamında yayımlanan Kartlı Ödeme Sistemleri Kuralları dokümantasyonunda yer alan “İşyeri, itiraz edilen işleme ait her türlü belgeyi, talep halinde Finansal Kuruluşuna iletmekle yükümlüdür.

Belge taleplerinin işyerince zamanında ve eksiksiz olarak karşılanmaması durumunda, ilgili işlemlerin finansal sorumluluğu İşyerine aittir.” hükmü uyarınca, davaya konu işlemlerden dolayı meydana gelen zarardan davalı üye işyerinin sorumluluğunun bulunduğu kanaati oluştuğu, takip talebi incelendiğinde, banka kaynağından ödenen tutar için davacı banka tarafından takip tarihine kadar faiz talep edilmediği, bu sebeple taleple bağlılık ilkesi gözetilerek, takip tarihi itibariyle davacı bankanın davalı ...'dan, toplam 278.932,00 TL tutarında talep edilebilir alacağı bulunduğu,

davaya konu 278.932,00 TL'lık asıl alacak tutarına, takip tarihinden itibaren yıllık %63,00 oranından temerrüt faizi talep edilebileceğini belirtmiştir.

Mahkememizce verilen ara karar gereğince ek bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 26/08/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Tüm delillerin takdiri tamamen sayın Mahkemeye ait olmak üzere, tarafların beyan ve itirazları bir kez daha ayrıntılı olarak değerlendirilmiştir. Davacı ve davalı vekilinin beyan ve itirazları konusunda yukarıda arz ve izah edilen sebeplerle, 03.03.2025 tarihli Kök Raporumuzda belirtilen görüşümüzün özünde bir değişiklik bulunmadığını belirtmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;Dava, davacı alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı vekili, 09/03/2022 tarihli Üye İş Yeri Sözleşmesi kapsamında davalının davacı bankanın üye iş yeri müşterisi olduğunu, davalı-borçlu müşteriye ait üye işyeri nezdinde banka POS cihazı kullanılarak 30/11/2023 - 29/12/2023 tarihleri arasında yurtdışı kartları ile 14 adet işlemle yapılan harcamalara uluslararası Visa – Mastercard kuralları çerçevesinde kart hamillerinden, kendi bankalarına harcama itirazı geldiğini, işbu itirazların, tüketicilerin ürünleri iade etmeleri

nedeniyle yapıldığını, itirazların davalı müşteriye bildirildiğini ve müşterinin itiraza konu işlemlerin gerçek olduğuna dair fatura-fiş-slip kopyası gibi herhangi bir belge sunamadığını, uluslararası ... ve... kuralları kapsamında itirazlara istinaden davacı banka tarafından kart hamiline harcama tutarlarının iade edilmek durumunda kalındığını, davalının müvekkil banka ile akdettiği pos üye işyeri sözleşmesi uyarınca harcama itirazlarına konu işlemlere ait iade tutarlarını sözleşmede belirtilen koşullarda derhal ve nakden davacı bankaya ödemekle yükümlü olduğunu beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini,

davalı vekili ise itiraza konu olduğu bildirilen müşterilere ait faturalar, mail order ödeme formları, imza bilgileri ve uyumlu pasaport bilgileri ile ilgili evrakların davalı bankaya sunulduğunu, davacı bankanın, sunulan faturalar, yabancı müşterilere ait pasaport bilgileri ve diğer evraklar davacı banka tarafından nazara alınmaksızın, itiraza konu işlemlerin ... kuralları kapsamında ödemelerin karşı tarafa yapıldığını ve bu ödemelerin davalı tarafından iade edilmesi gerektiğinin belirtildiğini, davacı bankanın dava dilekçesi ve delil listesinde sunulan 14 adet POS İşlemi incelendiğinde,

iş bu işlemlerin 10 adedinin 30.11.2023 tarihinde yapıldığı, 4 adet işlemin ise 29.12.2023 tarihinde yapıldığının görüldüğünü, oysaki bu 14 adet pos işlemine ilişkin davacı tarafından sunulan belgelerde itiraz tarihinin 10.01.2024 tarihi olduğunun açıkça görüldüğünü, basiretli bir tacir gibi davranma yükümlülüğünde olan davacı bankanın, pos işlemlerine yapılan itirazların 40 gün sonrasına ait olduğu açık olmasına ve yasada belirtilen 10 günlük itiraz süresi geçmesine rağmen, itirazları kabul ederek haksız ve hukuka aykırı şekilde işlem tesis ettiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı tarafından alacağının tahsili amacı ile davalı aleyhine ... Banka Alacakları İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra takibi başlatılmıştır. Bu icra takibinde 17/01/2024 tarihinde 278.932,00 TL alacak tutarı ile üye işyeri işlemlerinden kaynaklanan asıl alacak tutarı için takip tarihinden itibaren yıllık % 78,48 oranından temerrüt faizi talep edildiği, takip borçlusu ... tarafından icra müdürlüğüne sunulan 23/01/2024 tarihli dilekçe ile borca, faize ve tüm ferilere itiraz edildiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.

Davacı alacağının olup olmadığı, varsa miktarı ile birlikte diğer eklerinin hesaplanması teknik incelemeyi gerektirdiği için sorun tespit bölümünde belirtilen konuları değerlendirmek üzere bankacı bilirkişiden 03/03/2025 tarihli rapor alınmıştır. Bu bilirkişi raporunda da asıl alacak ve eklerinden oluşan davacı alacağının belirlenmesine çalışılmıştır.

Gerekçeleri itibarı ile somut olaya uygun olup, taraflar arasındaki sözleşme hükümleri dikkate alınarak hazırlanan ve bu nedenle hüküm kurmaya elverişli olduğu kabul edilen bilirkişi raporuna göre;Davaya konu alacak tutarı, davacı ...

Bankası A.Ş. ile davalı ... arasında imzalanan Üye İşyeri Sözleşmesine istinaden, davalıya verilen POS cihazından, yurt dışı kredi kartı ile yapılan 14 adet harcama bedeline, dava dışı kart hamilleri tarafından bankaları aracılığıyla itiraz bildirimi yapıldığı (chargeback yapıldığı), davacı banka tarafından, itiraz edilen işlemlere ait belgelerin sunulması için 20.10.2023, 30.10.2023 ve 09.11.2023 tarihinde Üye İşyeri ...'a mail ortamında bildirimde bulunulduğu, davalı tarafından mevzuat gereği verilen süre içerisinde belgelerin eksiksiz olarak davacı bankaya sunulmaması nedeniyle, ...

Bankası A.Ş. tarafından, yasal mevzuat uyarınca, kart hamillerinin bankalarına, banka kaynağından 10.01.2024 tarihinde toplam 278.932,00 TL ödeme yapıldığı, davalı Üye İşyeri ... tarafından, itiraz edilen işlemlere ait belge ve faturaların eksiksiz olarak sayın Mahkemeye de sunulamadığı, davacı ...Bankası A.Ş. ile davalı ... arasında imzalanan Üye İşyeri Sözleşmesi ve Bankalararası Kart Merkezi tarafından 5411 sayılı Bankacılık Kanunu kapsamında yayımlanan Kartlı Ödeme Sistemleri Kuralları dokümantasyonunda yer alan “İşyeri, itiraz edilen işleme ait her türlü belgeyi, talep halinde Finansal Kuruluşuna iletmekle yükümlüdür.

Belge taleplerinin işyerince zamanında ve eksiksiz olarak karşılanmaması durumunda, ilgili işlemlerin finansal sorumluluğu İşyerine aittir.” hükmü uyarınca, davaya konu işlemlerden dolayı meydana gelen zarardan davalı üye işyerinin sorumluluğunun bulunduğu kanaati oluştuğu, takip talebi incelendiğinde, banka kaynağından ödenen tutar için davacı banka tarafından takip tarihine kadar faiz talep edilmediği, bu sebeple taleple bağlılık ilkesi gözetilerek, takip tarihi itibariyle davacı bankanın davalı ...'dan, toplam 278.932,00 TL tutarında talep edilebilir alacağı bulunduğu,

davaya konu 278.932,00 TL'lık asıl alacak tutarına, takip tarihinden itibaren yıllık %63,00 oranından temerrüt faizi talep edilebileceğini belirtmiştir.

Yukarıda içeriği özetlenen bilirkişi raporu ve itirazın iptali davasının icra takibine sıkı sıkıya bağlı olması ilkesinden hareketle yapılan değerlendirmede, davacı alacağının bilirkişi raporu ile belirlenen toplam 278.932,00 TL olduğu, bu miktara yönelik davalı itirazı haklı nedene dayanmadığı için iptali gerektiği, sözleşme hükümlerine göre davacı alacağının hesaplanması mümkün olup, haksız itiraz nedeni ile davacının likit nitelikteki alacağına ulaşması geciktirildiği için hüküm altına alınan miktarın % 20'si oranında inkar tazminatının davalıdan alınması gerektiği kabul edilip, davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.

Katip · e-imzalıdır. Hakim · e-imzalıdır.